Решение по делу № 12-529/2019 от 25.06.2019

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                        23 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, с участием представителя привлекаемого лица директора ООО УК «новый город 1» ФИО3 по доверенности ФИО2, ФИО1 Роприроднадзора по РД ФИО5

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Новый город 1» ФИО3на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Новый город 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ,

№">УСТАНОВИЛ:

Директор ООО УК «Новый город 1» ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Новый город 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного положениями КоАП РФ, а также на отсутствие в его действиях события правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением № от 11.06.2019г. государственным ФИО1 по <адрес> ФИО5, ООО УК «Новый город 1» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, которое выразилось в негативном воздействии на окружающую среду.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Административным органом доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.5 КоАП РФ. Событие вмененного учреждению правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным. Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено наличие в действиях учреждения вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 8.5 КоАП РФ.

Административным органом с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен штраф.

В то же время в самом оспариваемом постановлении указано, что учреждение впервые привлекается к ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей не позволяет назначить учреждению наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

Учреждение, как следует из материалов дела, впервые привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует изменить постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения директору ООО УК «Новый город 1» административного штрафа по статье 8.5 КоАП РФ в размере 3 000 руб. и ограничиться административным предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО УК «Новый город 1» ФИО3на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО УК «Новый город 1» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директора ООО УК «Новый город 1» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - изменить.

Считать директора ООО УК «Новый город 1» ФИО3 подвергнутым административному наказанию в виде административного предупреждения.

В остальной части постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня принятия настоящего судебного акта.

Судья