Решение по делу № 33-12997/2019 от 04.10.2019

Судья Власова И.Н. Дело № 33-12997/2019

№2-96/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 15 мая 2019 года

по делу по иску Силантьевой Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Николышиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Силантьева О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована также в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца исключают возможность его участия в дорожном движении истцом было указано в заявлении о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, истец обратилась к ИП ФИО11 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке ущерба; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств по договору; штраф; судебные расходы связанные удостоверением доверенности, свидетельством копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Выксунского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей и судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Определить подлежащей выплате неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей х <данные изъяты><данные изъяты> х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указанно, что несмотря на требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность ФИО1 выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно – следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Также данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы считает, что первоначальное заявление, поступившее от ФИО1, отличается от заявления о наступлении страхового случая представленного в материалы дела представителем истца, при этом во втором заявлении отсутствует информация об исключении возможности передвижения транспортного средства, соответственно страховщик отправил направление на независимую техническую экспертизу. Вместе с тем в первом заявлении истец не указал дату и время, в которое специалисты могли бы осмотреть транспортное средство. Заявитель дополнительно указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, помимо описи, о направлении истцом первого заявления в адрес ответчика.

Апеллятор полагает, что не явившись ни за одним письмом, направленным в адрес заявителя от страховой компании, истец изначально и не намеревался урегулировать страховой случай. Также у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных и представительских расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, телефонограммой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан ФИО8 (л.д. 9).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из сведений, имеющихся в дополнительном листе № являющемся приложением к протоколу серия <адрес> следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, накладки бампера, передние левая и правая противотуманные фары, радиатор, решетка радиатора, передние левая и правая блок фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направила заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11 – 12а).

В указанном заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, в связи с тем. что повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении, а также просил выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице своего уполномоченного представителя отправил в адрес истца по месту его жительства направление на независимую техническую экспертизу, которая была организована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> СТОА «Мастер-авто» (л.д. 64).

Данное почтовое отправление истцом получено не было и было возвращено обратно отправителю (л.д. 65 – 68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторно, по месту его жительства, направление на независимую техническую экспертизу, которая была организована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> СТОА «Мастер-авто» (л.д. 56).

Данное почтовое отправление истцом получено не было и было возвращено обратно отправителю (л.д. 57 – 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО11 с целью определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный знак М638ОК152, с учетом износа составляет 63 400 рублей (л.д. 15 – 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 36), однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил того, что правовых оснований для отказа в страховом возмещении у СПАО «Ингосстрах» не имелось, поскольку на момент обращения с заявлением о страховой выплате на автомобиле истца имелись повреждения, исключающих возможность его участия в дорожном движении, при этом страховщик осмотр принадлежащего истцу транспортного средства по месту его нахождения в установленный законом срок не провел.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО11, т.к. отсутствовали основания не доверять указанному экспертному заключению, а также доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том что, несмотря на требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность ФИО1 выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно – следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

В пунктах 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанно, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

На основании пункта 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» гласит, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления транспортного средства истца на осмотр в страховую компанию.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства истца, имеются повреждения радиатора, то есть системы охлаждения и передних блокфар (л.д. 8, 23).

Учитывая, что истец в заявлении о наступлении страхового случая указывал на наличие повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении (л.д. 11), что соответствует положениям п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающим страховую компанию провести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, а также наличие таких повреждений подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что транспортное средство истца не могло участвовать в дорожном движении, однако ответчик, не выполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», - не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Между тем ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления характера повреждений у автомобилей участников ДТП, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, перед судом не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Аргумент жалобы, что данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 33 - 36). Однако страховой выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Согласно п. 155 «Почтовых правил» (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Представленный ответчиком акт №1006 (л.д. 51) о том, что при вскрытии ценного письма (ШПИ 60706022327157) отсутствовала надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения, не может достоверно свидетельствовать об указанном обстоятельстве, т.к. не содержит отметки почты об отсутствии надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения, которое является вложением в ценное письмо, не завизирован работниками почты, составлен ответчиком в одностороннем порядке. Почта несет материальную ответственность за доставку ценных писем, а потому фиксация отсутствия вложений в ценное письмо должна производиться при участии уполномоченного представителя Почты России.

Оснований не доверять представленной в материалы дела описи почтового вложения (л.д. 34) у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Утверждение в жалобе о том, что первоначальное заявление, поступившее от ФИО1, отличается от заявления о наступлении страхового случая представленного в материалы дела представителем истца, при этом во втором заявлении отсутствует информация об исключении возможности передвижения транспортного средства, соответственно страховщик отправил направление на независимую техническую экспертизу, не может быть принято во внимание, т.к. являлось предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом судом сделан обоснованный вывод, что заявление ФИО1 в котором отсутствует указание об исключении возможности передвижения транспортного средства (л.д. 69), не является доказательством недобросовестности истца и злоупотребления правом, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о подлинности данного документа не представлено.

Суждение в жалобе о не указании истцом в первоначальном заявлении даты и времени, в которое специалисты могли бы осмотреть транспортное средство, отклоняется, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для осуществления осмотра автомобиля истца, учитывая, что организация осмотра возложена именно на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности.

Упоминание в жалобе об отсутствии доказательств, помимо описи, о направлении истцом первого заявления в адрес ответчика, не основано на материалах дела, поскольку факт направления данного заявления подтверждается квитанцией об отправке (почтовый идентификатор <данные изъяты>) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12 – 12а), согласно которому заявление получено адресатом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе, что не явившись ни за одним письмом, направленным в адрес заявителя от страховой компании, истец изначально и не намеревался урегулировать страховой случай, отклоняется, т.к. доказательств того, что истец намеренно не получал корреспонденцию от ответчика не представлено.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.

Поскольку выводы суда о неправомерном отказе в выплате истцу страхового возмещения являются правильными, подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных и представительских расходов, т.к. данные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: