Решение по делу № 2-2403/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-2403/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Смирной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Пеньковскому ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Пеньковскому ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением водителя Пеньковского Ю.А. и «<данные изъяты>», гос.рег.знак. <данные изъяты>

Дорожное происшествие произошло в результате нарушения п. № Правил дорожного движения РФ водителем Пеньковским Ю.А.

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» истцом по договору страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ООО УК «<данные изъяты>» № № по Единой Методике ЦБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии с материалами ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пеньковского Ю.А. застрахована не была.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пеньковский Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», гос.рег.знак. <данные изъяты> под управлением водителя Пеньковского Ю.А. и «<данные изъяты>», гос.рег.знак. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ФИО3.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года дорожное происшествие произошло в результате нарушения п. № Правил дорожного движения РФ, № КоАП РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак. <данные изъяты> Пеньковским Ю.А.

В обоснование своих доводов истцом представлены доказательства: страховой акт № № (л.№ платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), Полис страхования средств транспорта №№ (л.д№), Справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.№), Акт осмотра транспортного средства по заявлению № № (л.д.№ Направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ Акты согласования (л.д№), Счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), квитанция к заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Акт приема-сдачи работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ Акт сдачи-приемки работ (л.д№).

Экспертным заключением № № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору Осаго, данным ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представленные экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №№ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №№

Кроме того, представленное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и скрытые дефекты, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а потому суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Пеньковского ФИО4 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пеньковского ФИО5 в пользу АО «Согаз» денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья Т.В. Кичина