Решение по делу № 33-43605/2015 от null

Судья: Мустафина И.З. Дело № 33-43605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Горбунова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Фаворит-Сервис» к Килякову Г.А., Горбунову М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить; взыскать солидарно с Килякова Г.А. и Горбунова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскать с Килякова Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с Горбунова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с Килякова Г.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Горбунова М.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «Фаворит-Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к Килякову Г.А., Горбунову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в сумме *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., ссылался на то, что в результате совершения ответчиками преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 204 УК РФ, ООО был причинен материальный ущерб в размере *** руб., выразившийся в незаконном получении ответчиками от генерального директора истца *** руб., ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались, эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ООО «Фаворит-Сервис» по доверенности Ильин М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Киляков Г.А. и Горбунов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Горбунов М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.

На заседание судебной коллегии Горбунов М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, считал решения суда незаконным и просил его отменить.

Представители ООО «Фаворит-Сервис» по доверенности Ильин М.Л. и генеральный директор Феткулова Э.Ф. на заседание судебной коллегии явились доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Ответчик Киляков Г.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Горбунова М.В., представителей ООО «Фаворит-Сервис» по доверенности Ильина М.Л. и генерального директора Феткуловой Э.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 31 марта 2014 г., Киляков Г.А. и Горбунов М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Этим приговором установлено, что Киляков Г.А., являясь управляющим Московского филиала открытого акционерного общества (ОАО) «Мобилбанк», будучи назначенным приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 11-к от 29 февраля 2012 г. и.о. Президента Банка Килякова Г.А. на указанную должность, в соответствии с доверенностью ***от 05 июля 2012 г. от ОАО «Мобилбанк» в лице Президента банка Завгороднего С.О. и Положением о Московском филиале ОАО «Мобилбанк», утвержденным Советом ОАО «Мобилбанк» (протокол № 028 от 05.08.2008), уполномоченный руководить деятельностью Филиала; по доверенности действовать от имени Банка, представлять его во всех государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях; организовывать и осуществлять руководство оперативной деятельностью Филиала и обеспечивать выполнение решений органов управления Банка; заключать договора, совершать сделки и иные действия от имени Банка в рамках полномочий, определенных настоящим положением и выданной Банком доверенностью; издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех сотрудников Филиала; распоряжаться в пределах своих полномочий имуществом и средствами, закрепленными за Филиалом; рассматривать и решать другие вопросы деятельности Филиала, которые входят в его компетенцию в соответствии с выданной доверенностью; осуществлять от имени Банка и в соответствии с его лицензией на осуществление банковских операций № 532 от 13 июня 2006 г. банковские операции в рублях и иностранной валюте, то есть, являясь лицом по специальному полномочию, постоянно выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации, находясь в г. Москве, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 августа 2012 г., в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей и полномочий достоверно обладал информацией о том, что в конце июня - начала июля 2012 года Банк начал испытывать проблемы с ликвидностью, с 11 июля 2012 г. сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете *** («Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету» кредитной организации из-за недостаточности средств»), а с 13 июля 2012 г. на балансовом счете 47603 («неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам») были отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц и в ближайшее время у него будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Используя указанные обстоятельства, понимая, что клиенты Московского филиала ОАО «Мобилбанк» заинтересованы в получении хотя бы части денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в указанной кредитной организации, у Килякова Г.А., возник преступный умысел, направленный на личное корыстное обогащение путем получения незаконного вознаграждения от клиента Банка. С целью реализации возникшего преступного умысла, Киляков Г.А., находясь в здании, расположенном по адресу: ***, и занимаемом Московским филиалом ОАО «Мобилбанк», в неустановленное следствием время, но не позднее 02 августа 2012 г. поставил в известность о своих преступных намерениях, установленное следствием лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство - начальника управления по работе с клиентами Московского филиала ОАО «Мобилбанк», назначенного приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № *** от 28.12.2009 г. Президентом банка Мунтяном А.В. на указанную должность, в соответствии с доверенностью и должностной инструкцией начальника управления по работе с клиентами Московского филиала ОАО «Мобилбанк», утвержденной и.о. Управляющего Московским филиалом ОАО «Мобилбанк» от 29.12.2011 г., Аршиновым С.В., уполномоченного руководить оперативной деятельностью управления по работе с клиентами, действовать от имени УРК и, в соответствии со структурой Банка, подчиняющегося непосредственно Управляющему Московского филиала банка; подписывать от имени руководства Московского филиала Банка документы внутреннего документооборота по операциям и деятельности структурных подразделений УРК, в пределах полномочий, определенный внутренними нормативными актами Московского филиала Банка; издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми подчиненными структурами УРК; иметь право доступа к «Операционному дню Банка» для своевременного, качественного и эффективного выполнения своих функций и поставленных перед УРК задач; осуществлять функции сотрудников УРК при возникновении необходимости, то есть, являясь лицом, по специальному полномочию постоянно выполняющим управленческие (организационно-распорядительные административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации, в связи с занимаемой должностью.

Кроме того, с целью оказания пособничества в совершении преступления, для придания видимости законности указанной сделки Горбуновым М.В., выполняющим управленческие функции в ОАО «Строительный альянс», с целью возможности получить членами преступной группы от Феткуловой Э.Ф., являвшиеся предметом коммерческого подкупа деньги,  29 августа 2012 г. изготовлен проект фиктивного договора на поставку продукции, датированный 02 августа 2012 г., ему присвоен номер ***, заключенный между ОАО «Строительный альянс» в лице генерального директора Горбунова М.В. и ООО «ФаворитСервис» в лице генерального директора Феткуловой Э.Ф. на якобы покупку последним товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. При этом указанный проект договора какого-либо экономического обоснования не имел, у ООО «ФаворитСервис» необходимости в приобретении товарно-материальных ценностей не было, а у ОАО «Строительный альянс» реальной возможности исполнить предмет указанного проекта договора также не было, так как оно никакой деятельности не осуществляло.

После чего, Киляков Г.А., установленное лицо, и иные неустановленные следствием лица, в продолжение своего преступного умысла, 03 августа 2012 г., более точное время следствием, установлено, находясь в здании, занимаемом Московским филиалом ОАО «Мобилбанк», расположенном по указанному выше адресу, вынудили Феткулову Э.Ф. подписать платежное поручение № 4 от 02 августа 2012 г., подготовленное установленным лицом, на перечисление по указанию Килякова Г.А., имеющихся на расчетном счете ООО «ФаворитСервис» № *** денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет ОАО «Строительный альянс» № ***, открытый в Московском филиале ОАО «Мобилбанк», якобы за оплату за материалы согласно фиктивному договору № 75 от 26 июля 2012 г., которые в этот же день поступили последнему.

Платежное поручение 03 августа 2012 г. печаталось установленным лицом, хотя дата в нем указана 02 августа 2012 г., так как операционный день за 02 августа 2012 г. еще закрыт не был. С момента зачисления денег на указанный банковский счет ОАО «Строительный альянс» Киляков Г.А., установленное лицо, Горбунов М.В. и иные неустановленные следствием лица получили реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе осуществлять расчет от имени третьих лиц, не снимая денежные средства со счета. В дальнейшем, поступившие на счет ОАО «Строительный альянс» денежные средства были направлены 03 августа 2012 г. на погашение части имевшейся задолженности ЗАО «СК «СНС» перед Банком по кредитным договорам от 25.08.2011 № *** и от 28.11.2011 № ***.

После проведенной банковской операции, 13 августа 2012 г., в неустановленное следствием время, Киляков Г.А., находясь в здании Московского филиала ОАО «Мобилбанк» по адресу ***, согласно ранее достигнутой договоренности между ним, установленным лицом, Горбуновым М.В., иными неустановленными лицами и Феткуловой Э.Ф. передал последней деньги в сумме *** руб., пообещал в ближайшее время передать оставшиеся деньги в сумме *** руб., что последним выполнено не было. Таким образом, Киляков Г.А., установленное лицо, и иные неустановленные следствием лица, при пособничестве Горбунова М.В., незаконно получили от Феткуловой Э.Ф. денежные средства в размере *** руб., распределив указанную сумму между соучастниками в неустановленных долях.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

Поскольку вина ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и причинением вреда истцу в размере *** руб. установлена приговором Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 31 марта 2014 г., суд, учитывая требования закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что ответчики размер ущерба в суде первой инстанции не оспаривали, доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих факт неправомерного удержания ответчиками, денежных средств истца в размере *** руб. суду не представлено.

Суд проверил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и обоснованно положил его в основу принятого решения, указав, что расчет является математически верным, поскольку и период и процентная ставка для расчета применялись правильные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от  22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: