Решение по делу № 2-477/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Козыревой М.В.

с участим истца Шептунова С.С., представителя истца Дорониной С.Г. по ордеру № от 20.09.2017, ответчика Киселевой Е.С., представителя ответчика по доверенности № № от 05.08.2017 Андрианова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептунова Степана Степановича к Киселевой Елене Степановне о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследство по завещанию, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, перераспределении наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шептунов С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Киселевой Н.Г. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и общей совместной собственности на квартиру площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди после смерти ФИО2 на основании свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве указан его отец ФИО1. Вторым собственником общей совместной собственности являлся отец истца ФИО1, который как муж и наследник первой очереди после смерти ФИО2 вступил в права наследования. Указал, что у него также имеется сестра Киселева (Шептунова) Е.С., которая после смерти матери в наследство не вступала. Все расходы на похороны производил он один, она участия не принимала ни лично, ни финансово. При жизни родителей, Киселева Е.С. с ними отношений не поддерживала. Нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее исключительно из денежных вкладов. На совместную собственность квартиру отцу ФИО18 свидетельство о праве собственности на наследство по закону не выдавалось. Данный факт остался без внимания, поскольку отец предоставил документы нотариусу, не скрывая наличия совместной собственности и был уверен, что квартира принадлежит ему на праве единоличной собственности, что подтверждается составленным нотариально заверенным завещанием на имя истца. Завещание составлено 11.02.2011. после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства выяснилось, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2. То есть после смерти матери он не вступал в наследство, предоставив данное право исключительно отцу, поскольку получил от отца нотариально удостоверенное завещание в этот период времени на свое имя. В установленный шестимесячный срок после смерти матери не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако вышеуказанная квартира фактически перешла в его владение сразу же после смерти отца. Он, как наследник, совершил действия, которые в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются как фактическое принятие, что подтверждается квитанциями, чеками, а также показаниями свидетелей. Истец проживает в этой квартире, оплачивает коммунальные платежи. Проживал совместно с родителями, когда они нуждались в его помощи, осуществлял уход за ними и поддерживал финансово, в отличие от ответчика, которая не приезжала к матери при жизни и не позаботилась о том, чтобы достойно похоронить мать и заботится об отце.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, и ссылаясь на ст.ст. 1118, 1142, 1150, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде № доли квартиры, признать наследника Шептунова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде № доли <адрес>, признать право собственности на наследство по завещанию на № доли <адрес> наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Елене Степановне на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Елене Степановне на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, перераспределить наследственное имущество – <адрес> между наследниками первой очереди Шептунову Степану Степановичу № доли, Киселевой Елене Степановне № доли.

Истец Шептунов С.С., его представитель Доронина С.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточненных по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить их.

Истец Шептунов С.С. дополнительно пояснил, что спорная квартира приобреталась его родителями ФИО1 и ФИО2 Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он заявление о вступлении в право наследство на долю матери не подавал, так как считал, что доля матери принадлежит отцу. ДД.ММ.ГГГГ обратился вместе с отцом к нотариусу ФИО7 для составления отцом завещания на квартиру в его пользу. Тогда нотариус пояснила, что доля матери выделена и на ответчицу, которая является его родной сестрой. Вместе с тем, ответчик при обращении к нотариусу его, как наследника, не указала. Доля матери была распределена между отцом и ответчицей. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. В установленный законом шестимесячный срок не смог обратиться в связи с тем, что в период времени с 10.03.2011 по 30.05.2011 находился в длительной командировке, а также полагал, что в права наследования вступил отец.

Представитель истца Доронина С.Г., действующая на основании ордера, дополнительно пояснила, что ее доверитель принял фактически наследство, что подтверждается документами, подтверждающие расходы на погребение родителей, завещанием ФИО1, а также свидетельскими показаниями.

Ответчик Киселева Е.С., представитель ответчика Андрианов В.А., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Ответчик Киселева Е.С. дополнительного пояснила, что она является наследником первой очереди и вступила в права наследования после смерти матери и отца в установленный законом срок. Истец пропустил без уважительных причин срок для принятия наследства, поскольку знал о том, что их мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Находился в г. Советске. Каких либо уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок не представил. С момента смерти матери прошло 7 лет. Она в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей матери ФИО2 Вместе с тем, свидетельства о праве наследования по закону после смерти отца и матери были получены только в июле 2017 года.

Представитель ответчика Андрианов В.А. дополнительно пояснил, что после смерти матери его доверительница имела право на часть доли в порядке наследования. Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только на родителей и истец в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то его доверителю приходилось № доли в праве общей собственности на спорную квартиру. После смерти отца, ответчику была положена обязательная доля равная №. Таким образом, окончательно доля в праве общей собственности на спорную квартиру составляет № долей ответчику, и № долей истцу. Что является почти половиной квартиры. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Оснований для его восстановления не имеется.

Выслушав мнение истца, ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».

Как установлено судом 02.09.2010 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли – продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общую долевую собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010 за №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества после умершей ФИО2 входило следующее имущество: № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежные вклады.

08.02.2011 нотариусу Советского городского нотариального округа Калининградской области ФИО7 от ФИО1 поступило заявление из которого следует, что наследниками умершей ФИО2 являются он ФИО1 (супруг), Шептунов С.С. (сын) и Киселева Е.С. (дочь). Нотариусом заведено наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шептунова С.С. и Киселевой Е.С. направлены извещения в которых сообщалось, что после умершей ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных вкладов.

Поскольку в адрес нотариуса поступили заявления о принятии наследства только от супруга ФИО1и дочери Киселевой Е.С., то 24.05.2011 ФИО1 выдано свидетельство о праве наследования по закону № на № доли спорной квартиры и денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Так как после него осталось наследственное имущество в виде № доли спорной квартиры, 24.01.2017 нотариусу Советского городского нотариального округа Калининградской области ФИО7 от Шептунова С.С. поступило заявление из которого следует, что он является единственным наследником умершего ФИО1 Заведено наследственное дело №.

13.02.2017 от ответчика Киселевой Е.С. поступило заявление из которого следует, что она и ее брат Шептунов С.С. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Также из ее заявления следует, что она как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, принимает его.

11.07.2017 и 14.07.2017 Киселевой Е.С. получены свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 № на № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № и после умершей ФИО2 № на № доли в праве общей собственности на указанную квартиру №

Таким образом, судом установлено, что ответчик Киселева Е.С. приняла наследство своей матери, являясь наследником по закону первой очереди, обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, которой было заведено наследственное дело, на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрирован переход права собственности на № доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>. Также она приняла наследство по закону на обязательную долю после умершего отца в виде № долей.

Из пояснений истца усматривается, что до смерти после смерти матери он не обращался к нотариусу, поскольку считал, что в наследство вступил его отец ФИО1, не знал о том, что в права наследования также вступила его сестра. Полагал, что она не имела права, поскольку не общалась с родителями, не помогала им по хозяйству, участие в погребении не принимала. Считал, что фактически принял в наследство спорную квартиру, поскольку проживал в ней, нес бремя содержания. О том, что после смерти матери осталось наследственное имущество в виде части квартиры, ему стало известно только после смерти отца, когда стал оформлять наследство. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании следует, что знакомы с семьей Шептуновых более 35 лет. Ранее Шептунов С.С. и ФИО2 проживали в трехкомнатной квартире по <адрес>, которую они продали и приобрели однокомнатную кварту по <адрес>. Киселева Е.С. приходится им дочерью. Шептунов С.С. сыном. С дочерью ФИО1 после смерти жены не общался, так как у них испортились отношения. Сын Шептунов С.С. постоянно помогал отцу, делал ремонт в квартире по <адрес>, ухаживал за ними, взял на себя бремя содержания квартиры, организовывал похороны родителей. Киселева Е.С. участия в этом не принимала. Даже на похороны не приехала. Сейчас в спорной квартире проживает ФИО12, вторая жена ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что семью Шептуновых С.С. знает около сорока лет. В январе 2011 года, после смерти ФИО2 стала встречаться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. С этого же времени проживает в <адрес> в <адрес>. Проживает до настоящего времени. Бремя содержания лежит на истце, который оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт. Сам в квартире не проживал, иногда ночевал. Ответчицу в данной квартире не видела. Со слов ФИО19. знает, что тот собирался завещать квартиру сыну.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчицы Киселевой Е.С.. Истец Шептунов С.С. является родным братом Киселевой Е.С. Киселева Е.С. после смерти матери вступила в наследство на № часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена родителями Киселевой Е.С. в 2010 году на деньги, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>. Вступал ли после смерти матери ФИО2 ее брат, не знает. Отец при жизни пояснял Киселевой Е.С., что она как дочь, имеет право на часть квартиры. Сберегательную книжку ФИО2 также передал дочери. После смерти отца Киселева Е.С. вступила в наследство № частей квартиры. Сейчас отношения с родственниками конфликтные, они не общаются.

Истец в судебном заседании пояснил, что знал о смерти матери, занимался ее похоронами. Был у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил вместе с отцом для составления в его пользу завещания. При этом нотариус сказала, что доля матери ФИО2 выделена в том числе и на сестру ФИО3 С заявлением о вступлении в права наследования не обращался, поскольку считал, что в права наследования вступил только один отец. Кроме того, не мог обратиться в установленный законом шестимесячный срок, так как считал, что только отец вступил в права наследования после матери.

Вместе с тем, доказательств того, что отец вступил в права наследования № доли принадлежащей умершей ФИО2 истцом суду представлено не было.

Как было установлено ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. истцу достоверно было известно о дате смерти ФИО2, поскольку он непосредственно занимался организацией похорон, в подтверждении представил документы, подтверждающие факт оплаты.

Однако, в права наследования в установленный законом шестимесячный срок не вступил.

Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о факте не вступления в наследство иного наследника.

Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный срок, наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шептунова Степана Степановича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Судья Т.С.Буряченко