Решение от 20.03.2019 по делу № 2-475/2019 от 20.12.2018

КОПИЯ

Дело № 2-475/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                             Вольтер Г.В.,

при секретаре                                  Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пежемской Ольги Иннокентьевны к Бельской Юлии Дмитриевне, Прищепову Сергею Вячеславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Пежемская О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, которым просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее находящейся на иждивении у ФИО3 не менее одного года до его смерти; признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3 в размере 1/3 части на все имущество.

В обоснование требований истица указала, что она постоянно проживает в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с покойным ФИО3, после чего начала проживать с ним одной семьей. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на должностях командного состава. Все эти предприятия так или иначе были связаны с <данные изъяты> и были расположены в городе <адрес>. С ФИО3 они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, заработную плату ФИО3 отдавал ей. Перед уходом в рейс он оставлял ей денежный аттестат, и она получала его заработную плату. До выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ она работала в средней школе города <адрес>. Ее заработная плата была небольшой, фактически они жили на зарплату ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вышел на пенсию по льготному морскому стажу, но все равно продолжал работать в различных организациях, что позволяло ему поддерживать нормальное благосостояние в семье. Они капитально отремонтировали квартиру в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей приобрели новую машину, позволяли себе и другие приобретения, а также совместный отдых. Последние два года ФИО3 работал в <данные изъяты> получал там хорошую заработную плату, которую они также тратили на нужды семьи. Младший сын ФИО3 Сергей проживал с ними в квартире в городе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год обучался в школе в г. <адрес>. При необходимости ФИО3 получал медицинскую помощь в <адрес> Центральной городской больнице. Умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в их квартире. Она похоронила ФИО3 в <адрес> на <адрес> кладбище. У нее до настоящего времени хранятся трудовая книжка и паспорт моряка ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Она считает себя наряду с сыном ФИО4 и внучкой Бельской Ю.Д. наследницей имущества ФИО3 в размере № доли, поскольку являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя. Указывает, что не могла подать заявление в течение установленного шестимесячного срока по уважительным причинам, поскольку справку о размере пенсии получила только ДД.ММ.ГГГГ, после чего требовалось время для ознакомления представителя со всеми документами и подготовки искового заявления.

В судебном заседании Пежемская О.И. и ее представитель по ордеру Шиянов А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом Пежемская О.И. пояснила, что до конца жизни ФИО3 проживал с ней в г. <адрес>, никакой другой женщины у него не было. С ФИО8 ФИО3 не проживал, она просто помогала ему делать ремонт в квартире на <адрес> в <адрес>, поскольку у нее была своя ремонтная бригада. ФИО3 знал ФИО8 давно, поэтому, когда уходил в рейс, оставлял ей ключи от квартиры на <адрес>, чтобы ремонт не останавливался. В марте 2018 года ФИО3 купил сарай во дворе дома в г. <адрес> для строительных материалов и начал перестройку их квартиры в г. <адрес>, сделал капитальный ремонт в подвале, разместив там ванную и кладовку. Также в 2018 году ФИО3 вместе с соседом сверху вспахали огород в г. <адрес>. ФИО3 хотел выкупить у соседа второй этаж, сдавать его квартирантам, чтобы обеспечить им безбедную старость. Никакой другой женщины у ФИО3 быть не могло и по его состоянию здоровья, у него было больное сердце, он готовился к операции, не мог ходить на длинные дистанции.

В судебном заседании Бельская Ю.Д. исковые требования признала, пояснив, что ФИО3 до конца жизни проживал с Пежемской О.И. в квартире в г. <адрес>. Ремонт в квартире по <адрес> в <адрес> он делал для того, чтобы в дальнейшем в данной квартире проживала она (Бельская Ю.Д.). Никакой другой женщины она у ФИО3 не видела. Не отрицала, что в квартире по <адрес> в <адрес> имеется женский халат, а также того факта, что она периодически заезжала за денежными средствами к ФИО3 в <адрес>.

Прищепов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав в возражениях, что он действительно проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в г. <адрес> в квартире отца Пежемской О.И. Его отец ФИО3 осуществлял поддержку в целях обеспечения его проживания, а сама Пежемская О.И. проживала тогда на пенсию своего отца, инвалида ВОВ, которую он ей ежемесячно отдавал. Ремонт в квартире в г. <адрес> Пежемская О.И. производила на средства своего отца. Газ в квартиру она провела на средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, принадлежавшей ее тете. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 с Пежемской О.И. произошел конфликт, после которого ФИО3 перестал поддерживать с ней отношения и ушел в рейс. Пежемская О.И. привезла вещи отца в квартиру по <адрес> в <адрес>. После рейса ФИО3 некоторое время жил у сослуживца в <адрес>, а потом у сожительницы ФИО8 на <адрес> в <адрес>. С Пежемской О.И. он периодически встречался, так как его собака осталась в г. <адрес>. Последние два года ФИО3 проживал в своей квартире в <адрес> с сожительницей ФИО8, с которой они сделали в квартире ремонт, вместе покупали мебель, предметы быта, вели совместное хозяйство.

В судебном заседании представитель Прищепова С.В. по доверенности Афремова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что требования заявлены с пропуском срока, установленного для принятия наследства, а причины, по которым истица просит восстановить ей срок для принятия наследства, не являются уважительными. Одна из справок УПФ РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на указанную дату Пежемская О.И. располагала справкой о размере своей пенсии и препятствия для предъявления иска в суд отсутствовали. Пежемской О.И. не доказан факт совместного проживания с ФИО3 в течение года до его смерти. Показаниями свидетелей со стороны истицы достоверно не установлен факт постоянного совместного проживания Пежемской О.И. с наследодателем в течение последнего года до его смерти. Кроме того, эти свидетели находятся в дружеских отношениях с истицей и их показания являются ни чем иным, как желанием оказать истице своеобразную помощь. Факт совместного проживания истицы с наследодателем в течение последнего года его жизни опровергается свидетельскими показаниями ФИО10 – старшей по дому на <адрес>, ФИО11 – близкой подруги ФИО3, а также ФИО8 – сожительницей наследодателя, проживавшей совместно с ним с апреля 2017 года до момента смерти. Также Пежемской О.И. не доказан факт того, что оказываемая ФИО3 материальная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. За период с июня 2017 года по июнь 2018 года только официальный доход истицы составил № рублей. Расходы по оплате коммунальных платежей, исходя из представленных истицей документов, не являются для нее значительными: электроэнергия – № рублей в месяц, газ № рублей в месяц. Итица в течение года до смерти наследодателя получала пенсию и имела возможность работать, получала заработную плату, следовательно, помощь ей со стороны ФИО3 не являлась основным источником средств к существованию.

Третье лицо нотариус КГНО Троцко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положению ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска и денежных вкладов.

Завещания ФИО3 не оставил.

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Согласно пункту 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО3 усматривается, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились сын Прищепов С.В. и по праву представления внучка Бельская Ю.Д.

Указывая, что являлась иждивенкой наследодателя, Пежемская О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском.

Поскольку последним днем подачи заявления о принятии наследства был день ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для принятия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

О смерти ФИО3 истице стало известно непосредственно в день смерти ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний умер в квартире Пежемской О.И. в <адрес>.

Причины, по которым Пежемской О.И. был пропущен срок, а именно: отсутствие справки о размере ее пенсии до ДД.ММ.ГГГГ и необходимость ознакомления представителя со всеми документами и подготовки искового заявления, не могут, по мнению суда, служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Кроме того, одна из справок УПФ РФ о размере пенсии Пежемской О.И. датирована ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе отсутствие такой справки не являлось препятствием для подачи искового заявления.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Пежемской О.И. по существу.

В силу части 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пежемская О.И. не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего ФИО3, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истицы.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Материалами дела подтверждается, что Пежемская О.И. в спорный период имела самостоятельный источник дохода - пенсию, размер которой составлял до января 2018 года № рублей, после января 2018 года № рублей, а также в январе 2018 года ею была получена заработная плата № рублей, в феврале 2018 года № рублей, в июне 2017 года – № рублей.

ФИО3 являлся получателем пенсии по старости в размере № рублей, а также дополнительного заработка в <данные изъяты> в июне 2017 года-№ рублей; июле 2017 года – № рублей; августе 2017 года – № рублей; сентябре 2017 года № рублей; октябре 2017 года № рублей; ноябре 2017 года – № рублей; декабре 2017 года – № рублей; январе 2018 года – № рублей; феврале 2018 года – № рублей; марте 2018 года – № рублей; апреле 2018 года – № рублей; мае 2018 года № рублей; июне 2018 года № рублей.

При сопоставлении доходов, полученных Пежемской О.И. и ФИО3 за год до смерти последнего соответственно № рублей против № рублей, разница в получаемых доходах составляет № рублей, что не может быть расценено как доказательство предоставленного ФИО3 в последний год своей жизни постоянного и основного источника средств существования Пежемской О.И.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, равно как и сама истица, пояснили, что в последний год жизни ФИО3 занимался ремонтом своей квартиры в <адрес>, которую до этого сдавал, следовательно, расходовал на ремонт значительные денежные средства.

Также Пежемская О.И. не представила достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в последний год жизни ФИО3 проживал с ней.

Так, факт совместного проживания Пежемской О.И. с ФИО3 в течение последнего года его жизни опровергается свидетельскими показаниями ФИО10 – старшей по дому по <адрес>, ФИО11 – близкой подруги и соседки по <адрес>, а также ФИО8 – сожительницей ФИО3, проживавшей с ним с апреля 2017 года.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что в конце 2016 года ФИО3 стал делать ремонт в квартире на <адрес> в <адрес>, в разговоре ФИО3 сказал ей, что ему все надоело, и он делает ремонт, чтобы переехать жить в эту квартиру. С конца 2016 года ФИО3 постоянно проживал в квартире на <адрес>, она постоянно приходила к нему, чтобы подписать документы, обсудить дела по дому, так как она является председателем ТСЖ. Все время во дворе дома на <адрес> стояла машина ФИО3 Она много раз видела, как ФИО3 приезжал домой с молодой женщиной, при этом нес пакеты из магазина домой.

Свидетель ФИО11 пояснила, что была знакома с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, близко с ним общалась, а, кроме того, являлась соседкой по <адрес>. С 2016 года ФИО3 жил на <адрес> в <адрес>. До этого времени он жил с сожительницей в <адрес>. В последнее время у ФИО3 была женщина на 20 лет моложе него. Эта женщина приходила к нему в квартиру на <адрес>, помогала благоустраивать жилье, готовила. В <адрес> ФИО3 ездил каждый месяц, отвозил корм для собаки, которая там осталась.

Свидетель ФИО8 пояснила, что была знакома с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее у них были отношения после ее первого развода. Отношения тогда не сложились. В апреле 2017 года ФИО3 сказал ей, что он свободен, и они стали жить вместе в <адрес>. Сначала жили в ее квартире на <адрес>, так как в квартире ФИО3 на <адрес> был ремонт. Она нанимала рабочих для ремонта. Потом жили на два дома, иногда ночевали у нее в квартире на <адрес>, иногда у него на ул. <адрес>. Собирались и в дальнейшем жить вместе. Внучка ФИО3 Юля должна была к ним переехать после окончания школы. Один раз в месяц ФИО3 ездил в <адрес>, отвозил корм для собаки.

У суда не возникает сомнений по поводу показаний данных свидетелей, поскольку заинтересованности в исходе дела они не имеют, а кроме того, факт нахождения в квартире на <адрес> вещей, принадлежащих ФИО8, не отрицала в судебном заседании внучка ФИО3 Бельская Ю.Д., которая также подтвердила, что она действительно приезжала на <адрес>, где находится квартира ФИО8, чтобы встретиться с ФИО3, который выходил и передавал ей деньги.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО15, пояснивших о том, что до конца жизни ФИО3 проживал с Пежемской в <адрес>, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими знакомыми Пежемской О.И., а, следовательно, заинтересованы в благоприятном для последней исходе дела.

Кроме того, свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что имеют неприязненное отношение к ответчику ФИО18, в связи с чем, их показания не являются объективными.

То обстоятельство, что карета скорой медицинской помощи вызывалась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес>, бесспорно не может свидетельствовать о его постоянном там проживании, поскольку факта общения ФИО3 с Пежемской О.И. не отрицала ни одна из сторон, а ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО3 скорую помощь для него вызывали на <адрес> в <адрес>.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пежемской О.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>