Решение по делу № 2-694/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-694/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителей истца адвокат Шаевой В.А., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаманок Т.А. к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаманок Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 248 749 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость проведения дезинфекции в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование требований указано, что Гаманок Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2018 г. по вине ответчика произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту обследования помещения от 08.11.2018 г. причина залития квартиры истца – аварийная ситуация в кв. 27, прорыв внутриквартирной разводки системы отопления. Произошедшим залитием имуществу Гаманок Т.А. причинен материальный ущерб. Согласно заключению от 11.01.2019 г. № 1745/18 стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 248 749 рублей 90 копеек. За данное заключение истцом оплачено 8 000 рублей. Кроме того, после залития от сырости в квартире Гаманок Т.А. образовалась плесень, в связи с чем истец обратилась к ИП Куприянов С.Н. для проведения дезинфекции. Согласно договору № 2019/212 от 02.04.2019 истцом оплачено 39 000 рублей. Претензии, направленный Гаманок Т.А. в адрес ЗАО «Воронеж-Дом» и ООО Эксплуатирующая компания «СТАН», остались без удовлетворения. Поскольку недостатки при строительстве дома обнаружены в период гарантийного срока, истец обратилась в суд с настоящими требованиями к застройщику.

В судебное заседание истец Гаманок Т.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя – адвоката по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Шаевой И.А., которая доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Воронеж-Дом» явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке.

Третье лицо Суркова А.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО Эксплуатационная компания «СТАН» явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 г., оформленным в протокольной форме, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Судом установлено, что между ЗАО «Воронеж-Дом» (застройщик) и ООО «КРЕПКОМ» (инвестор) заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) инвестирования строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке: <адрес>, позиция 5, секция 3, в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре жилое помещение – однокомнатную квартиру № 11, 2 этаж, общей проектной площадью (без учета лоджий и балконов) – 44,0 кв.м, технические характеристики которой указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, именуемое в дальнейшем «Помещение».

Согласно передаточному акту от 25.06.2018 г. ЗАО «Воронеж-Дом» в соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) передает, а ООО «КРЕПКОМ» принимает в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру № 11, 2 этаж, общей проектной площадью 44,0 кв.м, в <адрес>, согласно условиям договора.

17.07.2018 г. Гаманок Т.А. по договору купли-продажи (№), заключенному с ООО «КРЕПКОМ», приобретает в собственность вышеназванную квартиру.

Выпиской из ЕГРН, поступившей на основании судебного запроса, подтверждается, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Гаманок Т.А. 30.07.2018.

ООО "Эксплуатирующая компания "СТАН", является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Факт залива квартиры <адрес> в результате аварийной ситуации в квартире 27: прорыв на внутриквартирной разводке системы отопления сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела.

Так, из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от 06.11.2018 г., составленного при участии представителей ООО ЭК «Стан» и представителя строительной организации, следует, что в квартире 27 на внутриквартирной разводке системы отопления произошла утечка воды, после отключающих устройств от стояковой трубы отопления, вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир с третьего по первый этажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств тому, что прорыв на внутриквартирной разводке системы отопления, который стал причиной залития, произошло не по вине ответчика, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного при участии представителей ООО ЭК «Стан» и представителя строительной организации, следует, что повреждены: кухня – натяжной потолок площадью 1 кв.м, стены – площадь протечек 1,5 кв.м, полы – наблюдается деформация напольного покрытия, площадь примерно 2 кв.м, санузел – деформация стеновых панелей примерно 2 кв.м, дверь имеет деформацию, коридор – деформация половых покрытий (ламинат) примерно 1,5 кв.м, комната – деформация полового покрытия (ламинат) примерно 15 кв.м, дверь имеет деформацию.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, представлено заключение специалиста от 11.01.2019 г. № 1745/18.

Согласно вышеназванному заключению стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановления ремонта квартиры <адрес> составляет 248 749 рублей 90 копеек.

Данное заключение является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы его ответчиком не оспорены.

Кроме того, после залития от сырости в квартире Гаманок Т.А. образовалась плесень, в связи с чем истец обратилась к ИП Куприянов С.Н. для проведения дезинфекции. Согласно договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом оплачено 39 000 рублей за оказание услуг по дезинфекции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент прорыв на внутриквартирной разводке системы отопления не истек, что ответчиком – ЗАО «Воронеж-Дом» не оспаривалось, бремя доказывания причин выхода его из строя лежало на ответчике - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гаманок Т.А., установив вину ответчика ЗАО «Воронеж-Дом» как застройщика в причинении вреда имуществу истца в период действия гарантийного срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 287 749 рублей 90 копеек, из которых 248 749,90 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 39 000 руб. – стоимость проведения дезинфекции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, требования Гаманок Т.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Эксперт Сервис Плюс» по составлению заключения специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина застройщика в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, получение ответчиком претензии от истца и уклонение от ее удовлетворения, применимость к правоотношениям между данными сторонами положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона) в размере 152 874 рубля 95 копеек ((287749,9+8000+10000)/2)

Кроме того, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 6 457 рублей 50 копеек ((295749,9-200000)*1%+5200+300)

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, 235-237 суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаманок Т.А. к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в пользу Гаманок Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 248 749 рублей 90 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость проведения дезинфекции в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 152 874 рубля 95 копеек, а всего – 458 624 рубля 85 копеек.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 457 рублей 50 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 года