Решение по делу № 33-4128/2020 от 28.05.2020

Строка № 2.127 г, г/п 0 руб.

Судья Галкина М.С.

Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33-4128/2020          23 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

    при помощнике Стеценко С.А.,

рассмотрела гражданское дело № 13 – 177/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Китаевой Е.И. о прекращении исполнительного производства о взыскании с Поповой Елизаветы Петровны задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию и возврату государственной пошлины,

    по частной жалобе представителя Архангельского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» Порядина Вадима Викторовича на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2020 г.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Китаевой Е.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 9 января 2019 г. № 25631/19/29031-ИП, ИП, предметом которого является взыскание с должника Поповой Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 742 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявления указала, что должник Попова Е.П. умерла.

Отдел судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Взыскатель ПАО «МРСК Северо – Запада», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 2 апреля 2020 г. вышеуказанное заявление удовлетворено, исполнительное производство № 25631/19/29031-ИП, возбужденное 9 января 2020 г. на основании судебного приказа № 2-84/2019 от 18 января 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии и расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 рублей с Поповой Елизаветы Петровны в пользу взыскателя: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» прекращено.

С данным определением не согласился представитель взыскателя Архангельского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» Порядин В.В., в частной жалобе просит его отменить. Указал, что вопреки выводам суда спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем взысканная судом задолженность по исполнительному производству, в случае смерти должника, подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие наследственных дел в отношении должника не свидетельствует об отсутствии у последнего наследников, которые могли фактически принять наследство совершением действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. После получения сведений о смерти должника, проверок для осуществления поиска недвижимого или движимого имущества, принадлежащего должнику, денежных средств на счетах в кредитных организациях, имущества, которое фактически принято наследниками судебным приставом – исполнителем не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от              2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области с Поповой Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 742 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возбуждено исполнительное производство № 25631/19/29031-ИП от 9 января 2020 г. на основании указанного судебного приказа.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сформированном по состоянию на 10 февраля       2020 г. Попова Е.П. умерла 1 мая 2019 г.

24 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Китаева Е.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 9 января 2019 г. № 25631/19/29031-ИП в отношении должника Поповой Е.В. ввиду смерти должника.

Удовлетворяя заявление, прекращая исполнительное производство от       9 января 2019 г. № 25631/19/29031-ИП в отношении должника Поповой Е.В.,       суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае безусловных оснований для прекращения данного исполнительного производства, в частности ввиду смерти должника и отсутствия наследственного дела к его имуществу.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В данном случае обязательство Поповой Е.В. по уплате взысканной судебным решением суммы задолженности за потребленную электроэнергию с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику, т.е. спорное правоотношение допускает правопреемство.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника могли проживать и были зарегистрированными с умершим.

Между тем, вопрос о лицах, совместно проживающих на день смерти с должником, либо о лицах, которые были зарегистрированы с умершим, судом не выяснялся.

Также следует учитывать, что в силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего какого-либо имущества, а также наследников фактически, принявших наследство. При этом в нарушение части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона, а заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от             2 апреля 2020 г. отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства № 25631/19/29031-ИП о взыскании задолженности по платежам газ, тепло, электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины в размере 942 рублей с Поповой Елизаветы Петровны - отказать.

Судья                                             Н.С. Моисеенко