Решение от 20.09.2017 по делу № 2-404/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-404(1)2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца Абдушева Н.Т.,

представителя истца по заявлению Устинова А.Б.,

ответчика Мулдагалиева Б.К.,

представителя ответчиков адвоката Трибунского В.В., действующего на основании доверенности 64 АА 1980974 от 28 августа 2017 года, выданной ответчиком Избасаровым Б.К., и представляющего интересы ответчика Мулдагалиева Б.К. на основании ордера № 21 от 20 сентября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдушева Н.Т. к Мулдагалиеву Б.К. Избасарову Б.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Абдушев Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Мулдагалиеву Б. Ки Избасарову Б.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что 04 марта 2011 года между ним и Мулдагалиевым Б.К. был заключен договор дарения, по условиям которого он безвозмездно передал ответчику недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1617,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для заключения указанной сделки явилось то, что он имел кредиторскую задолженность перед ФИО15 в сумме 565 770 рублей, указанная сумма была взыскана с него решением Новоузенского районного суда. В апреле 2010 года по договоренности с ФИО15 он передал в обеспечение долговых обязательств ФИО15 вышеуказанное нежилое здание. Между ними имелась договоренность, что если в течение 2010 года он не погашает задолженность перед ФИО15, то передает последнему в собственность указанное помещение. Он не смог в оговоренный срок вернуть долг, о чем было известно Мулдагалиеву Б.К., который 04 марта 2011 года пояснил ему, что разрешил его долговые обязательства с ФИО15, касающиеся возврата суммы долга, приняв их полностью на себя, при условии, что если он подарит последнему указанное нежилое здание. Он не уточнял у ФИО15 имелась, ли между ними такая договоренность. На сегодняшний день выясняется, что такой договоренности между ФИО15 и ФИО14 не было, сумму долга ответчик не перекрыл. Мулдагалиев Б.К. изначально преследовал корыстную цель необоснованного обогащения путем обмана, ввел его в заблуждение и побудил пойти против своей воли, подарив ему безвозмездно вышеуказанное нежилое здание. Мулдагалиев Б.К. произвел отчуждение – продажу спорного нежилого помещения ФИО5 Б.К. Просит признать договор дарения от 04 марта 2011 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о его праве собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании истец Абдушев Н.Т. уточнил исковые требования, указав, что ответчиком по данному иску является Мулдагалиев Б.К., а не Мулдыгалиев Б.К. как ошибочно указано в исковом заявлении. Кроме этого, просил признать договор дарения от 04 марта 2011 года недействительным как оспоримую сделку, совершенную под влиянием обмана и пояснил суду, что в 2011 году в его собственности находилось нежилое здание – коровник, расположенный в <адрес>. С 2010 года по настоящее время он имеет задолженность в размере 565000 рублей, перед ФИО15 Данная задолженность решением Новоузенского районного суда была с него взыскана и возбуждено исполнительное производство. Для погашения образовавшейся задолженности он по расписке передал ФИО15 коровник, в связи с чем, на основании заявления ФИО15 исполнительное производство было окончено, как исполненное. ФИО15 не использовал нежилое здание по назначению В марте 2011 года к нему обратился Мулдагалиев Б.К., который сказал, что погасил его задолженность перед ФИО15, в связи с чем, коровник необходимо оформить на него. Он знал, что у ФИО14 с ФИО15 дружеские отношения, и поэтому не стал выяснять этот факт у ФИО15, так как доверял Мулдагалиеву Б.К. Они договорились, что оформят договор дарения. Мулдагалиев Б.К. изготовил все необходимые документы для переоформления кошары, он приехал в г. Новоузенск и они вместе с Мулдгалиевым Б.К. пошли в регистрационную палату, где он подписал какие –то документы. Договор дарения он читал и расписывался в нем. Больше он в регистрационную палату не ходил, о том, что государственная регистрация была приостановлена, в связи с имеющемся арестом здания, он не знал, он думал, что сделка прошла государственную регистрацию. О том, что здание до 2011 года находилось под арестом он не знал, так как исполнительное производство было окончено. До июня 2017 году ФИО15 к нему претензии о возврате долга не предъявлял, с 2010 года они вообще не встречались. В июне 2017 года ему от ФИО15 стало известно о том, что ФИО14 его долг не возвратил, у ФИО15 согласие на переоформление здания не спрашивал. В августе 2017 года Мулдагалиев Б.К. продал здание ФИО5 Б.К. Считает, что при заключении договора дарения ФИО14 его обманул, сказав, что выплатил его долг ФИО15 Мулдагалиев Б.К. с 2010 года пользовался этим зданием, как зерноскладом, он решил, что последний использует здание с согласия ФИО15, и поэтому когда тот сказал, что оплатил долг за него, поверил ему. Когда ФИО15 писал расписку о том, что он принимает коровник в счет погашения долга, он не знал, что сделки по недвижимому имуществу должны оформляться в письменной форме и пройти государственную регистрацию. Его права нарушены тем, что он безвозмездно подарил Мулдагалиеву Б.К. нежилое здание, который его обманул, при этом до настоящего времени его долг перед ФИО15 не погашен.

Представитель истца по заявлению ФИО9 поддержал доводы, изложенные истцом, кроме этого пояснил суду, что права ФИО3 нарушены тем, что в связи с обманом Мулдагалиева Б.К., он до настоящего времени не смог рассчитаться с ФИО15, так как нежимое здание, это единственное недвижимое имущество, которое он имел возможность продать и оплатить долг. Сделка была заключена под влиянием обмана со стороны Мулдагалиева Б.К., он не заплатил долг ФИО3, при этом бесплатно получил коровник, который использовал в своей предпринимательской деятельности. Кроме этого, сделка должна быть признана недействительной еще по той причине, что на момент её заключения коровник находился под арестом, о чем было указано в постановление о приостановлении государственной регистрации, и стороны не могли об этом не знать. Признает, что срок исковой давности они пропустили, однако просит его восстановить, в связи с тем, что причины пропуска срока были уважительными, связанные с личностью истца, в силу его неграмотности. Кроме этого, сделка была совершена, претензий имущественного характера не поступало, уведомлений о приостановлении государственной регистрации ФИО3 не получал, в связи с чем, ему до июня 2017 года не было известно о том, что его права нарушены.

Ответчик Мулдагалиев Б.К. заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что в 2010 году у Абдушева Н.Т. было тяжелое материальное положение, и он ему подсказал как правильно продать зерно, чтобы заработать. Абдушев Н.Т. сделал так, как он ему подсказал и заработал деньги, и, как ему известно, погасил долг перед ФИО15 С 2010 года с разрешения Абдушева Н.Т. пользовался его коровником. В 2011 году Абдушев Н.Т. предложил ему в собственность нежилое здание, они решили оформить сделку договором дарения, так как это было дешевле. Составили договор дарения и вместе с Абдушевым Н.Т. поехали в регистрационную палату, где у них приняли документы на регистрацию. О том, что государственная регистрация была приостановлена из-за того, что на здание был наложен арест, он не знал. За документами в регистрационную палату он не обращался, так как думал, что сделка зарегистрирована, и в документах не было необходимости. До 2017 года он открыто пользовался зданием. ФИО15 неоднократно приезжал в <адрес> и видел, что он использует коровник, однако никаких претензий с его стороны не поступало. В августе 2017 года у него возникли финансовые затруднения, и он продал здание ФИО5 Б.К., оформлением занимался сын, и ему от сына стало известно, что государственная регистрация с 2011 года была приостановлена, однако в настоящее время арест снят и здание было сначала зарегистрировано за ним, а потом на основании договора купли-продажи за Избасаровым Б.К.

Представитель ответчиков ФИО11 заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные Мулдагалиевым Б.К., считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с тем, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме этого, показал суду, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка – договор дарения, была заключена Абдушевым Н.Т. под влиянием обмана. Абдушевым Н.Т. грубо нарушены требования положений статьи 312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Истец при заключении договора дарения не удостоверился, что действительно долг Мулдагалиевым Б.К. оплачен, не предупредил ФИО15 о совершаемой им сделки, в связи с чем, сам несет риск последствий. Все сделки с недвижимостью заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации, наличие расписки ФИО15 о том, что он забирает коровник в счет долга нельзя признать сделкой. Мулдагалиев Б.К. с 2010 по 2017 годы открыто пользуется коровником, при этом никаких претензий как со стороны Абдушева Н.Т., так и со стороны ФИО15 не поступало. Абдушев Н.Т. добровольно подписывает договор дарения, приезжает в орган государственной регистрации, где подписывает заявление. Никаких нарушений прав истца в данном случае не было, моральные переживания, как указывает представитель истца, не являются в силу закона основаниями для признания сделки недействительной. ФИО5 Б.К. является добросовестным приобретателем, и ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как исковых требований о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого здания, истцом не предъявлено. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО15 с заявленными исковыми требованиями согласился и показал суду, что действительно он много лет находился с Мулдагалиевым Б.К. в хороших отношениях, покупал у него зерно, давал в долг денежные средства. В 2010 года решением Новоузенского районного суда с Абдушева Н.Т. в его пользу по договору займа были взысканы денежные средства в размере 565000 рублей, на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. Он знал, что у Абдушева Н.Т. нет денежных средств для возврата долга и тот предложил ему в счет долга, находящейся в собственности коровник, он согласился, написал расписку, которую они предоставили в службу судебных приставов, после чего исполнительное производство было окончено. Других документов, в том числе договоров в отношении этого здания, они с Абдушевым Н.Т. не заключали, денежные средства Абдушев Н.Т. ему не возвратил. Мулдагалиев Б.К. долг за Абдушева Н.Т. не погасил. Он никогда не пользовался зданием, не производил ремонт, не оплачивал обязательных платежей. Когда приезжал в <адрес>, то в коровник не заходил, ворота здания иногда были открыты, но он не интересовался почему, думал, что Абдушев Н.Т. пользуется им. До 2017 года он никаких претензий к Абдушеву Н.Т. не предъявлял, летом 2017 года он решил разобрать этот коровник на строительные материалы и продать, чтобы частично получить свои деньги, он был уверен, что коровник до настоящего времени находится в собственности Абдушева Н.Т. Когда он обратился с этой просьбой к Абдушеву Н.Т., тот ему рассказал о сделке с Мулдагалиевым Б.К. Он считает, что ответчик обманным путем завладел его коровником, а потом продал Избасарову Б.К.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика письменно, а также устно в судебном заседании заявлено требование о применении судом срока исковой давности к указанной оспоримой сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор дарения нежилого здания заключенный между Абдушевым Н.Т. и Мулдагалиевым Б.К. был подписан сторона ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 51-52). В связи с чем договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с настоящим иском в Новоузенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не истек.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман, согласно данной норме материального закона, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Абдушев Н.Т. и Мулдагалиев Б.К. заключили настоящий договор, по условиям которого Абдушев Н.Т. подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а Мулдагалиев Б.К. принял в собственность в дар нежилое здание, 1-этажное (литер Б), общей площадью 1617,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Новоузенского районного суда <адрес> (п.п.1,2). Отчуждаемое имущество не обременено правами третьих лиц, до заключения указанного договора не продана, не подарена, под запрещением и арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется (п.п.9,10). Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.11). Право собственности на подаренное нежилое здание было зарегистрировано за Мулдагалиевым Б.К. 18 мая 2017 года (л.д.51-52).

Доводы истца и его представителя по заявлению о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны Мулдагалиева Б.К., который обманул его сказав, что заплатил долг Абдушева Н.Т., взысканный с него в пользу ФИО15, в связи с чем, тот должен подарить ему нежилое здание, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2010 года с Абдушева Н.Т. в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 565770 рублей (л.д.10-11). На основании исполнительного листа 18 мая 2010 года судебным приставом исполнителем Новоузенского РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д.77). Постановлением от 18 июня 2010 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда (л.д.78).

Заключая договор дарения Абдушев Н.Т. знал, что исполнительное производство в отношении него окончено и имеется расписка Иванова С.А., согласно которой он в счет погашения долга передал коровник, при этом в нарушение требования п.1 стать 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, не удостоверился, что Мулдагалиев Б.К. является надлежащим кредитором.

Кроме этого, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в нарушение требования пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлен в суд договор перевода долга, в простой письменной форме. Данное обстоятельство, подтверждает тот факт, что перевода долга с Абдушева Н.Т. на Мулдагалиева Б.К. не было, и истец не мог об этом не знать, так как перевод долга должен осуществляться только с согласия первоначального должника.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в случае оплаты долга, расписка ФИО15 в получении исполнения по решению суда должна была быть передана Абдушеву Н.Т., однако отсутствие такого документа у Абдушева Н.Т., подтверждает тот факт, что Абдушев Н.Т. не мог не знать о том, что его долг не погашен, в связи с чем, доводы об обмане его Мулдагалиевым Б.К. при заключении договора дарения суд находит не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в умышленном обманном введении Абдушева Н.И. Мулдагалиевым Б.К. в заблуждение с целью вступить в указанную сделку, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года приняты меры по обеспечению исковых требований Абдушева Н.И в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению нежилого одноэтажного здания, общей площадью 1617,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 181, п. 2 ст.179, п. 2 ст. 199, 389,391, 408, 421, п.1 ст. 572, п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ < >., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░