Решение по делу № 33-1531/2019 от 12.02.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Абдулаева М.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО6 о разъяснении решения суда от <дата> по делу по иску ФИО7 к Министерству строительства и ЖКХ РД об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца ФИО7- ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <дата> по иску ФИО7 к Министерству строительства и ЖКХ РД об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма.

Из заявления следует, что решением от <дата> по вышеуказанному делу суд обязал Министерство строительства и ЖКХ РД предоставить ФИО7 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Дербент, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учетом права ФИО7 на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалобу Министерства- без удовлетворения.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений, ФИО7 имеет состав семьи из 3-х человек: /сам, супруга и дочь/. С учетом его права на дополнительную жилую площадь и состава семьи он просил об обязании ответчика предоставить ему 72 кв.м., жилой площади. Судебные инстанции, признавая его требования законными, удовлетворили их, однако в резолютивной части судебного решения не конкретизировали удовлетворенные требования относительно размера жилой площади.

В настоящее время, ответчик принимает меры по исполнению решения суда путем предоставления ФИО7 жилой площади в размере 33 кв.метра. с учетом выделенной ему Правительством РД денежной суммы на исполнение названного судебного решения.

В связи с чем, просит разъяснить решение суда, указав размер жилой площади, который ответчик обязан предоставить ФИО7

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов приводит основания заявленных ФИО7 требований и полагает, что суд дал им неправильную оценку. Указывает, что

в настоящее время ответчик принимает меры по исполнению решения суда путем предоставление ФИО7 жилой площади в размере 33 кв.м. с учетом выделенной ему Правительством РД денежной суммы на исполнение названного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах возникла необходимость разъяснения судебного решения, учитывая, что в резолютивной части решении суда, и исполнительном листе отсутствуют сведения о подлежащих удовлетворению требованиях, в частности о размере жилой площади, которую ответчик обязан предоставить ФИО7, т.е. 72 кв. м. жилой площади.

В возражениях на частную жалобу председатель Министерства строительства и ЖКХ РД по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит изменить содержание решения суда, поскольку заявленные истцом вопросы не могут быть разрешены без изменения содержания решения суда.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Так из материалов дела следует, что решением от <дата> по вышеуказанному делу суд обязал Министерство строительства и ЖКХ РД предоставить ФИО7 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Дербент, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учетом права ФИО7 на дополнительную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства- без удовлетворения.

Заявленные истцом требования решением суда от <дата> были удовлетворены частично, о чем указано в резолютивной части решения; решение суда не содержит неясности. Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы по сути повторяют доводы заявления представителя истца ФИО6 о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: