Решение по делу № 2-526/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-526/2019

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ детскому саду «Березка» Боковского района, третье лицо – Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха,

УСТАНОВИЛ:

Боковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, в ходе которой установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ответчиком не приняты меры к инвентаризации стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, тогда как в ходе осуществления хозяйственной деятельности детским садом используются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (газовые котлы стального универсального наружного размещения). По результатам проверки Боковским межрайонным прокурором 30.04.2019 года заведующей детским садом внесено представление об устранении нарушений, которое не удовлетворенно.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к инвентаризации стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Помощник Боковского межрайонного прокурора Чекин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части возложения на ответчика обязанности принять меры к инвентаризации стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требования о принятии мер к разработке предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух с учетом внесенных в действующее законодательство изменений не поддержал.

Представитель ответчика – МБДОУ детский сад «Березка» Боковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении заведующая детским садом Сабадин Н.М. исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В адресованном суду заявлении в письменной форме представитель ответчика – заведующая МБДОУ детский сад «Березка» Боковского района Сабадин Н.М. признала иск, указав, что правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании положений ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░