Решение по делу № 33-373/2020 от 24.12.2019

Председательствующий по делу                 Дело № 33-373/2020

№ 2-197/2019

УИД 75RS0024-01-2019-000183-40

судья Мусихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Ярлыкова Н. В. к Диспотовичу А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Диспотовича А.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 г., которым постановлено: иск Ярлыкова Н. В. к Диспотович А. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с Диспотович А. В. в пользу Ярлыкова Н. В. 162900 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Диспотович А. В. в пользу Ярлыкова Н. В. 4458 рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярлыкову Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Ярлыков Н.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на 315 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 75, под управлением Диспотовича А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 75, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Диспотович А.В., что подтверждается административными материалами по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения за счет страховой компании. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Авто-Альтернатива», размер ущерба составил 240000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 37-43).

В апелляционной жалобе ответчик Диспотович А.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заключения экспертов № от <Дата>, № от <Дата>, указывает, что обе экспертизы были проведены по фотографиям, представленным истцом, автомобиль экспертами не осматривался, Диспотович А.В. также не присутствовал при фотосъемке, в ходе которой фиксировались повреждения автомобиля. Истец злоупотребил своим правом, представил фотографии неустановленной автомашины со значительными повреждениями. Не отрицая факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, указывает, что согласен на возмещение расходов реально понесенных истцом, однако истец от ремонта автомашины за счет ответчика отказался, обратился в суд, представив ложные доказательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> на 315 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 75, принадлежащего и под управлением Диспотовича А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 75, принадлежащего и под управлением истца Ярлыкова Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Диспотович А.В., который нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП Диспотовича А.В., застрахована не была.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита от <Дата> (л.д. 124-143), проведенному на основании определения Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ярлыкову Н.В., с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 162900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Диспотовичем А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 12.4 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, являющегося собственником данного транспортного средства, в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере, установленном заключением эксперта, в сумме 162900 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований не согласиться с постановленным судом решением судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что обе экспертизы были проведены по фотографиям, представленным истцом, автомобиль экспертами не осматривался, Диспотович А.В. также не присутствовал при фотосъемке, в ходе которой фиксировались повреждения автомобиля, сами по себе не свидетельствует о том, что предметом экспертной оценки являлось не транспортное средство истца, поврежденное в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Диспотовича А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Ярлыкова Н.В., а потому подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно акту осмотра от <Дата>, выполненному ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», Диспотович А.В. присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, произведенного экспертом по фотографиям. Возражений относительно того, что эксперту представлены фотографии иного транспортного средства, не выразил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита от <Дата>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы, на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, представил фотографии неустановленной автомашины со значительными повреждениями, судебная коллегия полагает неподтвержденными никаким доказательствами, в связи с чем указанные доводы ответчика отклоняет.

Доводы жалобы ответчика о том, что он согласен на возмещение расходов реально понесенных истцом, судебная коллегия полагает также необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, истец избрал указанный способ, обратившись в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, реализация истцом права на судебную защиту, предъявление требований, не противоречащих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием полагать, что истец злоупотребляет своими права, вследствие чего доводы жалобы в указанной выше части подлежат отклонению.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диспотовича А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи