Решение по делу № 12-55/2019 от 12.03.2019

Дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием Супрановича Д.Ю., инспектора КПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 4 апреля 2019 года жалобу Супрановича Д.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АВВ от ДД.ММ.ГГГГ года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Супрановича Д.Ю. старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КПМ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> около <адрес> Супранович Д.Ю., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, г/н №, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании постановления № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АВВ, Супранович Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Супранович Д.Ю. просит отменить состоявшееся решение, полагая, что совершил вынужденную остановку, так как в автомобиле замерзла коробка передач. Обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие по его заявлению, составленному вынужденно.

Супранович Д.Ю. в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал, пояснил, что управлял автомобилем с механической коробкой передач. Действительно остановил автомобиль в неположенном месте, однако не смог отъехать по указанной в жалобе причине. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие написал самостоятельно и добровольно, но после того как ему сообщили, что никто иной кроме начальника ОГИБДД дело не рассмотрит.

Инспектор КПМ (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы представленные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, предоставленную сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с указанным законом единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством России (ч. 4 ст. 22).

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Основанием для привлечения Супрановича Д.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте он, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, г/н №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку, то есть поставил транспортное средство далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Супрановича Д.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимком, а также данными видеозаписи.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Супрановича Д.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено.

Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности Супрановича Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Материалы дела не содержат неопровержимых и убедительных доказательств того, что остановка автомобиля была вынужденная, сам заявитель в судебном заседании пояснил, что сначала он остановился, а когда последовало требование отъехать он не смог этого сделать, поскольку у автомобиля имелась неисправность. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и данными видеозаписи.

Оснований для оговора Супрановича Д.Ю. со стороны сотрудника полиции КПМ не установлено.

Нарушений процессуального права должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было. Порядок рассмотрения дела соблюден, право Супрановича Д.Ю. на защиту не нарушено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Также материалы дела не содержат и Супрановичем Д.Ю. при рассмотрении настоящей жалобы не представлены убедительные доказательства вынужденного отказа от непосредственного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Супрановича Д.Ю. по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Супрановича Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова