Решение по делу № 2-3465/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3465/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003213-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко Нины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинен вред. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

По договору уступки прав между ФИО3 и ФИО2 истцу перешло право требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за получением утраты товарной стоимости в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик в выплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, ответчик также отказал в удовлетворении требований. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «АРТ-Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 66065 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 66 065 руб. 00 коп. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска): 25 дней, расчет неустойки 66 065 руб. 00 коп. * 1% / 100 * 981 дней = 648 097 руб. 65 коп. За составление настоящего иска понесены расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде составила 7 000 (семь тысяч) рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг. Стоимость экспертизы согласно квитанции составила 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму утраты товарной стоимости 66 065 руб. 00 коп.,

неустойку 648 097 руб. 65 коп.,

расходы по проведению независимой оценки утраты товарной стоимости 4000 рублей,

судебные расходы 10 000 рублей (составление искового заявления 3000руб., представление интересов в суде 7000руб.),

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

расходы по отправке писем (претензии) 117 руб. 50 коп.,

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В период производства по делу сторона истца изменила исковые требования, указала, что просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением лонжеронов заднего левого и заднего правого в размере 12 757 рублей 38 копеек, неустойку 12 2757 рублей 38 копеек.

В судебном заседани при рассмотрении дела представитель истца ФИО13 просила взыскать страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля 10 629 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 144 дня в размере 15 305 рублей 76 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены наждежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. утрата товарной стоимости выплачена в связи с предшествующим дорожно-транспортным происшествием и не подлежит повторной выплате. Заключение повторной экспертизы считает необоснованным, т.к. эксперт для определения размера утраты товарной стоимости применил недействующую методику. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку имеются основания полагать, что договор цессии расторгнут, так как страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО3 В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом недобросовестного поведения стороны истца.

Выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 281 100 рублей, неустойка 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 432 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 240 рублей 21 копейки, штраф 140 550 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому истцу переданы права (требование) на получение от ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 направила страховщику претензию, в которой просила выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 065 руб., расходы на оценку 4000 руб., к претензии приложен договор уступки права (цесии), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные квитанция об оплате заключения, акт, договор, банковские реквизиты (л.д. 45,45 т.1).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор цессии поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79, т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате суммы утраты товарной стоимости (л.д. 82, т.1).

Претензия ФИО2 с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения (л.д. 83,84, т. 1).

Таким образом, стаховщик считает не подлежащей выплате сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возражая против доводов истца представитель ответчика указал, что ранее автомобиль ФИО3 поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости была выплачена.

Для определения размера убытков в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшейся выплаты в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Эксперт». В заключении эксперта по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 указал, что с учетом п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных тренспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 г. следует заключить, что размер утраты товарной стоимости с учетом предыдущих ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывать не требуется (л.д. 137-152, т.1). Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 показал, что исследование не проводил (л.д. 191, т.1). Так как в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) эксперт обязан провести исследование, указанное обстоятельство явилось основанием для повторной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО10 АНО ЭкспертГрупп (ООО), величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последуюшего ремонта составляет 10 629 рублей. Расчет произведен экспертом в соответствии с методиками, которые действовали на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Также учеты повреждения в предшествующем ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Повторная судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика, что эксперт применил недействующую методику. Решение экспертом принято на основании Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2013г. (с изменениями от 2015г.) и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавших на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, не нашел подтверждения при рассмотрении дела, мнение о расторжении договора цессии является предположением.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля 10 629 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, подлежащей применению при разрешении данного спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так как страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования рассматриваются в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Дата получения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки.

Заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 144 дня.

Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 дней.

По заявленным требования просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -144 дня, в денежном выражении 10 629 руб. х 100% /100 х 144 дня = 15 305 рублей 76 копеек.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства…

Так как в данном случае исключительные обстоятельства не установлены, явная несоразмерность подлежащей неустойки последствиям нарушенного обязательства отсутствует, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Расходы на проведение независимой экспертизы по установлению суммы утраты товарной стоимости в пользу ФИО2 не подлежат взысканию, так как оплата произведена не ФИО2, а ИП ФИО11 (л.д. 28, 29-29 об., т.1), письменные доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 4 000 рублей отсутствуют.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере суммарно 7000 рублей (2000 рублей претензионный порядок, 5000 рублей участие предствителя в суде первой инстанции), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором ООО «Регион-Эксперт», проводившего автотехническую экспертизу, представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившего повторную экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе. Ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.     

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу указанных экспертных учреждений.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 117 рублей 50 копеек в связи с направлением страховщику претензии, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 725 рублей.

На основании изложенного, иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

сумму утраты товарной стоимости автомобиля 10 629 рублей,

неустойку 15 305 рублей 76 копеек,

расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей (претензионный порядок),

расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей (оплата услуг представителя за участие в суде 1 инстанции),

почтовые расходы 117 рублей 50 рублей.

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку 4000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Зиновьева С.П.