Решение по делу № 2а-11768/2016 от 19.07.2016

Дело № 2а-11768/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                      23 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Согласовой С. Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Арно Л. С., и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Немову В. М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

Согласова С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что 01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Арно Л.С. на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области на решение суда от 30.09.2015 года по гражданскому делу по иску Ольшаникова С. Н. к Побережнику Ю. И., Согласовой С. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем Арно Л. С. выписано требование о предоставлении автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № 07.04.2016 года. Данное требование было вручено Согласовой С.Ю. лично. Поскольку, автомобиль находится в залоге у ООО «Вилджил», где Согласова С.Ю. является <данные изъяты>, и используется по назначению, в указанный день 07.04.2016 года автомобиль находился в служебной командировке по нуждам фирмы. Об указанных обстоятельствах, было сообщено судебному приставу- исполнителю Арно Л.С. Кроме того, в Вологодский городской суд направлено заявление о приостановлении исполнительного производства 08.04.2016 года. Данные документы так же были переданы судебному приставу. Определением Вологодского городского суда Л.К. Молоковой от 14.01.2016 года вынесено определение о запрете Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершения регистрационных действий в отношение автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №, запрете Ольшанникову С. Н. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц ам Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №. Судебным приставом-исполнителем Арно Л.С. вновь выписано требование о предоставлении автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № судебному приставу 10.05.2016 года для совершения исполнительных действий. 10 апреля 2016 года Согласова С.Ю. не обнаружила автомобиль в том месте, где он был оставлен, и была вынуждена обратиться в отделение полиции с заявлением об угоне автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №. Затем узнала, что, не смотря на требование о предоставлении 10.05.2016 года, автомобиль был изъят неизвестным лицом, в гражданской одежде, представившимся понятым судебным приставом. Кроме этого, из автомобиля исчезли личные вещи и вещи Побережника Ю.И. В нарушении норм закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель Арно Л.С., совершила исполнительные действия, не в установленной законом, в отсутствие Согласовой С.Ю., в отсутствие Побережника Ю.И. - лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, которые о дате, месте и времени проведения исполнительных процедур извещены надлежащим образом не были. Вещи, которые находились в спорном автомобиле Land Rover Range Rover,Ю пропали. С какими-либо документами по изъятию (аресту) автомобиля не ознакомили. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Арно Л.С. ей нанесен материальный и моральный ущерб, выразившийся в утрате ценных для нее вещей из спорного автомобиля и в грубом, отношении самого судебного пристава-исполнителя, действующего в противоречии своим же требованиям (требование о предоставлении спорного а/м 10.05.2016 г.), в незаконной процедуре изъятия спорного автомобиля.

    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными,отменить процедуру изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в.№, произвести процедуру изъятия в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроком, определенным в требовании 10.05.2016 года, а также восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Арно Л.С., старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Немов В.М., в качестве заинтересованных лиц Побережник Ю.И., Ольшанников С.Н.

В судебном заседании от 08.08.2016 года представитель административного истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования увеличила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Арно Л.С. в отношении процедуры изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008     г.в.,VIN № незаконными; отменить процедуру изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №; произвести процедуру изъятия в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроком, определенным в требовании 10.05.2016 г.; отменить постановление № об отказе в удовлетворении жалобы Отдела судебных приставов по г. Вологде №2.

         В судебное заседание административный истец Согласова С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представители по доверенности Пахолкова О.А., Дементьева М.А., Моронова И.С. требования поддержали, просили удовлетворить.

          Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Самойлова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

          В судебном заседании административный ответчик судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Вологде Арно Л.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

          В судебное заседание административный ответчик Немов В.М., и заинтересованные лица Побережник Ю.И., Ольшанников С.Н. не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

          Суд, заслушав явившихся участников процесса, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Согласова С.Ю. обжалует действия судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2016 года, связанные с изъятием автомобиля и постановление об отказе в удовлетворение её жалобы, первоначально поданной в ОСП по г. Вологде №2 от 16 мая 2016 года, при этом указывает, что оспариваемого постановления не получала. В материалах дела сведения о получении Согласовой С.Ю. копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от 16 мая 2016 года отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о пропуске Согласовой С.Ю. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного по её жалобе постановления, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что основным принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. п. 5, 7, 8, 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как определено ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его в удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года на основании исполнительного листа № от 04.02.2016 года, выданного Вологодским городским судом, предмет исполнения: обязать Побережник Ю. И. передать Ольшаникову С. Н. транспортное средство Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №, возбуждено исполнительное производство №.

7 апреля 2016 года в Отдел судебных приставов по городу № 2 Управления Федеральной службы службу к судебных приставу-исполниьелю Арно Л.С. явилась Согласова С.Ю. и дала пояснения о том, что автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № находится у неё на ответственном хранении. При этом подтверждающих данное обстоятельство доказательств Согласова С.Ю. судебному приставу-исполнителю не представила.

В это же день судебным приставом-исполнителем Арно Л.С. было предъявлено требование Согласовой С.Ю. предоставить автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № для совершения исполнительных действий.

07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Арно Л.С. было предъявлено требование Согласовой С.Ю. 10.05.2016 года предоставить автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № для совершения исполнительных действий.

Данные требования судебного пристава-исполнителя Согласовой С.Ю. обжалованы не были.

08.04.2016 от взыскателя Ольшаникова С.Н. поступило заявление об изъятии автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №, обнаруженного в городе Вологде на <адрес>

         На основании заявления Ольшаникова С.Н., 08.04.2016 года по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу № 2 Арно Л.С. в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2, передала взыскателю Ольшаникову С.Н. автомобиль Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №.

        15.04.2016 года Согласовой С.Ю. направлено требование в срок до 27.04.2016 года явиться в Отдел судебных приставов по городу Вологде № 2 за имуществом, изъятым при передаче автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №.

16.05.2016 года постановлением № и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 представителю Согласовой С.Ю. по доверенности Пахолковой О.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу № 2 Арно Л.С. в рамках исполнительных производств№ от 01.04.2016 года.

17.06.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

        Проанализировав установленные по делу обстоятельства и изложенные выше правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с изъятием автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN № и передачей его взыскателю права и законные интересы Согласовой С.Ю. нарушены не были, так как стороной исполнительного производства она не являлась, доказательств, подтверждающих право владения и пользования спорным автомобилем, Согласова С.Ю. судебному приставу-исполнителю не представила.

Доводы Согласовой С.Ю. о том, что в изъятом автомобиле находились её вещи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так как свои имущественные права на находящиеся в автомобиле вещи Согласова С.Ю. вправе защитить путем обращения в суд в порядке искового производства.

      На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом при изъятии автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №, принадлежащего должнику Побережник Ю.И. и передаче его взыскателю Ольшаникову С.Н., нарушения прав Согласовой С.Ю. не допущено, в связи с чем исковые требования Согласовой С.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя Арно Л.С. в отношении процедуры изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в.,VIN № и отмене постановления № об отказе в удовлетворении жалобы Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Согласовой С. Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Арно Л. С., и.о. обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Немову В. М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Арно Л. С. в отношении процедуры изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008     г.в.,VIN № незаконными; отмене процедуру изъятия автомобиля Land Rover Range Rover, 2008 г.в., VIN №; обязании произвести процедуру изъятия в соответствии с требованиями действующего законодательства и сроком, определенным в требовании 10.05.2016 г.; отмене постановления № от 16 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

            Судья                                                 М.В. Зайцева.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 года.