Решение по делу № 2-139/2019 от 27.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Печенкина А.В., представителя истца Клеценко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Печенкина Александра Викторовича к Семёнову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к Семёновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 30 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Семеновой Т.В. на надлежащего – Семенова Владимира Викторовича.

С учетом уточненных после получения заключения судебной экспертизы требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 742841 рубль, стоимость составления экспертного заключения в размере 12000 рублей и расходы по госпошлине в размере 12228 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 12 сентября 2018 года на ....... водитель Семенов В.В., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей гр-ке С.Т.В., совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной *, с прицепом *, после чего также совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной *, государственный регистрационный *, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Семенов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» (полис ОСАГО серия ККК *). Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия XXX *, Печенкин А.В., воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Разницу между реальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением истец полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Печенкин А.В. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу Печенкину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 26).

12 сентября 2018 года около 18 часов 05 минут на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Семенов Владимир Викторович, управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, при выбранной скорости движения, потерял контроль за движением транспортного средства (не справился с управлением) совершив выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной * государственный регистрационный знак *, с прицепом *, после чего столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *. В результате столкновения автомобилю *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Семёнова В.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, вынесенным должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД по Усь-Вымскому району в отношении Семёнова В.В., схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, объяснениями участников ДТП Б.И.И., Семёнова В.В., Печенкина А.В., Дополнением к административному материалу по ДТП от 12 сентября 2018 года (л.д. 69).

Таким образом, суд считает вину Семёнова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему т/с, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта № 61.09.002-19 от 09 апреля 2019 года, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак А009ОМ/11 составляет (без учета износа) 1142841 рубль (л.д. 81-151).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

АО «ГСК «Югория» (страховщик гражданской ответственности потерпевшего) признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.е. в максимальном размере установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Оставшаяся не возмещенной сумма убытков Печенкина А.В. в размере 742841 рубль (1142841 - 400000) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- Семенова В.В..

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 61.09.02-19 от 09 апреля 2019 года, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования Печенкина А.В. удовлетворены судом за счет ответчика Семёнова В.В. в объеме 84 % от первоначально заявленных, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме 84% от понесенных. При этом, суд учитывает, что уменьшение истцом исковых требований было вызвано не добровольным их удовлетворением ответчиком, а получением в ходе рассмотрения дела доказательств (заключения судебной экспертизы), безусловно свидетельствующих о завышении размера ущерба предъявленного к взысканию.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 12228 рублей (л.д. 7-8) и оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей (л.д. 27).

Издержки на оплату услуг оценщика, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов, подлежит взысканию 20351 рубль 52 копейки ((12228+12000) х 84%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, со сторон в пользу НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 23000 рублей (л.д. 152-153), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика- 19320 рублей (84%), с истца- 3680 рублей (16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печенкина Александра Викторовича к Семёнову Владимиру Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Семёнова Владимира Викторовича, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Печенкина Александра Викторовича сумму ущерба в размере 742841 рубль и судебные расходы в размере 20351 рубль 52 копейки, всего взыскать 763192 (семьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 52 копейки.

Возложить на Печенкина Александра Викторовича обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать Семёнову Владимиру Викторовичу, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 61.09.02-19 от 09 апреля 2019 года, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», детали автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с Семёнова Владимира Викторовича в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 19320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Печенкина Александра Викторовича в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.