Решение по делу № 33-981/2020 от 30.03.2020

Судья Расковалова О.С. дело № 13-31/2020

Докладчик Минькина И.В. № 33- 981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Светланы Геннадьевны к ООО «Жилсервис», администрации муниципального образования Холмский городской округ», ООО «Островстрой» о возложении обязанности устранить попадание влаги и атмосферных осадков в квартиру, произвести ремонт балконных плит, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

с частной жалобой генерального директора ООО «Интеграция» на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу на ООО «Жилсервис» была возложена обязанность произвести ремонт балконных плит балкона, примыкающих к квартире по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило заявление представителя ООО «Интеграция» Цой А.Д., в котором он просит предоставить отсрочку исполнения решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «Жилсервис» (в настоящее время переименовано в ООО «Интеграция») обязанности произвести ремонт балконных плит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения общего собрания собственников жилых помещений и определения источника финансирования этих работ.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение генеральный директор ООО «Интеграция» Прокопенко А.П. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, перечисленные в заявлении о предоставлении отсрочки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.

Вместе с тем подобных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником решения суда, ООО «Интеграция» не приведено и доказательств их наличия не представлено.

Следует отметить, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло около двух лет, однако должник не приступил к исполнению судебного акта.

Доказательства того, что должник предпринимает меры по исполнению решения, суду не представлены, как и доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы взыскателя и приведет к еще более длительному неисполнению решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление должнику отсрочки исполнения решения не способствует реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО « Интеграция» Прокопенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина