Решение по делу № 33-2967/2017 от 30.06.2017

Дело №2-1483/2017 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2967/2017

г.Брянск 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Катасоновой С.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полунина А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2017 года по делу по иску Полунина Алексея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Полунина А.А. – Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Полунин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационной знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Полунину А.А., причинены механические повреждения.

16 мая 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57 600 руб.

С учетом уточненных исковых требований Полунин А.А. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб. - 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2017 года исковые требования Полунина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полунина Алексея Алексеевича неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в размере 200 руб., расходы по оценке в размере 6 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Полунин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о взыскании штрафа в сумме 50% от суммы страхового возмещения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховщик пропустил срок удовлетворения претензии, произвел выплату страхового возмещения на седьмой день после подачи искового заявления в суд. Считает незаконным отказ суда во взыскании штрафа. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ по делу №49-КГ16-7 от 12 июля 2016 года. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель Полунина А.А. – Леонтьева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Полунина А.А. – Леонтьевой Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полунину А.А., и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационной знак №, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, так как вред был причинен только транспортным средствам, и обстоятельства причинения вреда не вызывали разногласий участников ДТП.

Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» Полунин А.А. подал 16 мая 2016 года, которое было оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом от 05.07.2016 №13456690.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ООО «БЭО «ЭКСПЕРТ» №32-17-0103 от 30 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полунина А.А. с учетом износа составила 57600 руб., стоимость услуг эксперта - 6120 руб.

14 февраля 2017 года Полунин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 50 000 руб., компенсировать стоимость составления отчета 6120 руб., стоимость составления претензии 2000 руб., моральный вред 10 000 руб., выплатить неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 6 июня 2016 года.

21 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017г. (л.д. 35).

21 февраля 2017 года по почте в адрес суда направлен настоящий иск, который поступил в суд 27 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года принят к производству. Соответствующее определение суда направлено в адрес сторон и получено ПАО СК «Росгосстрах» 2 марта 2017 года (л.д. 28).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений статей 151, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полунина А.А. и правомерно взыскал в его пользу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 6 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года, а также компенсацию морального вреда, расходы по оценке, нотариальные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Полунин А.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, соответственно, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, не установив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств для проверки решения суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае страховщиком выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена до предъявления истцом иска и принятия его судом к производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В данном случае выплата страхового возмещения была произведена после предъявления истцом претензии (претензия подана – 14 февраля 2017 года, выплата произведена 21 февраля 2017 года).

Претензия рассмотрена ответчиком надлежащим образом, без существенного нарушения установленного законом срока.

Следует отметить, что законодатель признал недостаточность пятидневного срока рассмотрения претензии, и Федеральным законом от 23 июня 2016 года №214-ФЗ внес изменения в пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Кроме того, судом установлен факт перечисления ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы в размере 50 000 руб. в день направления истцом иска, до его поступления в суд и принятия судом к производству.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, обязательства перед Полуниным А.А. по выплате страхового возмещения исполнил добровольно до принятия судом искового заявления и получения ответчиком извещения о возбуждении гражданского дела, вывод суда об отказе во взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа является законным и обоснованным.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года №49-КГ16-7 в данном случае является некорректной, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным, при рассмотрении дела участвовали иные лица, судом исследовались иные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2017 года по делу по иску Полунина Алексея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Маклашов

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

    С.А. Алейникова