Решение по делу № 22-262/2019 от 12.03.2019

Судья Конышева Я.А.	дело № 22-262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 апреля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

адвоката по назначению Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6, выданное Управлением ФРС по Камчатскому краю от 26 июня 2017 года, и ордер № 115 от 2 апреля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого Маркичева А.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года, которым

Маркичев А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 2 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения защитника – адвоката Гусеву Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В.,полагавшей приговор суда неподлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Маркичев осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в п. Раздольном Елизовского района Камчатского края 3 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусева в интересах Маркичева просит приговор изменить, снизить назначенное основное и дополнительное наказание. В обоснование доводов указывает, что Маркичев глубоко раскаялся в содеянном, а также его работа связана с постоянными поездками, для чего ему необходимо водительское удостоверение. Кроме того, государственный обвинитель и защита просили суд о назначении наказания в виде исправительных работ. Просит назначить осуждённому наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при удовлетворении ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращённой форме, в связи с чем порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство осуждённого о проведении дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Убедившись, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о проведении сокращённой формы дознания, обвинение, предъявленное Маркичеву, обоснованно, суд первой инстанции, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Маркичеву суд правильно учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу, что цели уголовного наказания назначенного Маркичеву, наиболее эффективным образом будут достигнуты при осуждении последнего к обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял решение о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку с учётом материального положения осуждённого данный вид наказания поставит его в затруднительное материальное положение.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Маркичеву наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для снижения размера назначенного осуждённому основного так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что работа осуждённого связана с постоянными поездками, для чего ему необходимо водительское удостоверение, не является основанием для изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░