Решение по делу № 2-165/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-165/2020

25RS0010-01-2019-004652-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Находка Приморского края 17 марта 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 750000 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых при обязанности заемщика погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредитования ДД.ММ.ГГ. между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор ипотеки №/ZKV1, предметом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <.........>В, <.........>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ. банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, чем исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик, начиная с ноября 2019 года, систематически нарушает условия договора кредитования, не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по договору кредитования составила 826153 рубля 11 копеек, из которых: 724589 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 92390 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 650 рублей 54 копейки – неустойка за нарушением сроков погашения основного долга, 1384 рубля 25 копеек – неустойка за нарушением сроков погашения процентов, 7139 рублей – задолженность по страховой комиссии. Требование о досрочном исполнении договора о кредитовании заемщиком не исполнено.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3, просит расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГ. № в общем размере 826153 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 724589 рублей 23 копеек по ставке 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17462 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>В, <.........>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1769800 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 не согласились с требованиями истца в части установления начальной продажной цены спорной квартиры в размере 1769800 рублей. Пояснили, что на момент заключения договора в 2018 году, квартира, которая является предметом залога, была приобретена новострое, она не имела даже внутренней отделки. В последующие годы ответчиком был произведен капитальный ремонт квартиры: распланированы комнаты, установлены межкомнатные стены, двери, произведены оштукатуривание, кладка полов, кафеля, установлена сантехника и другие ремонтные работы для приведения квартиры в жилое состояние. Поскольку в квартире был произведен дорогостоящий ремонт, в настоящее время она имеет большую рыночную цену, чем на момент ее покупки. Согласно справке № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.........>В, <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составляет 4153240 рублей, что гораздо выше залоговой стоимости квартиры, указанной в договоре ипотеки. С учетом изложенного, ответчик и его представитель просили при вынесении решения определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основании отчёта оценщика, предоставленного ответчиком.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании договором кредитования от ДД.ММ.ГГ. № нашло подтверждение предоставление ответчику ФИО2 кредита на неотложные нужды в размере 750000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев, исчисляемого от даты выдачи кредита.

Факт перечисления денежной суммы на счёт ответчика ФИО2, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.7 договора кредитования от ДД.ММ.ГГ. № установлено, что заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 22455 рублей, последний платёж в сумме 22429 рублей 23 копеек.

В целях обеспечения обязательств по договору кредитования ДД.ММ.ГГ. между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен договор ипотеки №/ZKV1, в связи с этим у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <.........>В, <.........>, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком ФИО2 было заключено соглашение с банком на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 0,17% от страховой суммы, равной сумме кредита, ежемесячно, в течение срока договора кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика с апреля 2019 ФИО2 не исполняет обязанности по договору кредитования, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 1.1.7 договора кредитования от ДД.ММ.ГГ., за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности по договору кредитования составила 826153 рубля 11 копеек, из которых 724589 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 92390 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 650 рублей 54 копейки – неустойка за нарушением сроков погашения основного долга, 1384 рубля 25 копеек – неустойка за нарушением сроков погашения процентов, 7139 рублей – задолженность по страховой комиссии.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предоставленного истцом расчёта. С учётом изложенного данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Оценивая возможность уменьшения размера требуемой банком неустойки, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиков своих кредитных обязательств, и, принимая во внимание, что заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки ответчику не представлено, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком долгового обязательства является существенным и достаточным условием для расторжения по инициативе банка кредитного договора. С учётом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. № подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 21 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с подпунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 724589 рублей 23 копеек по ставке 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату вступления решения суда в законную силу

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам, является законным, обоснованным. Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. При разрешении настоящего спора установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки более трёх месяцев. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В порядке пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленной ответчиком справке об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ. № рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила 4153240 рублей.

Оснований не принимать отчет ООО «Центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, иных доказательств, опровергающих данный отчет, подтверждающих иную стоимость квартиры, истцом не предоставлено. Указанный отчет истцом не оспаривался, иного отчета об оценке также не предоставлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога равной 80% его рыночной стоимости согласно имеющемуся отчёту, т.е. в размере 3322592 рублей.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348-350 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>В, <.........> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли), установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, 3322592 рублей. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17462 рубля, также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, подтверждённые платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место регистрации: <.........>; место жительства: <.........>В, <.........>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: 2801015394, ОГРН: 1022800000112; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; адрес: 675000, <.........>, переулок Святителя Иннокентия, <.........>) задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГ. № в общем размере 826153 рубля 11 копеек, из которых: 724589 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 92390 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 650 рублей 54 копейки – неустойка за нарушением сроков погашения основного долга, 1384 рубля 25 копеек – неустойка за нарушением сроков погашения процентов, 7139 рублей – задолженность по страховой комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17462 рубля, всего взыскать – 843615 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 724589 рублей 23 копеек по ставке 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <.........>В, <.........> (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли).

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3322592 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>В, <.........>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука