Решение по делу № 2-87/2020 от 06.02.2019

                                Гражданское дело №2-87/2020

                                24RS0056-01-2019-000835-88

                                        копия

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                г. -Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи       Полянской Е.Н.

С участием прокурора                      Бажанова Д.В.

При секретаре                      Олиной А.А.

С участием представителя истца     Салакко А.С.

представителей ответчиков              Шикуткиной А.А., Зуевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ермаков В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что 12.04.2014 на 3981 км перегона «ст. Косачи- ст. Козулька» был травмирован поездом. Доставлен в КГБУЗ «Козульская районная больница» с диагнозом: сочетанная травма, травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети, травматический геморрагический шок 2 степени, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. Впоследствии истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно. В этой связи, ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, и АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ОАО «РЖД», несут обязанность по оплате ему утраченного заработка, а так же компенсации морального вреда. На момент получения травмы истец работал в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» врачом- эндоскопистом в эндоскопическом отделении, врач высшей категории.

Просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка в размере 10 000 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1250 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.; с АО «СОГАЗ» взыскать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка в размере 10 000 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что заключением судебной медико- социальной экспертизы у истца установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, среднемесячный доход истца составляет 90 865, 42 руб. С учетом индексации в соответствии со ст.318, 1091 ГК РФ, с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае (на момент уточнения иска за период 2 квартал 2014г.- 1 квартал 2019 года), среднемесячный заработок составляет 152 943,90 руб. Следовательно, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, истец имеет право на ежемесячное возмещение утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности в размере 76 471,95 руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Исковое заявление подано в суд 06.02.2019, соответственно, заложенность по возмещению вреда здоровью за период с 06.02.2016 по 05.02.2019 (36 месяцев) и с 06.02.2019 по 31.08.2019 (период нахождения дела в производстве суда) составляет 3 272 999 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы, у истца имеются показания для получения автотранспорта с ручным управлением. Согласно договора купли- продажи от 08.11.2013, истец приобрел за свой счет автомобиль стоимостью 960 000 руб.

    Просит взыскать в свою пользу с ОАО «РЖД»: утраченный заработок в размере 76 471,95 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2019 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 06.02.2016 по 31.08.2019 в размере 3 022 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб., стоимость специального транспортного средства 960 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» задолженность по ежемесячным платежам утраченного заработка за период с 06.02.2016 по 31.08.2019 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.

    В судебном заседании представитель истца Салакко А.С., действующий на основании доверенностей от 20.12.2017, от 06.03.2019, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что после получения травмы истец продолжал работать в том же лечебном учреждении в той же должности, однако объем работы существенно уменьшился, ему уже не поручали проведение операций, это отразилось и на размере заработной платы. Факт работы и полученная заработная плата не влияют на право истца на получение утраченного заработка.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шикуткина А.А., действующая по доверенности от 23.01.2018, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных отзывов, в которых указала, что травмирование истца произошло в результате его грубой неосторожности, поскольку он находился на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера утраченного заработка и компенсации морального вреда. Более того, и то обстоятельство, что травма причинена железнодорожным транспортом, достоверно не было установлено. При проведении медико- социальной экспертизы процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливался формально, без учета продолжения осуществления истцом, после полученной травмы, трудовой деятельности. Истец не работает с 2018 года в связи с выходом на пенсию по возрасту. До этого работал по той же специальности в том же лечебном учреждении, в котором он трудился до причинения вреда здоровью. Указанное свидетельствует о том, что профессиональная трудоспособность истцом реально не была утрачена. Доказательств того, что после получения травмы, продолжая осуществлять трудовую деятельность, доходы истца стали меньше, истцом не представлено. Так же возражает против взыскания в пользу истца расходов на приобретение специального транспортного средства. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в специальном транспортном средстве как средстве реабилитации инвалида, предназначенном для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что у истца имеются показания и отсутствуют противопоказания для управления транспортным средством (как средством передвижения, а не средством реабилитации). Истец является обладателем такого транспортного средства (автомобиль с коробкой передач), которое он лично использует для передвижения без каких- либо дополнительных приспособлений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. поддержала доводы письменных возражений, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что между истцом и АО «СОГАЗ» нет деликтных отношений и истцу следует предъявлять требования непосредственно к ОАО «РЖД». Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что травмирование произошло именно железнодорожным транспортом, истцом не представлено. Истец не доказал утрату профессиональной трудоспособности, так как продолжал после полученной травмы трудиться в той же должности в том же лечебном учреждении. Так же просит учесть, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

    Как установлено пунктами 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2014 на 3981 км перегона «ст. Косачи- ст. Козулька» Ермаков В.И. был травмирован железнодорожным составом.

Из материалов проверки, проведенной Красноярским следственным отделом на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по факту травмирования, истца, Ермаков В.И. был обнаружен лежащим около железнодорожных путей машинистом грузового поезда №2477 и доставлен в КГБУЗ «Козульская районная больница». Опрошенный заведующий хирургическим отделением указанной больницы Забродченко В.И. пояснил, что 12.04.2014 в больницу был доставлен Ермаков В.И., у которого врач обнаружил железнодорожную травму: <данные изъяты>. Выявлено алкогольное опьянение 1,29 промилле. Больной был направлен в г. Красноярск, в краевую клиническую больницу вертолетом. Со слов Ермакова В.И., он ехал на дачу на электропоезде, проспал, вышел из поезда и пошел обратно по путям пешком.

Опрошенный Ермаков В.И. пояснил, что ехал в электропоезде сообщением Красноярск- Козулька, перед поездкой выпил бутылку пива. Поскольку в пути заснул и проехал свою станцию, вышел на ст. Козулька и пошел по путям до платформы Бадаложная. На некоторое время потерял контроль, затем потерял сознание, когда очнулся, был в больнице, где узнал, что ему ампутировали ногу. В травмировании виноват сам, так как был невнимателен на путях.

По результатам проверки следственным органом сделан вывод, что причиной травмирования Ермакова В.И. стала его собственная неосторожность, нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.2007 №18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, т.е. пункта 7 указанных Правил.

    В этой связи, в возбуждении уголовного дела по факту травмирования истца было отказано постановлением от 22.04.2014.

    Выводы о том, что травма Ермаковым В.И. был получена в результате воздействия железнодорожного транспорта на железнодорожных путях подтверждены объяснениями опрошенных в ходе проверки работников ОАО «РЖД», врача Забродченко В.И., объяснением Ермакова В.И., заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой полученные истцом повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении.

    Таким образом, то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате травмирования железнодорожным транспортном, сомнений у суда не вызывает, и возражения представителей ответчиков в этой части являются несостоятельными.

    Как следует из материалов дела, 12.08.2014 вследствие полученной травмы истцу была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, 04.09.2015, при переосвидетельствовании, вторая группа инвалидности установлена бессрочно.

На момент получения травмы истец работал в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в должности врача- эндоскописта в эндоскопическом отделении, впоследствии продолжал работать в той же должности. Трудовой договор расторгнут 02.03.2018 по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медико- социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие травмы, полученной 12.04.2014, а так же нуждаемости истца в обеспечении специальным транспортным средством, в постоянном постороннем уходе.

В соответствии с заключениям судебной медико- социальной экспертизы, поведенной ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, по последствиям травмы, полученной 12.04.2014, истцу была произведена ампутация правой голени на уровне верхней\средней трети. Стационарное лечение с 12.04.2014 по 09.05.2014, далее получал лечение амбулаторно. 07.08.2014 оформлено направление на МСЭ. Как на момент окончания лечения истца в лечебном учреждении, так и на момент проведения освидетельствования 10.06.2019, у истца имелись стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, что с учетом профессии соответствует утрате профессиональной трудоспособности в размере 50%. Оснований для изменения процента утраты профессиональной трудоспособности в указанный период не имелось. Ввиду утраты части конечности, необратимые анатомические изменения, пенсионный возраст гражданина, невозможность уменьшения критериев ОЖД при проведении реабилитационных мероприятий, имеются основания для установления 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно пункта 3 перечня медицинских показаний на получения инвалидами автотранспорта, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11.08.1970, имеются показания для получения автотранспорта с ручным управлением.

    Таким образом, заключением экспертизы установлено, что в результате полученной травмы истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 50% бессрочно, что в силу приведенных положений ст.1085 ГК РФ, является основанием для взыскания в пользу истца утраченного заработка.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

    В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 06.02.2016-за три года, предшествующих дате подачи в суд искового заявления.

    По правилам ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Статьей 1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что травмирование истца железнодорожным транспортом произошло в результате его грубой неосторожности: находясь в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, он пренебрег правилами безопасности, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности, что и состоит в прямой причинной связи с причинением вреда его здоровью. При этом каких- либо неправомерный действий со стороны работников владельца источника повышенной опасности судом не установлено. В этой связи, суд считает возможным установить степень вины истца в размере 70%.

Согласно представленных истцом справок 2-НДФЛ, его доход по основному месту работы за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 составил 1090385, 04 руб., следовательно, средний месячный заработок составляет 90 865,42 руб. (1090385, 04 руб./12 мес.).

В силу ст.318 и ст.1091 ГК РФ, суммы утраченного заработка подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

    По смыслу приведенных норм, индексация должна производиться поэтапно, соответственно установленному в определенном периоде времени уровню прожиточного минимума. В этой связи, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку размер ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка определен по состоянию на 1 квартал 2019 года, и из этих же сумм определен размер задолженности за предшествующий период, тогда как размер прожиточного минимума в каждом квартале был различен.

Размер среднего месячного заработка с учетом роста величины прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года составит:

90 865,42 руб. х1,08х1,01х1,00х1,16х1,04х1х1х1,03=123160,75 руб., с учетом утраты профессиональной трудоспособности 50%- 61580,38 руб., с учетом установленной степени вины истца- 61 580,38 руб.х30%= 18 474,11 руб.

Задолженность по выплатам за период с 06.02.2016 по 31.03.2016 составит:

18 474,11 руб./20дн.х14 дн+18 474,11=31 405,99 руб.

С 01.04.2016 по 30.06.2016 (соотношение роста прожиточного минимума 1,01),

размер утраченного заработка составляет :18 474,11 руб.х1,01=18 658,85 руб.

Задолженность за 2 квартал 2016 года составляет 18 658,85х3 мес.= 55 976,55 руб.

В 3 и 4 кварталах 2016 года соотношение величины прожиточного минимума к предшествующим периодам составляет 1, поэтому задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет 55 976,55 руб., с 01.10.2016 по 31.12.2016- 55 976,55 руб.

    В 1 квартале 2017г. соотношение величины прожиточного минимума к 4 кварталу 2016 года составило 1,03.

Размер утраченного среднемесячного заработка составляет 19 218,62 руб. (18 658,85 руб.х1,03=19 218,62 руб.)

Задолженность за 1 квартал 2017 года составляет 19 218,62руб.х3 мес.= 57 655,86 руб.

    Во 2 квартале 2017г. соотношение величины прожиточного минимума к 1 кварталу 2017 года составило 1,03.

Размер утраченного среднемесячного заработка составляет 19 795,18 руб. (19 218,62 руб.х1,03=19 795, 18руб.)

Задолженность за 2 квартал 2017 года составляет 19 795,18 2руб.х3 мес.= 59 385,54 руб.

В 3 квартале 2017г. соотношение величины прожиточного минимума ко 2 кварталу 2017 года составило 1,02.

Размер утраченного среднемесячного заработка составляет 20 191,08 руб.(19 795,18 руб..х1,02=20 191,08 руб.)

Задолженность за 3 квартал 2017 года составляет 20 191,08 руб.х3 мес.= 60 573,24 руб.

В 4 квартале 2017г. соотношение величины прожиточного минимума к 3 кварталу 2017 года составило 1, задолженность за 4 квартал 2017 года составляет 20 191,08 руб.х3 мес.= 60 573,24 руб.

    В 1 квартале 2018г. соотношение величины прожиточного минимума к 4 кварталу 2017 года составило 1, 03.

Размер утраченного среднемесячного заработка составляет 20 796,82 руб.( 20 191,08 руб.х1,03=20 796,82 руб.)

Задолженность за 1 квартал 2018 года составляет 20 796,82 руб.х3 мес.= 62 390,46 руб.

Во 2 квартале 2018г. соотношение величины прожиточного минимума к 1 кварталу 2018 года составило 1, 03.

Размер утраченного среднемесячного заработка составляет 21 420,72 руб.( 20 796,82 руб.х1,03=21 420,72 руб.)

Задолженность за 2 квартал 2018 года составляет 21 420,72 руб.х3 мес.= 64 262,16 руб.

В 3 квартале 2018г. соотношение величины прожиточного минимума ко 2 кварталу 2018 года составило 1, 02.

Размер утраченного среднемесячного заработка составляет 21 849,14 руб.( 21 420,72 руб.х1,02=21 849,14 руб.)

Задолженность за 3 квартал 2018 года составляет 21 849,14 руб.х3 мес.= 65 547,42 руб.

В 4 квартале 2018г. соотношение величины прожиточного минимума к 3 кварталу 2018 года составило 1. Задолженность за 4 квартал 2018 года составляет 21 849,14 руб.х3 мес.= 65 547,42 руб.

В 1 квартале 2019г. соотношение величины прожиточного минимума к 4 кварталу 2018 года составило 1, 05.

Размер утраченного среднемесячного заработка составляет 22 941,59 руб.( 21 849,14 руб.х1,05= 22941,59 руб.)

Задолженность за 1 квартал 2019 года составляет 22 941,59 руб.х 3 мес.= 68 824,77 руб.

Во 2 квартале 2019г. соотношение величины прожиточного минимума к 1 кварталу 2019 года составило 1, 04.

Размер утраченного среднемесячного заработка составляет 23859,26 руб.( 22 941,59 руб.х1,04=23 859,26 руб.)

Задолженность за 2 квартал 2019 года составляет 23 859,26 руб.х3 мес.= 71 577,78 руб.

В 3 и 4 квартале 2019 года соотношение величины прожиточного минимума к предыдущему кварталу составляет 1, соответственно, задолженность за указанные периоды составляет по 71 577,78 руб. за квартал.

    На 1 квартал 2020 величина прожиточного минимума не установлена, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2020 по 17.01.2020 включительно суд устанавливает из утраченного заработка 23 859,26 руб. в сумме 9 824,40 руб.(23 859,26 руб. /17 дней х7 дней= 9 824,40 руб.

Общий размер задолженности утраченного заработка за период с 06.02.2016 по 17.01.2020 составляет 988 653,49 руб.

(31 405,99 руб.+55 976,55 руб.+ 55 976,55 руб. +55 976,55 руб.+ 57 655,86 руб.+ 59 385,54 руб.+60 573,24 руб.+ 60 573,24 руб.+62 390,46 руб.+ 64 262,16 руб.+ 65 547,42 руб.+ 65 547,42 руб.+ 68 824,77 руб.+71 577,78 руб.+71 577,78 руб. +71 577,78 руб. +9 824,40 руб.=988653,49 руб.)

    06.11.2012г. между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №001/12-18.10/ДКС 1.1. Договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с договором от 30.08.2016 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, заключенным между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ», страховщиком по указанному договору выступает АО «СОГАЗ».

    Согласно пункту 3.3. договора, страховая сумма установлена: не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда,

    Пунктом 8.1.1.1 установлено, что страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в договоре, физическому лицу в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью, в результате страхового случая, в размере заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья на весь период утраты трудоспособности, дополнительных расходов, необходимых для восстановления полученного здоровья.

Согласно 8.1.1.3 договора, страховая выплата компенсации морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья, составляет 300 000 руб.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в пользу Ермакова В.И. с АО «СОГАЗ» единовременно в счет возмещения утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности за период с 06.02.2016 по 17.01.2020 страховое возмещение в размере 250 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленная судом сумма утраченного заработка превышает лимит ответственности страховщика, с ОАО «РЖД» суд взыскивает в пользу истца утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности за период с 06.02.2016 по 17.01.2020 в размере 738653,49 руб. (988653,49 руб.- 250 000 руб.=738 653, 49 руб.).

При этом суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что, поскольку истец после получения травмы продолжал осуществлять трудовую деятельность по прежнему месту работы в той же должности, профессиональная трудоспособность им не была утрачена. Факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% установлен заключением судебной медико- социальной экспертизы, и правомерность ее выводов и компетенция экспертов сомнений у суда не вызывают. В силу прямого указания закона (ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ), осуществление трудовой деятельности после получения травмы не лишает пострадавшего права на получение утраченного заработка соразмерно степени утраты трудоспособности и заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья,

в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, поскольку указанным заключением экспертизы утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, суд считает необходимым возложить на ОАО «РЖД» обязанность производить Ермакову В.И. ежемесячные выплаты в счет компенсации утраченного заработка в размере 23 859, 26 руб., начиная с 18 января 2020 года, с последующей индексацией указанных платежей в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение транспортного средства, суд приходит к следующему. Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в который специальный автотранспорт не включен.

Вместе с тем, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку компенсируя ограниченные физические способности, в частности, способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий.

Согласно индивидуальной программы реабилитации, выданной Ермакову В.И. Бюро №8-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», у истца имеются медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Нуждаемость истца в специальном транспортном средстве установлена и заключением судебной медико- социальной экспертизы. В подтверждение расходов на приобретение транспортного средства истец представил договор купли - продажи автомобиля от 08.11.2013, в соответствии с которым он прибрел автомобиль стоимостью 960 000 руб. Таким образом, данный автомобиль истец приобрел до произошедшего случая травмирования.

Поскольку расходы на приобретение автомобиля в данном случае не могут быть расценены как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, однако нуждаемость истца в специальном автотранспортном средстве подтверждена, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «РЖД» расходы на приобретение и установку вспомогательного ручного управления стоимостью 75 000 руб., в соответствии с информацией о стоимости таких услуг, представленной ООО «Безопасные системы» (комплект оборудования- 63 000 руб., установка- 12 000 руб.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Принимая во внимание, что в данном случае в результате воздействия источника повышенной опасности причинен вред личным неимущественным правам истца (жизнь, здоровье), имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

            При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью и длительность лечения, грубую неосторожность самого истца, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

            Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, суд взыскивает компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ».

Заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным, так как, в силу положений приведенной выше ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

        В связи с изложенным, спор рассмотрен судом по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оформление доверенности представителю в размере 2800 руб.- по 1400 руб. с каждого.

    Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составляет 14118руб. (13 518 руб.- требования имущественного характера + 600 руб. за два требования неимущественного характера).

            По правилам ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям с АО «СОГАЗ» (23,5%)- 3 176, 73руб.+300 руб., а всего 3 476,73 руб.; с ОАО «РЖД»(76,50%)- 10 341,27 руб.+300 руб., всего 10 641,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ермаков В.И. единовременно в счет возмещения утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности за период с 06.02.2016 по 17.01.2020 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., а всего взыскать 351 400 руб.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу Ермаков В.И. единовременно утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности за период с 06.02.2016 по 17.01.2020 в размере 738653,49 руб., расходы на оборудование транспортного средства 75000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., а всего взыскать 815 053,49 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу Ермаков В.И. ежемесячные платежи в счет компенсации утраченного заработка в размере 23 859, 26 руб., начиная с 18 января 2020 года, с последующей индексацией указанных платежей в установленном законом порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 641,27 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 476,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская