Решение по делу № 11-47/2020 от 18.03.2020

Дело №11-47/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 08.11.2019г., которым постановлено: возвратить заявление ООО «Траст» заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Разъяснить ООО «Траст», что возвращение заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Судебным приказом мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.01.2018г. взыскал с Трофимова С.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору.

20.06.2019г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования в отношении должника Трофимова С.Г. было передано ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Липецка от 08.11.2019г. постановлено: возвратить заявление ООО «Траст» заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Разъяснить ООО «Траст», что возвращение заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

ООО «Траст» не согласившись с определением о возврате заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве представителем ООО «Траст» была направлена копия доверенности на представителя Хабибулину Е.Ю., которая соответствует законодательству РФ, оформлена и надлежащим образом удостоверена подписью на заверение документов ОО «Траст» Симаковой Е.А., а также скреплена печатью организации. Представленная в материалы дела доверенность на представителя ООО «Траст» Хабибулину Е.Ю., имеет заверительную надпись: «верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. Кроме того, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале.

Изучив материалы по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оформление полномочий представителя регламентировано ст.53 ГПК РФ, в соответствии с которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Мировой судья пришел к выводу, что заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, а следовательно подлежит возврату.

Поданное заявление подписано представителем по доверенности Хабибулиной Е.Ю.

Из копии доверенности следует, что ООО «Траст» доверяет представлять свои интересы Хабибулиной Е.Ю., подписавшей и подавшей заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве от имени ООО «Траст», а также Симаковой Е.А. в части удостоверения верности копий документов.

Копия доверенности ООО «Траст» руководителем организации не заверена надлежащим образом, а заверена представителем Симаковой Е.А.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку к заявлению приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом, оснований для принятия заявления не имелось.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08.11.2019г. о возврате заявления ООО «Тарст» о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Тагина