Решение по делу № 2-4211/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «КБ Евроситибанк» об установлении состава и размера страхового возмещения,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «КБ Евроситибанк» об установлении состава и размера страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка с 07.07.2016г. отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.09.2016г. по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено Агентство. При этом указанным решением установлено, что обязательства Банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов Банка на 4 782 879 000 руб.

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «КБ Евроситибанк» был заключён договор банковского вклада №, в соответствии с которым на момент отзыва лицензии у ПАО «КБ Евроситибанк» сумма текущего счёта составляла 1 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в адрес ПАО «КБ Евроситибанк» с требованием о возмещении подлежащего выплате в соответствии с реестром обязательств банка в размере 1 400 000 рублей.

ПАО «КБ Евроситибанк» отказал ФИО1. ФИО1 обратился к ПАО «КБ Евроситибанк» с заявлением о несогласии с размером компенсации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представил дополнительные документы для внесения соответствующих изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ Евроситибанк» на основании ч.4 ст.12 ФЗ № «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» ответил отказом, мотивировав это тем, что в представленном Банком реестре размер обязательств Банка перед ФИО1 на 07.07.2016г. составил 90 737 руб. 44 коп., установление дополнительных выплат в связи с отсутствием автоматизированной банковской системы Банка, а также первичной документации не предусмотрено.

По указанным основаниям ФИО1 вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указным в иске.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 требования ФИО1 С. не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ПАО «КБ Евроситибанк» в судебное заседание не явился. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону ФИО1 и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07.07.2016г. № ОД№ у Банка – ПАО «КБ Евроситибанк» с 07.07.2016г. была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.09.2016г. по делу № № Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов. При этом, указанным решением установлено, что обязательства Банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов Банка на 4 782 879 000 руб.

В середине июня 2016 года в Банке возникла острая проблема платёжеспособности. С мая 2016 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка.

В течение 2016 года Банком России в лице Главного управления по <адрес> ЦБ РФ в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия.

17.03.2016г. и 24.05.2016г. Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.В связи с ухудшающим финансовым состоянием Банка 04.07.2016г. предписанием Главного управления Банка России сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на осуществление множества операций в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчётных счетов физическим лицам с 05.07.2016г.

По результатам проверки Центральным Банком было установлено наличие на 23.06.2016г. в Банке картотеки к внебалансовому счёту № «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации» в сумме 802 000 000 руб.

Кроме того, по данным отчётности Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на балансовом счёте 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 828 000 руб.

По состоянию на 30.06.2016г. общая сумма неоплаченных расчётных документов составил 2 731 000 000 рублей.

В связи с неплатежеспособностью в Банк начали поступать жалобы, претензии от клиентов на неисполнение платёжных поручений и на отказ в выдаче вкладов.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечёт недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

ФИО1 в своём иске ссылается на выписки по счёту № за период с 08.06.2015г. по 04.09.2015г. и по счёту № за период с 01.05.2016г. по 02.07.2016г. Однако на выписках по указанным счетам отсутствуют печать Банка и подпись сотрудника. Выписки представлены в незаверенных копиях.

Кроме того, согласно платёжному поручению и договору вклада, представленным ФИО1, 08.06.2015г. на его счёт были внесены 8 793 569,52 руб. ФИО1 не обосновывает и не представляет первичную банковскую документацию о списании со своего счёта суммы в размере 51 295,82 руб., на которую уменьшился остаток по основному вкладу.

ФИО1 не представлены предусмотренные ст.836 ГК РФ первичные приходные банковские документы, которые отражали бы снятие со счёта и ФИО1 суммы в размере 51 295,82 руб.

Договор вклада № о внесении ФИО1 в Банк 5 000 000 руб. был заключён сроком до 07.12.2015г., однако ФИО1 не представлены документы, подтверждающие пролонгацию договора вклада и изменение остатка в связи с окончанием договора вклада.

Также согласно выписке по счёту № входящий остаток на счёт ФИО1 на 02.07.2016г. составлял 0 рублей, после чего, остаток стал составлять 1 400 000 рублей. Принимая во внимание, что согласно выписки по счёту на 02.07.2016г. остаток по счёту был 0 рублей, значит все переводы денежных средств после данной даты являлись безденежными, так как у Банка была отозвана лицензия.

Суд учитывает то обстоятельство, что в Банке были уничтожены автоматизированная банковская система и первичная документация клиентов Банка, в связи с чем, не удаётся установить поступление и наличие реальных денежных средств на счёте ФИО1.

Положения ст.855 ГК РФ гласят, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

В связи с чем, Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов.

В соответствии со ст.140 ГК РФ рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, неплатежеспособности Банка, остатки по счётам клиентов Банка, включая счёт ФИО1, перестали быть платёжными средствами в смысле ст.140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах Банка. Следовательно, в смысле ст.140 ГК РФ остаток по счёту ФИО1 по состоянию на 01.07.2016г. не являлся деньгами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «КБ Евроситибанк» об установлении состава и размера страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья