Решение по делу № 2-90/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-90/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                               1 февраля 2016 года

Хохольский    районный    суд    Воронежской    области    в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - И.Е.А., с участием истца – ИП К.И.В. и его представителя – С.А.В., ответчика – М.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП К.И.В. к М.С.В. о взыскании причиненного работодателю ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП К.И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в порядке регресса с М.С.В. 122 000 руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба и 3 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 23 февраля 2012 года М.С.В., управляя в г. Санкт – Петербурге в силу трудовых отношений принадлежащим истцу грузовым автомобилем «Даф» государственный регистрационный знак № с прицепом виновно допустил ДТП и повредил при этом автомобиль «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак №,     что по условиям договора добровольного страхования ремонт данного автомобиля оплатило Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,     что решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с него – ИП К.И.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» было постановлено взыскать в порядке суброгации 117 599,46 руб. убытков, не покрытых выплатой 120 000 руб. по ОСАГО, и 4 527,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 122 127,44 руб., что 3 декабря 2015 года сумму в 122 127,44 руб. он уплатил путем внесения на счет Хохольского РОСП, который перечислил её ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, что причиненный ему вред ответчик обязан возместить в полном объеме.

В судебном заседании ИП К.И.В. свой иск поддержал и просил удовлетворить в заявленном размере – взыскать с ответчика 122 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик М.С.В. просил в иске полностью отказать.

Заслушав истца – ИП К.И.В. и его представителя, ответчика М.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2015 года с истца по данному делу – ИП К.И.В. постановлено взыскать в порядке суброгации в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 117 599,46 руб. страхового возмещения, выплаченного на ремонт автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате имевшего место 23 февраля 2012 года ДТП, совершенного по вине М.С.В., управлявшего принадлежащим ИП К.И.В. грузовым автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак № и 4 527,98 руб. государственной пошлины, а всего – 122 127,44 руб. (л.д. 14-16).

Подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма 122 127,44 руб. была внесена ИП К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет Хохольского РОСП, а последним перечислена взыскателю – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года, постановленным по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к М.С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения на ремонт автомобиля «Ниссан Х - Трейл» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, совершенного по вине М.С.В., управлявшего грузовым автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак №, и рассмотренным с участием ИП К.И.В.,    в иске к М.С.В. отказано    в связи с тем, что тот причинил 23 февраля 2012 года ущерб при исполнении трудовых обязанностей в интересах ИП К.И.В. (л.д. 12-13).

На наличие трудовых отношений с М.С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И.В. указал в поданном в суд исковом заявлении, а также – в своих объяснениях в судебном заседании.

Ответчик М.С.В. данное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении данного дела не оспорил.

С учетом изложенного, суд признал указанное обстоятельство – наличие трудовых отношений между ИП К.И.В. и М.С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей – суд признал установленным по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае причинения работодателю ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, подтверждено, что М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КО АП РФ и подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение ДД.ММ.ГГГГ указанных выше транспортных средств (л.д. 11).

Виновность М.С.В. в совершении указанного ДТП подтверждена также Справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).

Указания на вину М.С.В. в совершении названного ДТП содержатся также в решениях Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы М.С.В. в судебном заседании 1 февраля 2016 года о том, что он не считает себя виновным в указанном выше ДТП, суд не принял с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств того, что вынесенное должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят и расходы по уплате государственной пошлины.

Подлинником квитанции, приложенной к исковому заявлению, подтверждено, что при обращении в суд ИП К.И.В. уплатил государственную пошлину по данному делу в размере 3 640 руб. (л.д. 4-5).

По настоящему делу М.С.В. являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя – истца ИП К.И.В.

В связи с этим, суд признал, что при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не подлежат применению специальные нормы (ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) об освобождении от оплаты государственной пошлины работников при их обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с М.С.В. в пользу ИП К.И.В. 122 000 руб. в возмещение причиненного ущерба и 3 640 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,     а всего – 125 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом    ДД.ММ.ГГГГ.