Решение по делу № 22К-1761/2019 от 28.05.2019

Судья 1 инстанции – Бондаренко Е.Н.         № 22-1761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Ж. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж.. – адвоката Потемина А.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года, которым

Ж., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

14 мая 2019 года СО МО МВД России «Тулунский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ж.., которому 15 мая 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области Шапхаров И.В. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Потемин А.А., действуя в интересах Ж.., выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что к показаниям супруги его подзащитного – Ж.., на которые сослался суд в постановлении, следовало отнестись критически, поскольку названный свидетель испытывает к Ж.. неприязненные отношения по причине нежелания проживать с ним совместно в квартире, которая приобретена в период брака на общие средства. Обращает внимание, что, судом приведенные ею сведения должным образом не проверены и не подтверждены каким-либо иными доказательствами. При этом отмечает, что показания свидетеля Ж.., характеризующей его подзащитного с отрицательной стороны, являются субъективной оценкой и противоречат удовлетворительной характеристике с места его жительства. Полагает, что органами предварительного расследования в материале не приведено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Домбровская О.В. считает доводы адвоката необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда от 16 мая 2019 года – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ж. и его защитник – адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого судебного решения.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил его обоснованность и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания по рассматриваемому вопросу и в соответствии со ст. 108 УПК РФ принял мотивированное решение об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о законности задержания Ж.. при наличии оснований подозревать его в непосредственной причастности к преступлению. Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в данных обстоятельствах, о чем указал в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Ж.. обвиняется в совершении в период испытательного срока при условном осуждении в группе лиц тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, осведомлен о месте нахождения орудия преступления, которое до настоящего времени не изъято, потерпевший опасается за свою жизнь и жизнь близких родственников.

Кроме того, суд обоснованно учел и показания свидетеля Ж.., являющейся супругой обвиняемого, о том, что в последнее время отношения между ними испортились, Ж.. стал вести себя агрессивно, применял к ней физическую силу, воспитанием детей не занимается, не работает, поэтому она не желает, чтобы он проживал в их квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований критически отнестись к показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку при допросе Ж. в качестве свидетеля она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств недостоверности показаний данного свидетеля судебный материал не содержит, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Ж. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия, с целью получения средств для существования, при наличии непогашенной судимости может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить орудие преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, принимая во внимание стадию расследования, в ходе которой идет сбор доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Судом также в полном объеме учтены данные о личности Ж.., в том числе, его удовлетворительная характеристика по месту проживания, однако указанное обстоятельство не явилось достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает оснований для избрания Ж. домашнего ареста, как на то указывает обвиняемый, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к Ж.. и важностью его права на свободу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Ж.. надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о том, что его племянница, на которую он по версии следователя может оказать воздействие, не являлась соучастницей преступления, не подлежат рассмотрению, так как при решении вопроса о мере пресечения фактические обстоятельства по делу не устанавливаются. Кроме того, судом первой инстанции отвергнут довод органа предварительного следствия о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, как не подтвержденный представленным материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Ж.., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. в интересах обвиняемого Ж.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                  Р.Р. Трофимова