Решение по делу № 33-1950/2019 от 20.05.2019

Дело № 33 – 1950     судья Останина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО «Пересвет» на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 марта 2019 года по иску Шубенко Надежды Викторовны к ООО «Пересвет» об определении размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, по встречному иску ООО «Пересвет» к Шубенко Надежде Викторовне об определении размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шубенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет» об определении размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является участником общей долевой собственности в размере трех земельных долей, по 1/111 каждая, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 6746800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с действующим законодательством она решила воспользоваться правом выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка.

С целью подготовки проекта межевания земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Ачкасову Н.А., которым составлен проект межевания, соответствующий требованиям закона.

В результате межевания образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 185 700 кв. м.

Размер выделяемого в счет доли земельного участка определен на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах, удостоверяющих право на эту долю. Площадь земельного участка соответствует размерам площади, выделяемой в счет долей в праве общей долевой собственности на участок.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровым инженером всем заинтересованным лицам была обеспечена возможность согласования проекта межевания земельного участка – в газете «Тульские известия» от 22 августа 2018 года № 120(6918) опубликовано соответствующее извещение, на которое от собственника земельной доли – ООО «Пересвет», поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

12 сентября 2018 года ответчик представил возражение, в котором указано на то, что образование новых земельных участков нарушает требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Также выделенный земельный участок создает неудобство в использовании земельного массива, право на который намерено оформить общество, усложняет проведение сельскохозяйственных работ.

Полагая возражения ответчика необоснованными, препятствующими ей в осуществлении выдела в счет своей доли земельного участка и постановке его на кадастровый учет в установленном порядке, так как права и интересы ООО «Пересвет» как собственника земельных долей не нарушаются, размер и установленные границы выделяемого земельного участка не ограничивают доступ к другим земельным участкам, имеются подъездные пути, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков, выдел земельного участка не повлечет невозможность его использования по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота, истица обратилась в суд с указанным иском, просила определить размер и местоположение границ выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания земельных участков от 22.08.2018 г., разработанным кадастровым инженером Ачкасовым Н.А., взыскать с ООО «Пересвет» в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «Пересвет» представил встречный иск, просил признать согласованным проект межевания земельных участков с образуемыми кадастровыми номерами № площадью 475560 кв. м, № площадью 726440 кв. м, выделяемых ООО «Пересвет» из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Строитель», подготовленный по заказу ООО «Пересвет» кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. Определить размер и местоположение границ выделяемых указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 21.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыскин М.М., Орлов И.Н., Орлов А.Н., Сидорина Р.П., Антипов С.В., Савченкова В.И., Киселев Г.В.

Определением суда от 05.03.2019 г. на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена умершего третьего лица Сидориной Р.П. на ее наследника, принявшего часть наследства - Сидорина С.Л.

Истец (ответчик по встречному иску) Шубенко Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ведешкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Пересвет» по доверенности Черников В.Н. в удовлетворении исковых требований Шубенко Н.В. просил отказать, встречные исковые требования ООО «Пересвет» поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо кадастровый инженер Ачкасов Н.А. просил вынести решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица Сидорин С.Л., Киселев Г.В., Савченкова В.М., Антипов С.В., Лыскин М.М., Орлов И.Н., Орлов А.Н., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25 марта 2019 года исковые требования Шубенко Н.В. удовлетворены, определен размер и местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, как земельный участок №, площадью 185700 кв. м, имеющий в соответствии с проектом межевания земельных участков от 22.08.2018 г., разработанным кадастровым инженером Ачкасовым Н.А., выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> по приведенным в решении суда координатам, с ООО «Пересвет» в ее пользу взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пересвет» отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «Пересвет» просит решение суда отменить, указывая на нарушение его прав как собственника долей в праве долевой собственности на земельный участок, так как образование земельного участка в приведенных истицей границах приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, созданию затруднения в доступе на земельные участки, что усложняет проведение сельскохозяйственных работ, нарушает целостность земельного массива, право на который намерено оформить общество. Кроме того, судом не разрешены требования общества об установлении границ, то есть не разрешен возникший между сторонами спор.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Шубенко Н.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шубенко Н.В., третьих лиц кадастрового инженера Ачкасова Н.А., Сидорина С.Л., Киселева Г.В., Савченковой В.М., Антипова С.В., Лыскина М.М., Орлова И.Н., Орлова А.Н., представителей третьих лиц администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО «Пересвет» по доверенности и ордеру адвоката Черникова В.Н., возражения представителей Шубенко Н.В. по доверенности Ведешкиной Л.А. и Князева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобе и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шубенко Н.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Пересвет».

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6746800 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, обременения не зарегистрированы.

Шубенко принадлежат три доли, по 1/111 доле в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, ООО «Пересвет» – 20/111 долей в праве на участок.

С целью выдела принадлежащей истице земельной доли в натуре и установления границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Ачкасову Н.А. для проведения межевания. 17.08.2018 г. заключен договор по подготовке проекта межевания и выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей, находящихся в ее собственности.

Кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 185700 кв. м, определены размеры выделяемого в счет долей истицы земельного участка на основании сведений, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Тульские известия» № 120 (6818) от 22.08.2018 г.

12.09.2018 г. от ООО «Пересвет», являющегося собственником 20 земельных долей, поступили возражения, согласно которым общество осуществляет обработку земель в границах СПК «Строитель» как сельхозпроизводитель. С целью расширения производства работ и оформления в законном порядке обрабатываемых ими земельных участков, их компания выкупила земельные участки из невостребованных земельных долей в границах СПК «Строитель» в размере 216,65 га и производит работы по межеванию земельных участков, а также приобретению расположенных на выбранном истицей поле трех земельных участков с целью образования единого земельного массива. Вместе с тем истца, настаивая на формировании своего земельного участка в приведенных границах, разбивая этот массив пополам, создает технические и административные препоны для осуществления обществом законной деятельности на указанной территории.

Таким образом, обоснование ООО «Пересвет» причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого Шубенко Н.В. участка сводится к утверждению о том, что местоположение выделяемого ею земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, который планировало выделить ООО «Пересвет».

ООО «Пересвет» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 6746800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Строитель»: доля в праве 5/111 - на основании договора купли-продажи № от 15.03.2018 г., доля в праве 15/111 - на основании договора купли-продажи № 2 от 01.02.2018 г.

С целью выдела земельного участка в счет своих долей ООО «Пересвет» обратилось к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

25.06.2018 г. между ИП Ачкасовым Н.А. и ООО «Пересвет» в лице генерального директора Шарапонова Н.А. заключен договор подряда № 1034-К-2018 на проведение кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела 20 долей в праве общей собственности на названный земельный участок, однако, поскольку оплата работ по данному договору была произведена лишь 29.08.2018 г., проект межевания кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. изготовлен 04.09.2018 г., и в тот же день в газете «Тульские известия» № 127 (6925) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков.

От Шубенко Н.В., в свою очередь, 28.09.2018 г. поступили возражения, согласно которым образуемый ООО «Пересвет» земельный участок полностью налагается (совпадает) по размеру и местоположению на выделяемой ею земельный участок.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона, инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Как следует из положений ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражение должно быть мотивировано, поскольку в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя возражения против определения местоположения земельного участка истицы, ООО «Пересвет» в нарушение норм приведенного Федерального закона не указало реквизиты документов, удостоверяющих личность генерального директора ООО, не обосновало причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей истицы земельного участка, не мотивировало довод о нарушении целостности земельного участка, ограничившись лишь ссылкой на нарушение его прав как сельхозпроизводителя, желающего выкупить иные доли и выделить их в данном массиве.

Из схемы расположения земельного участка усматривается, что рассматриваемый вариант выдела земельного участка не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, так как имеет форму, близкую к прямоугольнику, вокруг исходного земельного участка имеются подъездные пути.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, проверив обоснованность возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Пересвет», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истицей действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ей долей.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, данных о том, что ООО «Пересвет» обладает правом собственности на земельные участки в пределах земельного массива, на котором определено местоположение выделяемого истицей земельного участка, в материалах дела не имеется, и ответчиком (истцом по встречному иску), не смотря на предложение судебной коллегии представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств, не представлено.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шубенко Н.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пересвет», поскольку истица приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, установленная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ею соблюдена, при необоснованности возражений собственника земельной доли – ООО «Пересвет», которые не содержат объективного подтверждения причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей истицы земельного участка, доказательств нарушения прав ООО «Пересвет» как участника долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика в пользу истицы уплаченной при подаче иска государственной пошлины), произведено судом на основании положений ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе ООО «Пересвет» о том, что возникший между сторонами спор судом фактически не разрешен, поскольку в удовлетворении его требований об установлении границ отказано, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как установление границ в соответствии с разработанным по заказу общества межевым планом не представляется возможным в связи с наложением на ранее сформированный земельный участок Шубенко Н.В., в отношении которого судом принято положительное решение, а их установление в ином месте, минуя установленный приведенными нормами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядок, не допустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) сводятся к утверждению о нарушении его прав установлением границ земельного участка истицы при отсутствии доказательств этого обстоятельства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Пересвет».

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО «Пересвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи