Решение по делу № 22-552/2019 от 26.02.2019

Дело №22-552/2018                  Судья Денисова Н.А.

                                Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Ильичева Д.В.,

судей                    Сладкомёдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре                    Бариновой О.С.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденных                    Борисова Е.А.,

                            Лихачева И.В.,

                            Лихачева С.В.,

адвокатов                        Залесского Н.Н.,

                            Цветкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова Е.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года, которым

Борисов Е.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

17.04.2001г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 10.06.2004г. и от 10.10.2012г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

19.03.2002г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 10.06.2004г. и от 10.10.2012г.) по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев, освобожденный 01.06.2006г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 8 дней;

29.06.2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.10.2012г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

02.10.2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 10.10.2012г. и от 19.04.2017г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожденный 15.07.2011г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 14 дней;

04.02.2013г. (с учетом изменений, внесенных определением от 10.04.2013г., постановлениями от 24.03.2015г. и от 19.04.2017г.) по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

28.02.2013г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.03.2015г.) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

09.10.2013г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.03.2015г.) по ч.2 ст.313 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 16.10.2015г. по отбытии наказания;

29.06.2017г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.06.2017г. Борисову Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Борисову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2018 года, с зачетом времени отбытого по приговору от 29.06.2017г. с 29 июня 2017 года по 4 декабря 2018 года и времени содержания под стражей с 5 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Данным приговором также осуждены Лихачев И.В. и Лихачев С.В., в отношении которых приговор не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Борисова Е.А. и его защитника Залесского Н.Н., просивших об изменении приговора, пояснения осужденных Лихачева И.В. и Лихачева С.В., защитника Цветкова А.В., поддержавших жалобу осужденного Борисова Е.А., мнение прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора в

части зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции

установил:

Борисов Е.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Борисов Е.А. ставит вопрос об изменении приговора. По утверждению осужденного, суд не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 05.07.2016г., что было учтено при вынесении приговора от 29.06.2017г. Оспаривает законность постановления от 05.04.2018г. по тем основаниям, что оно нарушает его право обжалования. Сообщает, что 19.02.2018г. направлял в суд ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств; о судебном заседании на 18.04.2018г. извещен не был. Просит учесть, что 05.04.2018г. в его отсутствие, а также защитника суд изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указывает, что протокол судебного заседания от 05.04.2018г. в материалах дела отсутствует. Отмечает, что в течении нескольких месяцев срок содержания под стражей не продлевался. В связи с этим, считает неверным указание в резолютивной части приговора на начало исчисления срока отбываниям им наказания с 05.12.2018г., что, по мнению осужденного, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, ввиду отсутствия работы и дохода. Считает необоснованным вывод суда о его трудоспособности по причине состояния здоровья, ссылается на рекомендации врачей. Сообщает, что 08.04.2018г. на основании ст.77 УИК РФ для производства следственных действий был этапирован из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области. Указывает, что по истечении двух месяцев не был возращен в исправительную колонию, где отбывал наказание по приговору от 29.06.2017г., чем были нарушены его конституционные права. Утверждает, что незаконно содержался в следственном изоляторе с 08.06.2018г. по 05.12.2018г. Полагает, что суд не в полной мере исследовал противоречащие друг другу показания свидетелей М.А. и В.А.. По мнению осужденного, данные свидетели давали ложные показания в ходе судебного следствия и в судебном заседании. Считает незаконной ссылку суда в приговоре на протоколы следственных действий с места происшествия с участием Лихачевых, поскольку на фото к протоколам отсутствуют защитники. Поэтому указанные следственные действия были проведены следователем с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Борисова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании Борисов Е.А. признал себя виновным в угоне автомобиля, отрицал участие в совершении преступления Лихачева С.В.

Несмотря на занятую осужденным позицию защиты, суд сделал правильный вывод о виновности Борисова Е.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Лихачев И.В. и Лихачев С.В. виновными себя признали полностью. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ****. во время совместного распития спиртного Борисов Е.А. предложил им угнать автомобиль, на что они согласились. С этой целью они пришли к ****, около которого находился автомобиль «Газель» с тентом синего цвета. Борисов Е.А. кирпичом разбил стекло в пассажирской двери, сел в кабину, вырвал провода зажигания, перемкнул их и завел двигатель. Они в это время находились неподалеку и в случае возникновения опасности быть замеченными должны были предупредить об этом Борисова Е.А. После этого они сели в автомобиль к Борисову Е.А. и поехали. По дороге им встретились сначала В.А., а затем М.А., которых они подвезли. Через некоторое время автомобиль застрял в сугробе. Оставив его там, они ушли.

В ходе проверки показаний на месте, протоколы которой исследовались судом первой инстанции, Лихачев И.В. и Лихачев С.В. дали последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения ими угона совместно с Борисовым Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы проверки показаний на месте с участием Лихачева И.В. и Лихачева С.В. соответствуют требованиям ст.ст.166,194 УПК РФ, в протоколах указаны технические средства, применяемые в ходе следственного действия, условия и порядок их использования и полученные результаты.

При проведении проверки показаний на месте обвиняемым разъяснялись их права, присутствовали защитники, протоколы подписаны всеми участвующими лицами без замечаний.

Отсутствие защитника на фотографиях, приложенных к протоколу проверки показаний на месте Лихачева С.В., не свидетельствует о том, что адвокат не принимал участие в следственном действии и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний осужденных Лихачева И.В. и Лихачева С.В на предварительном следствии у суда не имелось, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо на них воздействие, осужденным разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденных и их защитников не поступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль «ГАЗ33021» с государственным регистрационным знаком **** регион был обнаружен ****. около ****. На момент осмотра водительская дверь была не заперта, в пассажирской двери разбито стекло, провода под рулевой колонкой вырваны и отсоединены от замка зажигания, на земле обнаружен след обуви. Зафиксированная на месте происшествия обстановка свидетельствует о совершении угона автомобиля.

Заключением эксперта установлено соответствие между следом обуви изъятым в ходе осмотра места происшествия и следом обуви изъятой у Лихачева С.В., что подтверждает факт нахождения данного лица на месте преступления.

Сведения, изложенные осужденными Лихачевым И.В. и Лихачевым С.В. согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в их достоверности.

Так, из показаний свидетеля Д.В. следует, что он управлял по доверенности автомобилем «ГАЗ-33021», принадлежащим Т.А.. ****. он припарковал указанный автомобиль около ****. Утром следующего дня обнаружил отсутствие автомобиля на месте, где транспортное средство было припарковано.

Показания свидетеля Д.В. полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на месте где ранее был припаркован автомобиль, обнаружены кирпич, осколки стекла и разъем.

Свидетель В.А. показал, что ****. в вечернее время к нему подъехал автомобиль «Газель» с тентом темно-синего цвета. Автомобилем управлял Борисов Е.А., в кабине находились братья Лихачевы. Они предложили его подвезти, на что он согласился. По дороге они встретили М.А., которого посадили в кузов. Доехав до определенного места, они с М.А. вышли из автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля М.А. ****. он шел к своему знакомому В.А. На автомобиле «Газель» с тентом синего цвета к нему подъехали Борисов Е.А., Лихачевы и В.А., с которыми он доехал до перекрестка **** и ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Борисова Е.А., у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей В.А. и М.А., поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данных ими на предварительном следствии.

Доводы Борисова Е.А. о том, что указанные свидетели дали ложные показания, суд апелляционной инстанции не находит убедительными, поскольку они не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений осужденного, не подтверждаются.

Вина Борисова Е.А. в совершении преступления подтверждена и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо оснований для оговора Борисова Е.А. допрошенными на предварительном следствии и в суде потерпевшей и свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Борисовым Е.А. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности в этом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Борисова Е.А., мотивированы выводы суда о квалификации преступления по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Утверждение Борисова Е.А. о том, что 05.04.2018г. суд без проведения судебного заседания изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу противоречит материалам уголовного дела.

Исходя из требований ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, при этом разрешает вопрос о мере пресечения.

Постановлением от 05.04.2018г. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Борисова Е.А., Лихачева И.В. и Лихачева С.В. При этом учитывая, что Борисов Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.06.2017г., суд отменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Борисову Е.А. при постановлении приговора до вступления его в законную силу.

Довод жалобы Борисова Е.А. о вынесении судом данного решения без его участия и защитника, а также об отсутствии протокола судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку проведение судебного заседания в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Постановление судьи от 05.04.2018г. соответствует предъявленным законом требованиям и права Борисова Е.А. на обжалование не нарушает, поскольку исходя из смысла ст.231 УПК РФ оно не подлежит самостоятельному обжалованию, за исключением решения в части разрешения вопроса о применении меры пресечения.

Заявление осужденного о направлении им ходатайства о проведении предварительного слушания было предметом проверки суда первой инстанции. Указанное ходатайство осужденного в адрес суда не поступало, однако это не лишало Борисова Е.А. возможности заявить ходатайство об исключении доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Для соблюдения прав Борисова Е.А. судебное заседание, назначенное на 18.04.2018г. было отложено, в том числе, по причине его неосведомленности о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Наказание осужденному Борисову Е.А. назначено с учетом требований ст.6 и ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Борисова Е.А. обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Борисова Е.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений, правильно установлен вид рецидива как особо опасный, что исключало применение ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление Борисова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества путем отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован.

При назначении Борисову Е.А. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Борисова Е.А. в виде выплаченной адвокату Графской М.В. суммы в размере 9800 рублей за оказание юридической помощи осужденному является правильным.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, Борисов Е.А. при разъяснении ему процессуальных прав отводов адвокату, которая приняла участие в судебном заседании по назначению суда, не заявлял, был согласен на участие данного защитника. Также судом Борисову Е.А. были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, его право ставить вопрос об освобождении от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, Борисовым Е.А. было заявлено ходатайство об этом по причине отсутствия трудоустройства.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки (к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению - п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ) возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Борисова Е.А. от уплаты процессуальных издержек, так как сведений о наличии у него инвалидности не имеется, он является трудоспособным и оснований для признания его имущественно несостоятельным не установлено, при этом надлежащим и подробным образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Утверждение Борисова Е.А. о том, что он незаконно содержался в следственном изоляторе с 08.06.2018г. по 05.12.2018г. не соответствует действительности, поскольку он был переведен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области для участия в рассмотрении уголовного дела на основании ч.1 ст.77.1 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выполняя требования ч.5 ст.59 УК РФ, суд зачел Борисову Е.А. в срок отбывания наказания, наказание отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.06.2017г. с 29.06.2017г. по 04.12.2019г., однако не учел, что по указанному приговору осужденный содержался под стражей с 05.07.2016г. по 28.06.2017г. включительно.

Учитывая изложенное, в окончательное наказание суду следовало засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 29.06.2017г. с 05.07.2016г. по 28.06.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года в отношении Борисова Е.А. изменить.

Дополнительно зачесть Борисову Е.А. в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.06.2017г. с 5 июля 2016 года по 28 июня 2017 года включительно.

В остальной части приговор в отношении Борисова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Д.В. Ильичев

Судьи:                                    Ю.В. Сладкомёдов

                                        Ю.А. Мальцева