Решение по делу № 2-5244/2017 от 14.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 Дело №2-5244/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Иванов В.Н. указал, что приобрёл для себя и супруги туристическую путёвку стоимостью 87300 руб. в Таиланд, Пхукет, с размещением в отеле c 28.04.2017 по 12.05.2017 и с перелётом по маршруту Тюмень – Пхукет. Заказчиком туристского продукта для семьи истца являлось ООО «ТПК «МеталлПром», которое 28.03.2017 произвело оплату тура, что выступало условием заключённого между ним и истцом гражданско-правового договора от 01.02.2017 об оказании услуг. Согласно данному договору истец оказал услуги на сумму 90000 руб., а ООО «ТПК «МеталлПром» оплатило для семьи истца тур стоимостью 87300 руб. в качестве расчёта за оказанные услуги.

28 апреля 2017 года при прохождении государственной границы в аэропорту Рощино г. Тюмень истцу было сообщено о том, что вылет невозможен, так как в отношении него имеется постановление о временном ограничении на выезд, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено данное постановление, было окончено 06.04.2017 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа по причине погашения долга, однако до 28.04.2017 запрет на выезд судебный пристав-исполнитель не отменил. В связи с этим истец не смог воспользоваться приобретённой туристической путёвкой, ему причинены убытки в размере стоимости одной путёвки – 43650 руб. 02.05.2017 истец, ознакомившись с материалами исполнительного производства, узнал о том, что 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, фактически судебный пристав-исполнитель до 28.04.2017 не отменил запрет на выезд из Российской Федерации, не направив своевременно постановление об отмене временного ограничения, что привело к причинению истцу убытков и морального вреда.

Незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда истец просит учесть нарушение права на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который заранее планировался, однако не был реализован.

На основании изложенного и статей 12, 15, 16, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 119, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Иванов В.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 43650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1509 руб. 50 коп., юридических услуг по составлению искового заявления 3500 руб.

В судебном заседании Иванов В.Н. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что перед совершением поездки в 20-х числах апреля 2017 года обращался в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области за информацией о том, отменено ли ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Ему сообщили об отмене всех введённых ограничений в связи с окончанием исполнительного производства и возможности вылета за пределы России.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Смирных Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Хосуевой И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Иванова В.Н. за пределы Российской Федерации. 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем Хосуевой И.А. вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 21.04.2017 в УФССП России по Свердловской области из Кировградского РОСП поступило постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 28.04.2017 и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. направлены сопроводительные письма начальнику Управления организации исполнительного производства ФССП России Фирстову Д.А. и начальнику Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России Мочалову В.В. с приложением постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Считает, что истцом не доказаны факт причинения ему морального вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками, моральным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представили третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ДМТ ТУР», ООО «ТПК «МеталлПром», извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Хосуева И.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 31.07.2017, извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные возражения на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ООО «ДМТ ТУР», ООО «ТПК «МеталлПром», судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Хосуевой И.А.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые действия (бездействия), направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Сапегиным К.В. в отношении должника Иванова В.Н. в пользу взыскателя ООО «СНС-Екатеринбург» было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании денежных средств в сумме 191 852 руб. 81 коп.

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Хосуевой И.А. в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Иванову В.Н. сроком на шесть месяцев, то есть до 13.09.2017.

Из искового заявления, объяснений истца в суде и материалов дела (л.д. 16) видно, что 28.04.2017 органы пограничной службы ФСБ России при прохождении паспортного контроля на авиарейс Тюмень – Краби (Таиланд) в аэропорту «Рощино», Тюмень, отказали Иванову В.Н. в пересечении государственной границы России, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Хосуевой И.А. Штамп о прохождении 28.04.2017 паспортного контроля КПП пограничной службы на рейс IK2453 в аэропорту «Рощино», Тюмень, аннулирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поездка Иванова В.Н. в Таиланд не состоялась по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении ему ограничения на выезд из России постановлением судебного пристава-исполнителя Хосуевой И.А.

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Хосуевой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления представителя взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения (л.д. 67-68). В тот же день судебный пристав-исполнитель Хосуева И.А. вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Иванова В.Н. из Российской Федерации (л.д. 65).

Пункт 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ №100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009 г., судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства *** следует, что реестр постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 06.04.2017 был сформирован старшим судебным приставом Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области (л.д. 22). Однако сведения о направлении в течение одной недели данного реестра и копии постановления от 06.04.2017 об отмене ограничения в УФССП России по Свердловской области в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, УФССП России по Свердловской области не представлены и доказательства получения такого реестра в указанную им дату – 21.04.2017.

Согласно сопроводительным письмам от 28.04.2017 за подписью и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В. постановление от 06.04.2017 об отмене временного ограничения на выезд должника Иванова В.Н. из Российской Федерации, реестр лиц, в отношении которых вынесены такие постановления, были направлены начальнику Управления организации исполнительного производства ФССП России Фирстову Д.А. и начальнику Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России Мочалову В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при соблюдении должностными лицами Кировградского РОСП и УФССП России по Свердловской области сроков направления реестров постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и копии постановления от 06.04.2017 об отмене данного ограничения, установленных Порядком взаимодействия ФССП России и ФСБ России №100/157 от 10.04.2009 г., информация об отмене запрета на выезд Иванова В.Н. за пределы Российской Федерации к 28.04.2017 была бы доведена до Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов и нарушение ими сроков направления (передачи) информации об отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации повлекло причинение Иванову В.Н. неблагоприятных последствий в виде несостоявшейся поездки.

Данные последствия, в свою очередь, включают убытки и моральный вред.

Судом установлено, что *** между ООО ТПК «Металлпром» (Заказчиком) и Ивановым В.Н. (Подрядчиком) заключён договор подряда, а *** дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому цена работ составляет 90000 руб. Перечисление этой суммы осуществляется: на реквизиты ООО «ДМТ ТУР» в сумме 87000 руб. в счёт оплаты туристической путёвки в Таиланд, Пхукет, c 28.04.2017 по 12.05.2017; на реквизиты Иванова В.Н. в сумме 3000 руб.

ООО «ТПК «Металлпром» платёжными поручениями *** от *** на сумму 45000 руб., *** от *** на сумму 42000 руб. перечислило денежные средства в счёт оплаты туристической путёвки за выполненную Ивановым В.Н. работу по договору от ***.

С учётом изложенного суд находит обоснованным требование истца о возмещении убытков в виде 50% стоимости туристической путёвки, то есть 43500 руб.

Представленные истцом доказательства наличия и размера убытков соответствуют предъявляемым к ним требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиками не опровергнуты. Каких-либо мотивированных возражений относительно содержания указанных документов ответчиками заявлено не было.

С учётом изложенного судом установлено причинение Иванову В.Н. убытков именно виновным бездействием должностных лиц Кировградского РОСП и УФССП России по Свердловской области, в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей и несоблюдения требований законодательства.

Доказательства, указывающие на причинение Иванову В.Н. убытков по каким-либо иным причинам, ответчики и третье лицо суду не представили.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Разрешая исковые требования Иванова В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований. В связи с этим суд считает требование Иванова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иванов В.Н. указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения испытал нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществления семейного отдыха в Таиланде.

Принимая во внимание, что право на свободу передвижения относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки и моральный вред были причинены Иванову В.Н. незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. По данным основаниям суд отказывает Иванову В.Н. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Кировградскому РОСП УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Иванова В.Н. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России счёт возмещения убытков 43500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ивановым В.Н. понесены расходы в сумме 3500 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией *** от ***, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов.

Поскольку Иванов В.Н. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Иванова В.Н. суд взыскивает в счёт возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1505 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Иванова В.Н. в счёт возмещения убытков 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей, государственной пошлины 1505 рублей, всего 52505 рублей.

Отказать Иванову В.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Иванову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов