Решение по делу № 2-2062/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2062/2019

42RS0009-01-2019-001979-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 июня 2019 года

гражданское дело по иску Новожилова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новожилов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 28 октября 2018 года около 15 час. 25 мин. в г. Кемерово, на ул. Кадровая, в районе дома № 11, произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN SOLANO, г/н ###, под управлением Шамова А.Ю. и автомобиля LADA 219170, г/н ###, под управлением Новожилова В.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Шамов А.Ю., так как проезд от ул. Арктическая в сторону ул. Проектная является главной дорогой по отношению к ул. Кадровая.

Согласно справке администрации г. Кемерово, а также постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 года, проезд от ул. Арктическая в сторону ул. Проектная является главной дорогой по отношению к ул. Кадровая.

Так как в результате ДТП водитель Шамов А.Ю. получил травму, было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

12.01.2019 года постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в соответствии с п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ.

Также данным постановление рекомендовано решать спор о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

17.01.2019 года он обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП.

15.02.2019 года страховая выплатила 54 636, 50 рублей.

Данной выплаты страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18.03.2019 года была проведена независимая техническая экспертиза ТС LADA 219170, г/н ###, о времени и месте проведения независимой технической экспертизы ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» была уведомлена 13.03.2019 года.

Согласно заключению ### от 19.0.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 219170, г/н ###, с учетом износа, составляет 122 002 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой возмещения по заключению независимой экспертизы составляет 67 365, 50 рублей (122 002 руб. - 54636, 50 руб.).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 7000 рублей.

21.03.2019 года он обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с претензией, в которой заявил требование о выплате недополученного страхового возмещения.

Ответа на претензию не получил.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Новожилова В.Н. сумму недополученного страхового возмещения в сумме 67 365, 50 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, дополнительно указав, что водитель Шамов А.Ю., управляя автомобилем Lifan Solano, г/н ###, выезжая с ул. Кадровая на проезд от ул. Арктическая в сторону ул. Проектной в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Lada 21Новожилова В.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП 28.10.2018г. (л.д. 62-63).

Определением суда от 14.05.2019г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамов А.Ю. (л.д. 68-69).

Определением суда от 16.05.2019г. по ходатайству представителя истца (л.д. 92) к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 94).

В судебное заседание истец Новожилов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 53, 73).

В судебном заседании представитель истца Шестаков А.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2019г. (л.д. 50), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2018г. (л.д. 98), исковые требования не признала, полагая, что страховое возмещение истцу должно выплатить ООО «СК «СДС».

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Демчук П.Н., действующий по доверенности от 09.01.2019г. (л.д. 91), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 95, 96).

Третьи лица Новожилов В.В., Шамов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 95, 96).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 28 октября 2018 года около 15 час. 25 мин. в г. Кемерово, на ул. Кадровая, в районе дома № 11, произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN SOLANO, г/н ###, под управлением Шамова А.Ю. и автомобиля LADA 219170, г/н ###, под управлением Новожилова В.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 5).

Постановлением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 12.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7).

Из объяснений Новожилова В.В., при оформлении ДТП 28.10.2018г., следует, что он 28.10.2018г. управлял автомобилем Лада Гранта г/н ###, двигался по дороге в жилой район Ягуновский со стороны Белозерной в сторону ул. Баха, по асфальту. Внезапно с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль Лифан Солано, перегородив ему дорогу. Он предпринял меры к экстренному торможению, но не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан Солано.

Из объяснений Шамова А.Ю. при оформлении ДТП 28.10.2018г. следует, что 28.10.2018г. он ехал со стороны Кадровой улицы на Белозерную, 21. Подъезжая к перекрестку, знаков не было. С левой стороны подъзжала Лада Гранта г/н ###, справа автомобиля не было, и он продолжил движение. Лада Гранта не пропустила его, так как у него помеха справа, и произошло столкновение.

Допрошенный ранее в судебном заседании Новожилов В.В. суду пояснил, что 28.10.2018г. двигался со стороны улицы Белозерной в сторону улицы Баха, по асфальтированной дороге, с прилежащей дороги выехал автомобиль Лифан солано, перегодив ему путь. Он резко затормозил, не успел остановиться, произошло столкновение (л.д. 94).

Допрошенный ранее в судебном заседании Шамов А.Ю. суду пояснил, что ехал со стороны Кадровой улицы на улицу Белозерную, знаков не было, слева подъезжала Лада Гранта, справа автомобилей не было, и он поехал (л.д. 94).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 29.10.2018г. ДТП произошло на регулируемом перекрестке (По правилам дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из ответа администрации г. Кемерово от 20.11.2018г. следует, что по участку пересечения ул. Кадровая в районе дома № 11 и проезда от ул. Арктическая отсутствует движение городского общественного транспорта, в связи с чем дислокация технических средств на пересечении этих улиц и проезда в настоящее время не разработана. Проезд является главной дорогой по отношению к ул. Кадровая в районе дома № 11 (л.д. 6).

При таких установленных обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, письменные доказательства, пояснения третьих лиц, приходит к выводу, что в произошедшем 28.10.2018г. ДТП имеется вина водителя Шамова А.Ю., который в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, г/н ###, под управлением Новожилова В.В, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК «СДС» должна быть произведена страховая выплата истцу в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ###, что никем не оспаривается. 17.01.2019г. истец обратился к ответчику ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая, что также никем не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8).

Ответчик признал случай страховым и 15.02.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 54636,50 руб., что составляет 50% от стоимости устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых деталей), определенной заключением ### ООО «Старт» (л.д. 75-90), поскольку вина участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба. Исходя из представленного истцом экспертного заключения ###, составленного ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 122 002 руб. (л.д. 13-43).

21.03.2019г. истец направил в адрес ответчика с претензию о доплате страхового возмещения в размере 67365,50 руб. и стоимости независимой экспертизы 7000 руб. (л.д. 10-11, 12). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 56-57).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «РАЭК», представленного истцом, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «РАЭК», в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу Новожилову В.Н. страхового возмещения составляет 67365,50 руб. (122 002 руб. – 54636,50 руб.), где 122002 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 54636,50 руб. – выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП 28.10.2018г., застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Из заключения эксперта ГБУЗ КООТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от 26.11.2018г. следует, что у Шамова А.Ю. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их последствий в виде пигментных пятен и рубцов на коже области левого плечевого сустава и левого плеча при проведении обследования не обнаружено, в представленной медицинской документации не зафиксировано. Диагноз «Ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава» объективными медицинскими данными не обоснован.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2018г. вред причинен только транспортным средствам, застрахованным в установленном законом порядке, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 67365,50 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ООО «СК «СДС».

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ДТП повреждены два автомобиля, вина в ДТП не была установлена, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/2 от суммы возмещения в размере 122002 руб., однако выплата страхового возмещения ответчиком ООО «СК «СДС» произведена в размере 54636,50 руб., то есть недоплата составила 6364,50 руб. (122002 руб. : 2 – 54636,50 руб.). Таким образом, с ответчика ООО «СК «СДС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей истцу выплате, что составляет 3182,25 руб., исходя из следующего расчета: (6364,50 руб. х 50% = 3182,25 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Новожилов В.Н. обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, что подтверждается копией чек-ордера от 20.03.2019г. (л.д. 44), расходы на проведение заключения суд признает необходимыми, поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд, определением цены иска, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2220,96 руб. ((67365,50 руб.– 20000) руб. х 3% + 800 руб.) по имущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67365,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3182,25 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 77 547 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2220 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.06.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░