Решение от 24.05.2019 по делу № 1-6/2019 от 10.10.2018

Дело № 1-6/2019 (11701330025011198)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                     24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А., помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимой Фетисовой С.П.,

защитников - адвокатов: Демина Ю.Н., Устюгова А.В.,

а также представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ОКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фетисовой С. П., { ... }

- задержанной в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ – {Дата изъята} и содержащейся под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимой Фетисовой С.П. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее по тексту Общество) зарегистрировано {Дата изъята} в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по {Адрес изъят} за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) {Номер изъят}, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) {Номер изъят}. Юридический адрес ООО «{ ... }»: {Адрес изъят}.

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} общего собрания учредителей ООО «{ ... }», директором ООО «{ ... }» с {Дата изъята} назначена Фетисова С.П., бессрочно.

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} общего собрания учредителей ООО «{ ... }», распределены доли учредителей Общества: 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей принадлежит Фетисовой С.П., 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей принадлежит А.

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} внеочередного общего собрания участников ООО «{ ... }», для использования права преимущественной покупки принято решение о заключении договора купли-продажи доли номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 % доли в уставном капитале ООО «{ ... }», между А. и Фетисовой С.П.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «{ ... }», А. (Продавец) продал Фетисовой С.П. (Покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «{ ... }» номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала ООО «{ ... }», таким образом, Фетисова С.П. стала единоличным участником ООО «{ ... }».

Согласно п. 3.1 Устава Общества, утвержденного решением участника {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно п. 9.2 Устава Общества, утвержденного решением участника {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }», директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников.

Согласно п. 9.4 Устава Общества, утвержденного решением участника {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }», директор Общества, без согласования с Общим собранием:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи финансовых документов;

- осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений, обеспечивает исполнение текущих и перспективных планов Общества;

- представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе, в иностранных государствах;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством, и уставом Общества;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества;

- подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, Положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества;

- осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

- вносит предложения на Общее собрание участников Общества (собрания совета директоров (наблюдательного совета)) об изменении структуры Общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими;

- организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;

- представляет на утверждение Общего собрания участников Общества годовой отчет и баланс Общества.

Таким образом, Фетисова С.П. с {Дата изъята} выполняет в ООО «{ ... }» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации.

{Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора Фетисовой С.П. и ООО «{ ... }» в лице генерального директора КБМ заключен договор поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому поставщик (ООО «{ ... }») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «{ ... }») - принять и оплатить продукты питания (товар) в наименованиях, в количестве, по цене и в сроки, согласно заявки Покупателя, товарных накладных и счет-фактур. Договор вступил в силу после его подписания сторонами, и действовал до {Дата изъята} с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Будучи осведомленной о намерении руководителей ООО «{ ... }» приобрести товар с использованием денежных средств, предоставляемых Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ЗАО «Первый Дортрансбанк») по генеральному кредитному договору {Номер изъят} на открытие кредитной линии от {Дата изъята}, Фетисова С.П., действуя от имени, возглавляемого ею ООО «{ ... }», в соответствии с условиями договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, по заявкам руководителей ООО «{ ... }», {Дата изъята} выставила в адрес ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} товара общей стоимостью 3 006 750 рублей; {Дата изъята} выставила в адрес ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} товара общей стоимостью 1 703 359 рублей. Указанные счета в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Фетисова С.П. передала неустановленным сотрудникам ООО «{ ... }».

При этом фактически товар, указанный в счетах {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, Фетисова С.П. от имени ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» не поставила и поставлять не намеревалась. В дальнейшем руководители ООО «{ ... }» отказались от приобретения товара у ООО «{ ... }», указанного в счетах {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, не расторгая договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Фетисова С.П., являясь директором ООО «{ ... }», достоверно зная о том, что ООО «{ ... }» не осуществляло поставку товара, указанного в счетах {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в адрес ООО «{ ... }», решила совершить хищение денежных средств ООО «{ ... }» путем взыскания в Арбитражном суде Кировской области с ООО «{ ... }» несуществующей задолженности с использованием фиктивных документов, с целью незаконного обогащения, то есть, решила совершить хищение денежных средств ООО «{ ... }».

В один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Фетисова С.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «{ ... }», путем обмана руководителей ООО «{ ... }», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», в неустановленном месте, организовала составление фиктивной товарной накладной {Номер изъят}, датированной {Дата изъята}, с целью получения решения Арбитражного суда Кировской области о взыскании несуществующей задолженности с ООО «{ ... }».

В один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений Фетисова С.П., используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», организовала составление и отправку почтой в адрес ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, требования (претензии) о погашении задолженности за якобы поставленный товар в адрес ООО «{ ... }» на общую сумму 4 700 118 рублей, на основании фиктивной товарной накладной {Номер изъят}, датированной {Дата изъята} и договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, при этом осознавая, что фактически ООО «{ ... }» поставку товара на указанную сумму в адрес ООО «{ ... }» не осуществляло.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Фетисова С.П., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения директора ООО «{ ... }», в неустановленном месте, организовала составление искового заявления, датированного {Дата изъята}, о взыскании с ООО «{ ... }» несуществующей задолженности на сумму 4 700 118 рублей.

{Дата изъята} в период 08 до 17 часов Фетисова С.П., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО «{ ... }», действуя от имени возглавляемого ею ООО «{ ... }», подала исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 102, о взыскании задолженности с ООО «{ ... }» на общую сумму основного долга 4 700 118 рублей, а также пени за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 972 724,84 рублей по договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} и фиктивной товарной накладной {Номер изъят}, датированной {Дата изъята}. При этом, Фетисова С.П., являясь директором ООО «{ ... }», достоверно знала, что поставка товара от ООО «{ ... }» по данной товарной накладной на указанную сумму в адрес ООО «{ ... }», не осуществлялась.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по сообщениям из системы «Арбитр» Арбитражных судов РФ в сети Интернет, представителям ООО «{ ... }» стало известно об исковом заявлении Фетисовой С.П. в отношении ООО «{ ... }», после чего {Дата изъята} они обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отказе в удовлетворении требований ООО «{ ... }» в лице директора Фетисовой С.П., так как фактически поставки товара от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» не было.

В период времени с 08 до 17 часов {Дата изъята} Фетисова С.П., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение директора ООО «{ ... }», обратилась в Арбитражный суд Кировской области, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 102, с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «{ ... }» отказывалось от взыскания пеней по договору поставки, а именно суммы пени – 4 972 724,84 рубля, но просило взыскать с ООО «{ ... }» на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 592,21 рубля.

Совершавшееся Фетисовой С.П. преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее преступные действия обнаружены сотрудниками ООО «{ ... }», которые отказались оплачивать несуществующую задолженность.

В случае доведения Фетисовой С.П. своих преступных действий до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 995 710,21 рублей, являющийся особо крупным размером хищения.

В подтверждение предъявленного Фетисовой С.П. обвинения в покушении на мошенничество, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ОКВ в судебном заседании, согласно которым с {Дата изъята} года на договорной основе он оказывает юридические услуги группе компаний «{ ... }», в которую входят аффилированные компании «{ ... }» «{ ... }», «{ ... }». Учредителями указанных компаний являются ННВ, НДН, а в компании «{ ... }» также КБМ, который был ее руководителем. Данные компании располагаются по адресу: {Адрес изъят}. Непосредственно им была создана компания «{ ... }», предоставляющая в аренду помещения, также расположенная по указанному адресу. В компании «{ ... }» заключением договоров занимался КБМ. Договоры приходили в бухгалтерию, КБМ смотрел их и после изучения подписывал и передавал в бухгалтерию. Какие-то договоры бухгалтерия отдавала ему, он их проверял. Все договоры ООО «{ ... }» оформлялись по определенной форме договора, которая отвечала их требованиям и интересам, и которая предусматривала, в том числе, отсрочку платежа. В должности кладовщика ООО «{ ... }» состояла КТВ, которая при приеме товара, осматривала его наличие, проверяла накладную, счет-фактуру, ветеринарные документы. В случае неполного пакета документов К. водитель направлялся в бухгалтерию, где принималось решение о приемке товара. В случае наличия всех документов К. принимала товар и при выгрузке товара из машины вела тетрадь расхода-прихода товара. После приемки товара документы передавались в бухгалтерию, с которыми знакомился КБМ и расписывался. Также, при поступлении товара в ООО «{ ... }» ветеринарным врачом проводилась экспертиза товара. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы в должности главного бухгалтера группы компаний «{ ... }» состояла Фетисова С.П., в обязанности которой входило ведение бухгалтерского, налогового и управленческого учета. После увольнения Фетисова создала две компании «{ ... }» и «{ ... }», занимающиеся небольшими оптовыми поставками мясопродуктов в городе Кирове и в районах области. Для ведения своей деятельности Фетисова арендовала у компании «{ ... }» офисное помещение и складские помещения для товара по адресу: {Адрес изъят}. Скорее всего, {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен рамочный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. Оригинала этого договора у них не было и они его никогда не видели. Данный договор он увидел, когда была предъявлена претензия. По условиям договора Фетисова должна была поставить товар на склад по адресу: {Адрес изъят}, на условиях предоплаты. По данному договору товар поставлен не был, так как Фетисова после оплаты выставленного счета отказалась поставить товар, возвратила денежные средства в полном объеме. Предполагает, что Фетисова к кому-то подошла и устно отказалась от поставки. В частности ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» было перечислено {Дата изъята} по счету {Номер изъят} денежных средств в сумме 3 000 000 рублей; {Дата изъята} по счету {Номер изъят} денежных средств в сумме 1 700 000 рублей; {Дата изъята} по счету {Номер изъят} денежных средств в сумме 5 000 400 рублей и 3 001 050 рублей. Денежные средства перечисленные ООО «{ ... }» были перечислены со счета открытого в «Первом Дортрансбанке», полученные по нецелевому кредитному договору. В конце {Дата изъята} года от Фетисовой по почте они получили претензию о погашении задолженности перед ООО «{ ... }» в размере 4 700 018 рублей, к которой был приобщен договор № {Номер изъят} от {Дата изъята}, и который он увидел впервые. Не дозвонившись до Фетисовой, по почте по всем известным адресам была направлена ответная претензия, в которой было указано о том, что никакой задолженности не имеется, так как товар не отпускался. Вместе с тем, проверив базу данных «1С» и опросив бухгалтера НОА, указанная задолженность также не была установлена. Также НОА пояснила, что ранее ООО «{ ... }» с требованием о погашении задолженности не обращалось. Кроме того, поскольку любой товар животного происхождения, поступивший в компанию, должен пройти санитарно-ветеринарную экспертизу, в том числе такой большой партии, он обратился в ветеринарную станцию и выяснил, что такой товар экспертизу в {Адрес изъят} не проходил. Также он разговаривал с кладовщиком К., которая пояснила, что в холодильную камеру не может войти товар объемом 40 тонн. В дальнейшем по системе оповещения «Арбитр» он узнал, что Фетисовой в Арбитражный суд Кировской области подан иск о взыскании задолженности около 9 000 000 рублей, а именно 4 700 000 рублей долга и штрафные санкции. К исковому заявлению Фетисовой были приложены копии договора № {Номер изъят} от {Дата изъята} и накладной {Номер изъят}. В копии договора стояли подписи Фетисовой как директора ООО «{ ... }», с другой стороны было напечатано: КБМ. Подпись КБМ в договоре и накладной {Номер изъят} вызывала сомнение, однако тот сказал, что подпись в договоре возможно и его, а в накладной однозначно не его подпись. Ими была сделана почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись КБМ оказалась не его. Когда он узнал об исковом заявлении, они написали заявление в полицию о том, что Фетисова пытается мошенническим путем завладеть деньгами через арбитражный суд. В суде Фетисова настаивала на том, что она поставляла товар, они настаивали на том, что этот товар не был поставлен. В ходе судебного заседания в арбитражном суде они сделали заявление о фальсификации накладной {Номер изъят}, предоставив экспертное заключение. В свою очередь Фетисова предоставила заключение о том, что оттиск печати ООО «{ ... }» не является оттиском печати ООО «{ ... }», при этом настаивая на том, что она поставляла товар. В настоящий момент иск арбитражным судом не рассмотрен, дело приостановлено. В {Дата изъята} году ООО «{ ... }» получало товарные кредиты в «Первом Дортрансбанке», «Сбербанке» и «ВТБ». Договор с ООО «{ ... }» предусматривал предоплату ста процентов и штрафные санкции. Думает, что Фетисова хотела обмануть арбитражный суд, чтобы арбитражный суд принял решение о взыскании с них денежных средств.

Показания свидетеля КБМ, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 46-48), согласно которым {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ЗАО «Первый Дортрансбанк» заключен генеральный кредитный договор {Номер изъят} на открытие кредитной линии, согласно которому банк предоставлял денежные средства на основании дополнительных соглашений, в которых указывались цели кредитования (оплата товара или услуг). Дополнительные соглашения и сам кредитный договор не предусматривали, что товар и услуги будут приобретаться у определенного поставщика. Однако, для заключения дополнительного соглашения к генеральному договору ООО «{ ... }» были предоставлены банку счета от предполагаемых поставщиков, для того, чтобы определить сумму денежных средств (транш), которую банк мог бы предоставить в качестве кредита. Не исключает, что он или коммерческий директор НДН делали заявку на указанный товар в счете {Номер изъят} от {Дата изъята} общей стоимостью 3 006 750 рублей и счете {Номер изъят} от {Дата изъята} общей стоимостью 1 703 359 рублей, выставленных ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }». Однако поставка товара от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... } не осуществлялась. От поставки товара они отказались, так как у ООО «{ ... }» не было в наличии указанной партии товара. Кроме того на указанный товар отсутствовали ветеринарные свидетельства, без которых ООО «{ ... }» не могла реализовывать продукты питания. Обязательства по возврату кредита ООО «{ ... }» выполнило.

В судебном заседании свидетель КБМ показал, что он с {Дата изъята} года состоит в должности генерального директора ООО «{ ... }{ ... }». Офис и служебные помещения ООО «{ ... }» расположены по адресу: {Адрес изъят}. Вид деятельности ООО «{ ... }» - оптовая продажа мясопродуктов, говядины и свинины, а также в небольших количествах курицы. Учредителями ООО «{ ... }» являются Н., Н. и он. В его обязанности входит закупка товара, в частности ведение переговоров с поставщиками и реализация товара. Право подписания платежных поручений компании предоставлено ему и Н.. ООО «{ ... }» имеет одну печать, которая хранится в бухгалтерии. Финансовой и бухгалтерской деятельностью компании занимался бухгалтер. Заключением кредитных договоров занимались учредители Н.. Заключением договоров занимались юристы, он подписывал уже готовые договоры. В {Дата изъята} году договоры готовил ОКВ. Все решения о перечислении денежных средств принимал Н.. На момент его прихода в компанию Фетисова являлась бухгалтером «{ ... }», а до этого «{ ... }». Также по указанному адресу располагалось ООО «{ ... }», с которой был заключен единичный договор о поставке курицы, которая в адрес ООО «{ ... }» не поставлялась. Фетисовой было подано исковое заявление о взыскании с ООО «{ ... }» денежных средств около 5 000 000 рублей за поставку товара, что соответствует 50 тоннам товара. В случае обнаружения недостачи или излишек поступившего товара составлялся акт. Если договор поставки от {Дата изъята} {Номер изъят} с Фетисовой подписывался, значит, он что-то нес, либо со стороны Фетисовой поступило интересное предложение. О заключении договор речь шла не с ним, ему этот товар был не нужен, если ему приносили пачку документов, он подписывал и не задумывался о том, что кто-то должен выполнять. Он не исключает, что Фетисовой нужен был товарооборот, чтобы показать это в банках. По его версии, в связи с этим ей отправлялись деньги. Заявка в ООО «{ ... }» на исполнение данного договора не подавалась, так как намерений покупать продукцию не было. Сам договор под собой ничего не имел, по нему он не работал. Данный договор был рамочный и последствий никаких не влек, подписан им не глядя. Кто подписывал счет ему неизвестно. О переводе денежных средств по договору, возможно, Фетисова договаривалась с Н., так как они были знакомы. ООО «{ ... }» был оформлен кредитный договор с «Первым Дортрансбанком» {Номер изъят} от {Дата изъята}, условия которого ему неизвестны. О перечислении ООО «{ ... }» по договору денежных средств он узнал в {Дата изъята} году при поступлении претензии. Задолженностей перед ООО «{ ... }» у них не было. Со слов Н. ему известно, что все денежные средства Фетисовой возвращены. Лично он с Фетисовой не общался. В дальнейшем Фетисовой было подано исковое заявление в арбитражный суд. На накладной стоит не его подпись.

Оглашенные показания свидетель КБМ подтвердил, также пояснил, что не исключает заключения сделки между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» о поставке куриной продукции, но он сделку не заключал. Заявку на поставку куриной продукции он не делал, также не могли заявку сделать и без его ведома, в том числе и Н..

Показания свидетеля НДН, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 55-57), согласно которым он является директором ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, основным видом деятельности которого является оптовая торговля продуктами питания. Также он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является директором ООО «{ ... }», занимающимся сдачей в аренду и обслуживанием складских помещений, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы Фетисова С.П. состояла в должности главного бухгалтера ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», которые входили в группу компаний ООО «{ ... }». После увольнения Фетисова зарегистрировала ООО «{ ... }». {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице Фетисовой и ООО «{ ... }» в лице директора КБМ был заключен договор поставки {Номер изъят}, с целью подтвердить перечисление денежных средств от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }». Никаких поставок по данному договору не осуществилось, перечисление денежных средств было формальным. ООО «{ ... }» было выгодно заключение данного договора с целью показать свои обороты для банка, так как ООО «{ ... }» пыталось на тот момент получить кредит в ЗАО «Первый Дортрансбанк» в {Адрес изъят}, о чем Фетисова знала. Никаких поставок по данному договору и по платежным поручениям в адрес ООО «{ ... }-{ ... }» не было, так как ООО «{ ... }» занимается покупкой и реализацией импортного мяса, а не замороженной курицы. Также в {Дата изъята} году между ООО «{ ... }» в лице Фетисовой и ООО «{ ... }» в его лице был заключен договор аренды складского помещения - морозильной камеры площадью 50 кв.м. для хранения замороженной продукции и продуктов питания и офисного помещения, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Также с целью транспортировки продукции между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор оказания транспортных услуг. Хранение продукции на общую сумму 4 700 118 рублей, объемом 50-55 тонн на складе, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, где ООО «{ ... }» арендовало морозильную камеру невозможно, так как такой объем продукции требует большего количества морозильных камер. Кроме того, для перепродажи на указанную партию продукции необходим ветеринарный сертификат, который не выписывался.

В судебном заседании свидетель НДН показал, что он состоит в должности коммерческого директора ООО «{ ... }» и коммерческого директора ООО «{ ... }». Также он является индивидуальным предпринимателем и соучредителем ООО «{ ... }», где осуществлял финансовый контроль по устной договоренности с КБМ. В {Дата изъята} году офисные помещения ООО «{ ... }», ООО «{ ... }-{ ... }», ООО «{ ... }» располагались в отдельных кабинетах по адресу: {Адрес изъят}. Бухгалтерия «{ ... }» находилась в одном помещении с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». Вид деятельности ООО «{ ... }» - сдача складских помещений в аренду по адресу: {Адрес изъят}. ООО «{ ... }» занимается поставкой мяса. В {Дата изъята} году ООО «{ ... }» были предоставлены в аренду две холодильные камеры площадью 15 кв.м. Между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, обстоятельства его заключения он не помнит. Договор заключался для работы между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», был рамочным. Намерения у ООО «{ ... }» приобрести товар были, но заявки не делали. По данному договору были произведены перечисления денежных средств, взятые по целевому кредиту в «Первом Дортрансбанке». Предполагает, что оплата производилась для того, чтобы Фетисовой показать оборот в банк. Однако самой поставки товара не было. По кредитному договору он являлся поручителем. Фетисовой денежные средства были возвращены, но на какой расчетный счет ему неизвестно. Скорее всего, Фетисова не смогла поставить товар, от поставки товаров они не отказываются. ООО «{ ... }» имеет несколько счетов, открытых в «Первом Дортрансбанке» и в банке «ВТБ». С Фетисовой он познакомился в {Дата изъята} годах, когда она состояла в должности бухгалтера «{ ... }». Иск он не признает, документы, приложенные к исковому заявлению Фетисовой, был переданы на экспертизу, которая установила, что подпись и печать поддельные.

Оглашенные показания свидетель НДН подтвердил, также пояснил, что КТВ является сотрудником ООО «{ ... }», в обязанности которой входит принимать и отпускать товар. С ООО «{ ... }» был заключен договор аренды холодильной камеры с персоналом. Договор между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключался с целью, чтобы показать товарооборот для увеличения кредитоспособности. Показания данные им являются его предположением.

В дальнейшем в ходе судебного заседания свидетель НДН также пояснил, что со стороны ООО «{ ... }» Фетисова выставила два счета, на 3 000 000 рублей и 1 700 000 рублей, пояснив, что товар будет поставляться двумя партиями. Сперва ООО «{ ... }» оплатила один счет, по которому деньги были возвращены. Поставка первой партии сорвалась. После был произведен второй платеж, по которому деньги также были возвращены. Деньги Фетисова возвращала самостоятельно. Каких-либо письменных или устных указаний о возврате денежных средств он не делал. Кредитный договор с «Первым Дортрансбанком» заключался под залог недвижимости. Банковская проверка проводится в том случае, если товар находится в залоге у банка, для чего предмет залога проверяется. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} или {Дата изъята} он был в {Адрес изъят} для подписания договоров на поставку продукции. На работу вышел {Дата изъята}, Фетисова фактически не могла это сделать. В ООО «{ ... }» правом подписания финансовых накладных обладал КБМ. Денежные средства ООО «{ ... }» возвращались с других расчетных счетов, а не с того куда поступали от ООО «{ ... }». Это делалось для увеличения оборота, чтобы получить кредит. ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }» никогда не работало. Товарную накладную {Номер изъят} он никогда не видел. Фетисова арендовала холодильные камеры до 50 кв.м., куда товар объемом 50 тонн невозможно поместить. К. работала в ООО «{ ... }», при этом на основании договора вела учет складского товара у ООО «{ ... }» в связи с отсутствием кладовщика. Поскольку сделка сорвалась, возвращенные денежные средства были потрачены на приобретение товара. С {Дата изъята} года ООО «{ ... }» свою деятельность по покупке и продаже товара не ведет. В ООО «{ ... }» поиском товара занимался КБМ, а он распоряжался денежными средствами. Договоры для поставщиков разрабатывались ОКВ, а где они выступали покупателем, проверялись ОКВ, после им (НДН) подписывались. Фактически сделки не было, были выставлены счета, неоднократно переводились деньги от ООО «{ ... }» в ООО «{ ... }», после деньги были возвращены в адрес ООО «{ ... }». Фетисова раньше работала и имела доступ в бухгалтерии ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }». Бухгалтер ООО «{ ... } и ООО «{ ... }» в одном помещении, считает, что Фетисова самостоятельно поставила печать ООО «{ ... }».

Показания свидетеля НОА, данные ею в судебном заседании, согласно которым с начала {Дата изъята} года она осуществляет ведение бухгалтерского учета в ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, занимающейся покупкой и продажей мяса. В период ее работы между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» взаимоотношений, в том числе поставок товара, не было. {Дата изъята} года от ООО «{Дата изъята}» поступила претензия с приложенной к ней копией накладной за {Дата изъята} года с требованием погасить задолженность в сумме около 2 000 000 рублей и пени за поставку курицы. После поступления претензии она сразу проверила программу приходных поступлений, согласно которой подобного товара и такой накладной не поступало. Письмо она передала юристу, которым в адрес генерального директора ООО «{ ... }» Фетисовой С.П. был составлен ответ об отсутствии задолженности. О том был ли заключен договор поставки между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» ей неизвестно. По поручению генерального директора ООО «{ ... }» КБМ проверялись все документы: входящие товарные накладные, счета-фактуры, исходящие товарные счета-фактуры, платежные поручения и выписки, акты сверок взаиморасчетов. По документам ни договора, ни накладной не было. Печать ООО «{ ... }» храниться у нее в сейфе. В {Дата изъята} году между «{ ... }» и «{ ... }» было перечисление денежных средств, а именно предоплата за поставку товара. По истечении недели или двух недель, деньги были возвращены обратно в ООО «{ ... }». В Дортрансбанке у ООО «{ ... }» был заключен кредитный договор. ООО «{ ... }» имеет два расчетных счета, в каких банках ей неизвестно.

Показания свидетеля КТВ в судебном заседании согласно которым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы она работала по совместительству в должности кладовщика ООО «{ ... }». В ее обязанности входили приемка и выдача товара. Приемка товара в ООО «{ ... }» осуществлялась по адресу: {Адрес изъят}, где расположены 14 холодильных камер для хранения свежемороженой продукции, три из которых площадью около 50 кв.м каждая ООО «{ ... }» арендовало для хранения рыбы и курицы. В штате ООО «{ ... }» был один человек, который использовал «рохлю» для перевозки на поддоне 5-10 коробок. Для фиксации выгрузки, погрузки и перевозки товара в ООО «{ ... }» ею велась тетрадь, в которой она указывала число, когда поступил товар, количество коробок. Если товар был весовой, то заносился вес товара, после акт приемки передавался в бухгалтерию. Каждый день в эту тетрадь она записывала для себя лично, чтобы если что, то она могла посчитать. В тетрадь она записывала не все, только весовой товар. Учредителя ООО «{ ... }» и должность КБМ она не знает, она подчинялась Н. и выполняла его поручения. Товарных накладных между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» она не видела. При поступлении товара водитель передает товарно-транспортную накладную, ветеринарное свидетельство, после составляется приемный акт. При отсутствии указанных документов машины не выгружаются. Она единственный работник ООО «{ ... }», который принимает товар. В собственности у ООО «{ ... }» складов не было, арендовали холодильные камеры у ООО «{ ... }» (ООО «{ ... }»). В месяц поступало около 40-50 тонн продукции. Что хранилось в холодильных камерах ООО «{ ... }» ей неизвестно. При приемке товара присутствует ветеринарный врач, которому передается пакет документов. Актов либо товарных накладных между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», она не видела. Без ветеринарного свидетельства товар не принимался, машина не выгружалась. Кроме нее товар никто не принимал. У ООО «{ ... }» в собственности складских помещений не было. В {Дата изъята} года у ООО «{ ... }» было поступление около 50 тонн товара. ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, арендовало 3 холодильных камеры площадью 50 кв. метров. В {Дата изъята} года в адрес ООО «{ ... }» куриная продукция от «{ ... }» не поставлялась, товар она не принимала. О договоре между ООО «{ ... } в лице Фетисовой и ООО «{ ... }» о поставке продукции, ей ничего неизвестно. Возможно, данная накладная была составлена в ее отсутствие.

    Показания свидетеля ДСД, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 73-75), согласно которым с {Дата изъята} года она состояла в должности главного бухгалтера в группе компаний «{ ... }». С {Дата изъята} года она состояла в должности главного бухгалтера ООО «{ ... }», которое занималось сдачей в аренду складских и офисных помещений по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} году между ООО «{ ... }» в лице ННВ и ООО «{ ... }» в лице Фетисовой С.П. был заключен договор аренды складского помещения – морозильной камеры площадью 50 кв.м. и офисного помещения. После ликвидации ООО «{ ... }», договор аренды складского и офисного помещения по указанному адресу был заключен с ООО «{ ... }». С {Дата изъята} года она состояла в должности главного бухгалтера ООО «{ ... }», где в ее обязанности входило выставление счетов на аренду, отслеживание дебиторской задолженности, ведение и контроль бухгалтерского учета. Заключение договоров аренды на складские помещения и согласование вопросов по заключению договоров происходило через НДН, после в бухгалтерию ООО «{ ... }», а впоследствии ООО «{ ... }» договоры аренды поступали уже подписанными между сторонами. После чего на основании договоров арендаторам выставлялись счета, которые она самостоятельно раздавала, в том числе и в ООО «{ ... }». Перезаключался ли договор аренды морозильной камеры большей площадью с ООО «{ ... }», она не помнит. Проблем по внесению арендных платежей у ООО «{ ... }» не было, впоследствии начались. Ранее Фетисова являлась главным бухгалтером группы компаний «{ ... }», все бухгалтеры которой располагались в одном кабинете, и у каждого имелось свое рабочее место. В кабинете бухгалтерии группы компаний «{ ... }» установлено видеонаблюдение, а также постоянно находятся сотрудники компании, в связи с чем подойти к чужому столу и поставить подпись невозможно. Она товарно-транспортные накладные не выписывала и не подписывала. В ООО «{ ... }» она никогда не работала и доступа к печати ООО «{ ... }» у нее не было. В {Дата изъята} году доступ к печати ООО «{ ... }» имел только бухгалтер СЮГ и директор. По факту поставки продукции от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» на общую сумму 4 700 118 рублей, ей известно только со слов юристов ООО «{ ... }».

    Показания свидетеля ССФ в судебном заседании и данные ею на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 87-89), согласно которым она состоит в должности заместителя начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и обеспечения безопасности продукции и сырья животного и растительного происхождения КОГБУ «{ ... }. До {Дата изъята} КОГБУ «{ ... }» являлась единственной организацией на территории {Адрес изъят}, занимающейся проверкой (осмотром) продукции мясного или растительного происхождения, после проведения которой выдается ветеринарный сопроводительный документ – ветеринарная справка формы {Номер изъят}. Организации, занимающиеся реализацией продуктов животного или растительного происхождения, заключают договор на оказание ветеринарных услуг, либо с закреплением специалиста, либо без закрепления. Между ООО «{ ... }» и КОГБУ «{ ... }» был заключен договор на оказание ветеринарных услуг с закреплением специалиста – КВА Не помнит, обращалось ли ООО «{ ... }» в лице Фетисовой С.П. для получения ветеринарного свидетельства на продукцию объемом 50-55 тонн по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}. На основании каких данных сделан вывод в ходе предварительного следствия о том, что ООО «{ ... }» для получения ветеринарного свидетельства на продукцию объемом 50-55 тонн по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} в КОГБУ «{ ... }» не обращалось, пояснить не может.

    Показания свидетеля КВА, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 84-86, том 7 л.д. 51-53, 169-171), согласно которым он состоит в должности ведущего ветеринарного врача КОГБУ «{ ... }». В его должностные обязанности входит осмотр входящей партии, наличие всех данных на продукцию, проверка соответствия входящей продукции ветеринарным сопроводительным документам. При перевозке или смене владельца груза в обязательном порядке проводится проверка на безопасность груза. Организации, осуществляющие реализацию животного и растительного происхождения, заключают с КОГБУ «{ ... }» договор на оказание ветеринарных услуг с закреплением специалиста, либо без закрепления. Между ООО «{ ... }» и КОГБУ «{ ... }» был заключен договор на оказание ветеринарных услуг с закреплением его как специалиста. Осмотр продукции мясного и растительного происхождения происходит в следующем порядке. Собственник (покупатель) продукции предоставляет в КОГБУ «{ ... }» документы на приобретаемую продукцию: ветеринарное свидетельство и накладную, предоставленные ему поставщиком. После сотрудник анализирует документы, в том числе по сроку годности продукции, по массе, по наименованию. Если данные соответствуют действительности и не нарушен срок годности, ветеринарным врачом покупателю (собственнику) на каждую партию выписываются два ветеринарных свидетельства - входящее от поставщика и исходящее - от ветеринарного врача на территории {Адрес изъят}. При этом повторная экспертиза товара не проводится, если экспертиза уже произведена поставщиком. Никаких отметок на товарных накладных и в ветеринарном свидетельстве при проверке не делается. После проверки соответствия партии продукции всем сопроводительным документам, продукция отгружается на склад. Осуществленные проверки фиксировались в журнале учета поступления продукции, а выданные ветеринарные свидетельства - в журнале учета бланков строгой отчётности, срок хранения которых по нормативам три года, после чего они уничтожаются. Исходящее ветеринарное свидетельство выдается в случае, если партия направляется покупателем на продажу другому лицу. Входящее ветеринарное свидетельство, которое предоставляется покупателю поставщиком (изготовителем) продукции действует до тех пор, пока продукция хранится на складе покупателя. Если покупатель собирается реализовывать данную продукцию другому лицу, в этом случае выписывается новое ветеринарное свидетельство на конкретную партию (исходящее). В исходящем ветеринарном свидетельстве указывается наименование собственника, наименование продукции и ее количество, а также номер товарно-транспортной накладной и данные покупателя продукции. Выдача исходящих свидетельств также фиксируется в журнале учета исходящей продукции. Когда поставщик и покупатель находятся на территории одного населенного пункта, вместо ветеринарного свидетельства выписывается справка формы № {Номер изъят}. В {Дата изъята} году за ним была закреплено ООО «{ ... }», директор Фетисова С.П. Другие ветеринарные врачи входящий товар ООО «{ ... }» не проверяли. Проверка входящего товара ООО «{ ... }» осуществлялась им на складе ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. ООО «{ ... }» в основном поставляла продукцию в {Адрес изъят}. Согласно данным КОГБУ «{ ... }» ООО «{ ... }» не обращалось для осуществления проверки продукции по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} продукции объемом 50-55 тонн, и получения ветеринарного свидетельства и справки формы {Номер изъят}. Таких объемов приобретения и поставки продукции у ООО «{ ... }» не было. Максимальный объем поступающей и отгружающей продукции ООО «{ ... }» были небольшими. ООО «{ ... }» осуществляла небольшие поставки в адрес ООО «{ ... }». ООО «{ ... }» арендовало по адресу: {Адрес изъят} только одну морозильную камеру, в которую товар объемом 50-55 тонн расположить было невозможно, так как существуют определенные условия хранения продукции в морозильной камере.

В судебном заседании свидетель КВА показал, что в период с {Дата изъята} годы он был закреплен за ООО «{ ... }». Он не всегда присутствовал при получении ООО «{ ... }» товара, так как обслуживал различные организации, которые находились в разных местах. При поступлении товара он выписывал ветеринарную справку. Ему известно, что ООО «{ ... } поставляла в ООО «{ ... }» курицу и субпродукты в различных объемах. Однако, не помнит, чтобы ООО «{ ... }» отпускала товар ООО «{ ... }» объемом 50-55 тонн, при этом возможно, что товар отпускался без его участия. Разрешение на ввоз и реализацию продукции осуществляется на основании ветеринарного свидетельства, которое он отписывал по городу или другим регионам. Ветеринарная справка выписывается на основании заявки организации, учет выдачи которой ведется в журнале выдачи ветеринарных справок и ветеринарных свидетельств. Данный журнал ведется ветеринарным врачом. Исходящий ветеринарный документ выдается в случае, если партия направляется на продажу. Руководство ООО «{ ... }» уведомляло его о поставке товара, однако в связи с занятостью он не всегда присутствовал при отгрузке товара. Представленные ему документы на товар заносились в журнал. Поставки товара объемом 50-55 тонн, не помнит, но могло быть такое, что его не поставили в известность об отгрузке товара такого объема. При отгрузке товара товарную накладную предоставляет директор Фетисова. Он слышал, что у ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был какой-то денежный конфликт, ООО «{ ... }» закрыло холодильник, который арендовало ООО «{ ... }» и не выдавало продукцию.

Оглашенные показания свидетель КВА подтвердил частично, при этом пояснил, что при допросе у следователя он не располагал какими-либо данными КОГБУ «{ ... }» по продукции по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, это его предположения. Скорее всего, следователь так написал, а он не обратил внимание, данными он не располагал. Товарную накладную {Номер изъят} от {Дата изъята} не видел.

    Показания свидетеля БДС в судебном заседании и показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса (том 7 л.д. 54-57), согласно которым в период с {Дата изъята} года она работала в должности бухгалтера ООО «{ ... }», офис и складское помещение которого арендовались у группы компаний «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Основным видом деятельности ООО «{ ... }» являлась торговля замороженной рыбой и полуфабрикатами из мяса птицы. В ее должностные обязанности входили работа по оприходованию товара на склад и выписка товара покупателям, отпуском товара покупателям занимался кладовщик. Всеми операциями на расчетном счете ООО «{ ... }», расчетами, переговорами с поставщиками и покупателями, взаимодействием с арендодателями занималась директор Фетисова С.П. У каких поставщиков ООО «{ ... }» приобретала продукцию, ей неизвестно. Имелись ли какие-либо поставки продукции между ООО «{ ... } и ООО «{ ... }», а также перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет «{ ... }», ей неизвестно. Поставлялся ли по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} товар на сумму 4 700 118 рублей от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }», ей также неизвестно. Также, ей ничего неизвестно о задолженности ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... }».

    Показания свидетеля МАВ, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 7 л.д. 61-64), согласно которым в период {Дата изъята} года он состоял в должности менеджера склада в ООО «{ ... }», фактически выполняя обязанности грузчика-экспедитора, разгружал товар, развозил товар по торговым точкам, собирал выручку. Основным видом деятельности ООО «{ ... } { ... }» являлась торговля замороженным мясом птицы. {Дата изъята} года ООО «{ ... }» располагалось по адресу: {Адрес изъят}, где арендовало офисное помещение и морозильную камеру площадью примерно 30-50 кв.м. у группы компаний «{ ... }». Во время работы он являлся единственным работником склада. Погрузочного оборудования у ООО «{ ... }» не было, в связи с чем обращались за услугами погрузчика к ООО «{ ... }». Продукция на склад приходила не часто, в небольших количествах. Обычно реализуемые ООО «{ ... }» партии товара входили в грузовую «Газель». В морозильной камере вся продукция хранилась на поддонах, с условием, что ко всем наименованиям был доступ. Если бы это условие хранения было бы нарушено, товар потерял бы товарный вид и был бы непригоден для дальнейшей реализации. В основном продукция со склада поставлялась на две розничные торговые точки ООО «{ ... }» - одна находилась в районе {Адрес изъят}, а вторая - на территории мини-рынка «{ ... }», в районе торгового центра «{ ... }» на {Адрес изъят}. ООО «{ ... }» иногда закупало у ООО «{ ... }» замороженную рыбу в небольших партиях, примерно 2-4 коробки. За период его работы ООО «{ ... }» не приобретало продукцию у ООО «{ ... }». Товарную накладную {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку товара на сумму 4 700 118 рублей от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }», он не видел. Также за период его работы у ООО «{ ... }» товара в количестве 50-55 тонн, не было.

В судебном заседании свидетель МАВ показал, что в период с {Дата изъята} годы он работал менеджером склада ООО «{ ... }» и являлся единственным работником склада. В его обязанности входила погрузка, отгрузка, сопровождение товара до точки, учет. ООО «{ ... }» располагалось по адресу: {Адрес изъят}, где арендовало у «{ ... }» складское помещение – холодильную камеру площадью 50 кв.м., где хранила куриную продукцию. Товар хранился на поддонах в картонных коробках в полиэтилене не более трех рядов, между которыми были проходы. Объем камеры составлял 30-40 тонн, можно ли было больше, он не знает, не специалист. Продукция менялась раз, два в месяц. Продукцию разных объемов, также продавали в ООО «{ ... }». Товарную накладную между ООО «{ ... } и ООО «{ ... }» он не подписывал. При отгрузке товара между ООО «{ ... }» и «{ ... }» приезжал погрузчик, он получал бумагу с товарной накладной, после шел на склад, ставил на поддон и говорил, что готов на погрузку. В «{ ... }» погрузочно-разгрузочные работы осуществляли грузчики. Также при погрузке-отгрузке товара присутствовал ветеринарный врач. Скорее всего, в конце {Дата изъята} года он находился в отпуске. Товарную накладную {Номер изъят} на сумму более 4 000 000 рублей он не помнит. В конце июня или начале {Дата изъята} года приезжали две фуры с курицей из {Адрес изъят} по 18-20 тонн. Груз с двух машин мог загрузиться частично в холодильную камеру и частично в коридор холодильной камеры. В период его отсутствия грузчиков обязанности грузчиков выполняли ребята ООО «{ ... }».

Оглашенные показания свидетель МАВ подтвердил частично, пояснил, что на следствии не было вопроса в каком объеме поставлялась продукция в ООО «{ ... }». Объем продаж 2-3 коробки был на точках. На следствии его не спрашивали, в каких количествах приходила продукция. В небольшом количестве, это может быть от 2 до 4 машин. Уточнил, что при нем «{ ... }» у ООО «{ ... }» ничего не приобретал. Когда он уходил в отпуск, склад был полон куриной продукции, склад никому не передавал. После выхода из отпуска продукция оставалась в небольшом количестве. При отпуске товара в товарных накладных он не расписывался, когда набирал товар, ставил свою подпись в складской накладной для офиса. Об этом при допросе на следствии неправильно указал. При даче показаний следователь его неправильно понял. Работники ООО «{ ... }» во время отпуска заменяли его.

Показания свидетеля ЛСЮ в судебном заседании, согласно которым в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} она состояла в должности бухгалтера ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, занимающейся оптовой продажей свежемороженого мяса. Руководителем ООО «{ ... }» являлся КБМ Кредитами в организации занимался НДН, платежами распоряжались как КБМ, так и Н.. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, работа с первичной документацией, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и ее сдача, приход, расход товара. ООО «{ ... }» ей знакома. Были ли взаимоотношения между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», она не помнит, но думает, что не было. Накладную ООО «{ ... }» о поставке куриной продукции объемом 50 тонн она не видела. При этом в накладной стояли печать ООО «{ ... }» и подпись от имени КБМ, но не похожая на его подпись. Считает, что в адрес ООО «{ ... }» товар такого объема никогда не поставлялся, поставщики ООО «{ ... }» были из {Адрес изъят}, кировских поставщиков было крайне мало и закупалось филе птицы в очень маленьких партиях. Печать ООО «{ ... }» была одна и находилась у нее в кабинете на рабочем столе, где также находились другие бухгалтеры. Печатью мог воспользоваться любой, так как ее рабочее место сейфом не оборудовано. Сам кабинет был оборудован камерой видеонаблюдения. Для осуществления своей деятельности ООО «{ ... }» арендовало у ООО «{ ... }» складские помещения. Ею готовились и подписывались электронной подписью КБМ, под его контролем и в его присутствии, платежные поручения. Подготовкой и отправкой документов по кредиту в «Первый Дортрансбанк» занимался Н.. ООО «{ ... }» имело два расчетных счета в «Первом Дортрансбанке» и в «Хлынов Банке». В какой банк, и какого числа были возвращены денежные средства в размере 3 000 000 рублей по поручению {Номер изъят}, она не помнит. Также не помнит о перечислении ООО «{ ... }» денежных средств в адрес ООО «{ ... }» в размере 4 000 000 рублей. Все перечисления производились по указанию Н.. Приходом товара на склад занималась КТВ, у которой была тетрадь учета, которую она вела для себя. При поступлении товара К. приносила накладные, она пересчитывала, все сверяла с накладной. Учет товара по складу велся в программе «1С» на основании товарных накладных. Основным покупателем «{ ... }» были ООО «{ ... }», ИП «Н.», ООО «{ ... }» и ряд кировских индивидуальных предпринимателей. Договорами она не занималась, КБМ ей показывал товарную накладную {Номер изъят}, которую она ранее не видела. Считает, что различий между поступлением и тетрадью К. не могло быть. Не помнит, делала ли она перевод денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }», если было указание, то делала. Перевод денежных средств могли произвести Н. и КБМ, которые распоряжались электронными ключами. Не помнит, чтобы между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор на поставку продуктов, и чтобы денежные средства возвращались в ООО «{ ... }». Вся поступающая продукция заносилась ею в программу «1С». Ей известно о том, что ООО «{ ... }» подало иск в арбитражный суд, где она поясняла о том, что не видела накладной ООО «{ ... }» о поставке товара и не принимала ее к учету. Ей кажется, что товар не поставлялся, не помнит, чтобы она принимала такую накладную к учету. У ООО «{ ... }» имелся кредитный договор с «Первым Дортрансбанком» для расчета с поставщиками. Заявки на товар составлял КБМ, которые передавал ей, она в свою очередь составляла товарную накладную. Заявок в ООО «{ ... }» не было. Счетов на оплату от ООО «{ ... }» она не видела. В случае перечисления денежных средств ООО «{ ... }» и обратно, движение денег обязательно отражалось в программе «1С».

    Показания свидетеля МИВ, данные им на предварительном следствии в ходе допроса (том 2 л.д. 64-66), согласно которым в период с {Дата изъята} годы, точно не помнит, он работал в ООО «{ ... }», занимающейся оптовыми продажами куриной и рыбной продукции, на должностях заведующего складом, карщика и грузчика. В его обязанности входили прием, выдача товара со склада. Офис ООО «{ ... }» и склад – морозильную камеру для хранения замороженной продукции и продуктов питания находились по адресу: {Адрес изъят}, директором являлась Фетисова С.П. Объем продаж ООО «{ ... }», а также обороты по поставке продукции с других регионов составляли примерно две машины в месяц, то есть около 36 тонн, остальную продукцию общество закупало в {Адрес изъят}. Основным поставщиком куриной продукции для ООО «{ ... }» являлись ООО «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }». Иногда ООО «{ ... }» приобретало у ООО «{ ... }» продукцию не более 1-2 тонн, так и ООО «{ ... }» приобретало у ООО «{ ... }» продукцию не более 1-2 тонн. Продукция объемом 50-55 тонн это очень большой объем, что составляет более трех машин. Как правило, в одной накладной объем продукции не превышает одной машины. Таких объемов за один раз по одной накладной он никогда не перегружал. Других рабочих, кроме него, у ООО «{ ... }» не было. Товар по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} не принимался. Для погрузки и выгрузки продукции на складе ООО «{ ... }» арендовало у ООО «{ ... }» автопогрузчик.

В судебном заседании свидетель МИВ показал, что ранее он работал заведующим складом «{ ... }», которая арендовала складское помещение у ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В какой период времени работал, не помнит. Не может сказать работал ли он в ООО «{ ... }» в {Дата изъята} года, но всегда работал официально. Подтверждает, что стал работать в ООО «{ ... }» с {Дата изъята} как это указано в справках о доходах ООО «{ ... }». В его должностные обязанности входили приемка товара и выдача товара со склада. Рядом с их складским помещением ООО «{ ... }» арендовало одну морозильную камеру также у «{ ... }». В холодильную камеру могло входить до 80 тонн куриной продукции, при укладке в три яруса. Объем продаж ООО «{ ... }» составлял 36-40 тонн в месяц. Погрузочно-разгрузочные работы в ООО «{ ... }» он производил один при помощи погрузчика. Разгрузка машины с грузом 20 тонн происходила в течение часа. По отгрузке товара выписывалась накладная, в которой указывалось количество товара, после шла отгрузка. При отгрузке товара по накладной в камеру «{ ... }» товар принимала кладовщица. При этом официально должен был присутствовать ветеринарный врач, однако присутствовал ли он при отгрузке, не помнит. В случае отгрузки товара из камер «{ ... }», кладовщица предъявляет ему накладные, в которых он расписывается, ветеринарное свидетельство его не интересовало. О договоре между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» на поставку продуктов питания, ему ничего неизвестно. По одной накладной максимум поставляли от ООО «{ ... }» в ООО «{ ... }» 2-3 тонны. Самый большой объем поставки курицы от ООО «{ ... }» в ООО «{ ... }» в месяц составлял 6-8 тонн. Поставка осуществлялась из камеры на рампу, после кладовщик ООО «{ ... }» забирал из одной камеры в другую. При приеме товара он проверял товарную накладную, считал товар и расписывался. Товарная накладная на товар свыше 50 тонн на сумму 4 700 000 рублей не поступала, товар таких объемов не отгружался.

Оглашенные показания свидетель МИВ подтвердил, вместе с тем пояснил, что ООО «{ ... }» он не знает, знает учредителя фирмы «{ ... }» НДН О том, что следователь указал в протоколе ООО «{ ... }» не обратил внимание. Кто руководит деятельностью ООО «{ ... }» ему неизвестно. В ООО «{ ... }» он работал около одного года. На всех работах работал официально, если «пенсионный» показывает, что работал с такого-то числа, значит, с такого и работал, конкретно дня и месяца он не помнит. Кто был заведующим склада в ООО «{ ... }» не помнит.

Показания свидетеля ГАА в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника юридического отдела АО «Первый Дортрансбанк», работает в банке с {Дата изъята}. В банке ООО «{ ... }» была открыта целевая кредитная линия на сумму около 7 000 000 рублей для приобретения товаров для хозяйственной деятельности, поставщиком которых была ООО «{ ... }». Денежные средства заемщику выдавались траншами, первый транш в {Дата изъята} года, а второй транш через неделю. Выданные денежные средства шли ООО «{ ... }» в счет оплаты поставляемого товара. На момент выдачи транша, необходимо было предоставить счет и сам факт перечисления. Предоставление накладных не требовалось. В {Дата изъята} году были внесены изменения, которые требовали предоставление накладных. Денежные средства на оплату перечислялись после выставления счета. Для контролирования движения денежных средств достаточным являлось договор, выписка по расчетному счету. Товарные накладные запрашивались, только в том случае, если товар был в качестве залога.

Показания свидетеля ТКП в судебном заседании, согласно которым она представляла интересы в ООО «{ ... }» в суде по иску к ООО «{ ... }» о взыскании денежных средств за поставку товара. К исковому заявлению вместе с документами, представленными Фетисовой С.П. была приобщена, в том числе товарная накладная о поставке товара. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «{ ... }» не отрицал, что в товарной накладной стоит печать организации ООО «{ ... }», отрицая факт хищения печати, однако указывал, что подпись сфабрикована, так как кто-то зашел в бухгалтерию поставил печать и расписался.

Показания свидетеля ЗЛА в судебном заседании, согласно которым в {Дата изъята} году она состояла в должности ветеринарного врача Кировской ветеринарной станции. В ее обязанности входили контроль качества продукции, закупки товаров животного происхождения, входящих и исходящих грузов, контроль соответствия сопроводительных документов на продукцию, оформление ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию животного происхождения. Каждому предприятию, занимающемуся указанной деятельности, прикрепляется ветеринарный врач. С {Дата изъята} года она была закреплена за ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, деятельность которого была связана с закупкой, хранением и реализацией свинины. В {Дата изъята} году она была прикреплена к пяти организациям, в том числе к группе компаний «{ ... }», компании которой располагались по указанному адресу. При поступлении в адрес предприятия товара ветеринарному врачу выставляют сопроводительные документы, после на рампе, где расположен холодильник, для исключения фальсификации, осматриваются и сверяются на коробках и в документах дата производства и наименование производителя, которые должны совпадать. Каждая компания имела свои холодильные камеры, арендуемые у ООО «{ ... }». В {Дата изъята} года в адрес ООО «{ ... }» поставки товара в виде кур объемом 50 тонн, не производилось, так как отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы, проходящие регистрацию в журнале учета входящей продукции, который был уничтожен, за истечением срока давности. Максимальный разовый объем поставки составлял 20-25 тонн. В основном поставки в ООО «{ ... }» осуществлялись из {Адрес изъят} и {Адрес изъят} по 2-3 машины в месяц по 20 тонн. Также ООО «{ ... }» закупал курицу раз в месяц или 2 раза в месяц разовыми небольшими партиями до 2-3 тонн. ООО «{ ... }» ей знакома, так как последняя арендовала помещения по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} году ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» осуществляла небольшие поставки товара не более 5 тонн, путем перемещения товара из одного холодильника в другой. При этом предоставлялись товарно-транспортная накладная, ветеринарная справка, если имелись, то сертификаты соответствия на продукцию. Товар осматривался при каждой поставке. Теоретически поставка товара без ветеринарных документов возможна, однако это является нарушением.

Показания эксперта БСД в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности эксперта ФБУ «{ ... }». Им была проведена экспертиза {Номер изъят}. В ходе проведения экспертизы было установлено, что подпись в товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} в строке справа от печатного текста «Груз получил грузополучатель» выполнена не КБМ, а другим лицом. Решить вопрос «Кем КБМ, ДСД, Фетисовой, ЛСЮ или другим лицом выполнены подписи в графе «Груз получил» под печатью ООО «{ ... }» в товарной накладной {Номер изъят}, датированной {Дата изъята}, не представилось возможным. Подпись от имени КБМ в договоре поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена, вероятно, КБМ. В качестве сравнительного материала были представлены подписи всех из списка лиц, других подписей не было. Для проведения экспертизы был представлен запрос на сертификат открытого ключа, который поступил со всеми материалами. Дополнительных документов для проведения экспертизы, а также образцы почерка ЛСЮ с подражанием КБМ не предоставлялись. В заключении пункт 3 был составлен некорректно. Подписи КБМ в договоре и товарной накладной, по его мнению, отличались.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения.

Заявление генерального директора ООО «{ ... }» КБМ (том 1 л.д. 69), согласно которому последний просит принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «{ ... }» Фетисовой С.П., которая {Дата изъята} направила в адрес ООО «{ ... }» требование о погашении задолженности за поставленный товар (мясо кур) по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 700 118 рублей, который Фетисовой С.П. не поставлялся. После {Дата изъята} Фетисова С.П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «{ ... }» задолженности в размере 9 672 842 рубля 84 копейки.

Копия отзыва коммерческого директора ООО «{ ... }» НДН от {Дата изъята} на претензию {Номер изъят} (том 1 л.д. 70), согласно которому {Дата изъята} в ООО «{ ... }» по данным бухгалтерского, налогового и управленческого учета в адрес ООО «{ ... }» партия товара не поступала. Задолженность ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... } (ИНН {Номер изъят}, КПП {Номер изъят}, ОГРН { ... }) на момент предъявления претензии не существует.

Копия книги покупок ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 1 л.д. 81), согласно которой сведений о поставке товара ООО «{ ... }» по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 4 700 118 рублей, не имеется.

Копия акта экспертного исследования {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложение к нему (том 1 л.д. 148-156), согласно которому подпись, изображение которой имеется в графе «Груз получил» в копии товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполнена не КБМ, а другим лицом.

Протокол осмотра документов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 16-17), согласно которому произведен осмотр специальной тетради, отражающей выгрузку и погрузку продукции на склад ООО «{ ... }»; сшивки приходно-расходных документов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, представленных представителем потерпевшего ООО «{ ... }» ОКВ

Протокол выемки от {Дата изъята} (том 2 л.д. 102-105), согласно которому в помещении каб. {Номер изъят} головного офиса АО «Первый Дортрансбанк» по адресу: {Адрес изъят}, изъята сшивка документов на 37 листах в папке белого цвета с подписью «{ ... }».

Протокол осмотра документов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 106-108), согласно которому произведен осмотр сшивки документов, изъятой в головном офисе АО «Первый Дортрансбанк», размещенной в картонной папке белого цвета с надписью «{ ... }».

Копия Устава ООО «{ ... }» (том 2 л.д. 117-123).

Копия протокола {Номер изъят} общего собрания учредителей ООО «{ ... }» от {Дата изъята} (том 2 л.д. 143).

Выписка по движению денежных средств в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по счету {Номер изъят} ООО «{ ... }» (ИНН {Номер изъят}), открытому в ОАО КБ «Хлынов» (том 3 л.д. 19-24), согласно которой на счет ООО «{ ... }» поступили следующие денежные средства:

- {Дата изъята} в сумме 3 000 000 рублей от ООО «{ ... }» с расчетного счета, открытого в Кировском отделении {Номер изъят} ПАО Сбербанк, на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве пополнения оборотных средств;

- {Дата изъята} в сумме 3 000 000 рублей от ООО «{ ... }» на расчетный счет {Номер изъят}, на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве возврата денежных средств, перечисленных по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} за замороженные полуфабрикаты из мяса ЦБ и тушку ЦБ;

- {Дата изъята} в сумме 1 700 000 рублей от ООО «{ ... }» с расчетного счета, открытого в Кировском отделении {Номер изъят} ПАО Сбербанк, на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве пополнения оборотных средств;

- {Дата изъята} в сумме 1 700 000 рублей от ООО «{ ... }» на расчетный счет {Номер изъят}, на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве возврата денежных средств, перечисленных по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} за тушку ЦБ.

Протокол осмотра предметов от {Дата изъята} и приложение к нему (том 3 л.д. 118-120), согласно которому произведен осмотр CD-R диска, представленного по запросу следователя отделом обработки запросов ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что по расчетному счету ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытому в ПАО «Сбербанк» имели место следующие поступления и списания денежных средств:

- {Дата изъята} поступление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ООО «{ ... }» с расчетного счета {Номер изъят} (ЗАО «Первый Дортрансбанк») по основанию «оплата поставщику по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} за курицу, в т.ч. НДС 10%-272727-27»;

- {Дата изъята} перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят} по основанию «пополнение оборотных средств»;

- {Дата изъята} поступление денежных средств в сумме 1 700 000 рублей от ООО «{ ... }» с расчетного счета {Номер изъят} (ЗАО «Первый Дортрансбанк») по основанию «Оплата поставщику по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} за курицу Сумма 1700000-00В т.ч. НДС (10%) 154545-45»;

- {Дата изъята} перечисление денежных средств в сумме 1 700 000 рублей на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят} по основанию «пополнение оборотных средств».

Копия искового заявления директора ООО «{ ... }» Фетисовой С.П. от {Дата изъята} (том 4 л.д. 10-12), согласно которому последняя просит взыскать с ООО «{ ... }» стоимость поставленного товара по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с условиями договора поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 4 700 118 рублей и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972 724,84 рубля.

Копия претензии директора ООО «{ ... }» Фетисовой С.П. от {Дата изъята} (том 4 л.д. 15), согласно которой последняя сообщает о наличии у ООО «{ ... }» задолженности перед ООО «{ ... }», возникшей по договору № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 4 700 118 рублей.

Копия заявления директора ООО «{ ... }» Фетисовой С.П. об уточнении исковых требований (том 4 л.д. 89), согласно которому последняя просит суд взыскать с ООО «{ ... }» стоимость поставленного товара в сумме 4 700 118 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 592, 21 рубля.

Заключение почерковедческой экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} и приложение к нему (том 7 л.д. 221-230), согласно которому подпись в товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} в строке справа от печатного текста «Груз получил грузополучатель» выполнена не КБМ, а другим лицом.

Решить вопрос: «Кем – ДСД, Фетисовой С.П., ЛСЮ или другим лицом выполнены подписи в графе «Груз получил» под печатью ООО «{ ... }» в товарной накладной {Номер изъят}, датированной {Дата изъята}?» не представилось возможным.

Подпись от имени КБМ в договоре поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнена, вероятно, КБМ. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи.

Копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «{ ... }» от {Дата изъята} (том 2 л.д. 132).

Копия предварительного договора аренды нежилых помещений от {Дата изъята}, заключенного между ООО «{ ... }» в лице ННВ и ООО «{ ... }» в лице Фетисовой С.П. (том 2 л.д. 135).

Сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «{ ... }» в кредитных организациях (том 2 л.д. 153).

Выписка ВТБ 24 (ПАО) по счету ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 3 л.д. 3-17).

Выписка АО «Первый Дортрансбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 3 л.д. 109-115).

Копия договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание ветеринарных услуг, заключенного между КОГКУ «{ ... }» и ООО «{ ... }» и копии дополнительных соглашений к нему (том 3 л.д. 127-128, 130, 133, 136).

Копия договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание ветеринарных услуг, заключенного между КОГКУ «{ ... }» и ООО «{ ... }» (том 3 л.д. 139-140).

Копия отзыва представителя ООО «{ ... }» ОКВ от {Дата изъята} на исковое заявление ООО «{ ... }» (том 4 л.д. 87-88).

Копия заявления генерального директора ООО «{ ... }» КБМ от {Дата изъята} о фальсификации доказательств (том 4 л.д. 116-117).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие материалы:

- сообщение КОГБУ «{ ... }» от {Дата изъята} (материалы судебного заседания), согласно которому на продукцию животного происхождения, реализованную ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» ({Адрес изъят}) по товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят}, ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись и не выдавались;

- выписка АО КБ «Хлынов» {Адрес изъят} по расчетному счету ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (материалы судебного заседания), согласно которой {Дата изъята} ООО «{ ... }» произведен возврат денежных средств, перечисленных по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} за п/ф из мяса ЦБ зам. и Тушку ЦБ зам. в сумме 3 000 000 рублей; {Дата изъята} ООО «{ ... }» произведен возврат денежных средств, перечисленных по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} за Тушку ЦБ зам. в сумме 1 700 000 рублей; {Дата изъята} произведено пополнение расчетного счета, открытого в АО «Первый Дортрансбанк» {Адрес изъят} для расчетов с поставщиками в сумме 1 205 000 рублей;

- сообщение КОГБУ «{ ... }» от {Дата изъята} (материалы судебного заседания), согласно которому ЗЛА работает в КОГБУ «{ ... }» с {Дата изъята} в должности ветеринарного врача 1 категории отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и обеспечения безопасности продукции и сырья животного и растительного происхождения; с {Дата изъята} по настоящее время ведущим ветеринарным врачом отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и обеспечения безопасности продукции и сырья животного и растительного происхождения. Договоры на оказание ветеринарных услуг с ООО «{ ... }» были заключены в следующие периоды: договор на оказание ветеринарных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, расторгнут {Дата изъята}; договор на оказание ветеринарных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, расторгнут {Дата изъята};

- сообщение ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята} (материалы судебного заседания), согласно которому у ООО «{ ... }» открыты расчетные банковские счета в Первом акционерном коммерческом дорожно-транспортном банке (АО) и в Коммерческом банке «Хлынов» (АО);

- сообщение АО «Первый Дортрансбанк» от {Дата изъята} и приложение к нему (материалы судебного заседания), согласно которому в период действия Кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в Банке действовало Положение о порядке кредитования юридических лиц, утвержденное {Дата изъята} Советом Директоров ЗАО «Первый Дортрансбанк». Согласно п. 2.6.8. Положения регламентирует порядок контроля целевого использования кредита, а именно кредитный эксперт устно согласовывает с Заемщиком срок представления первичных документов, подтверждающих целевое использование кредита. Такими документами могут служить договоры, счета-фактуры, счета на предоплату, копии таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных, сводный реестр платежей в счет кредита и т.п. Кредитный эксперт контролирует представление Заемщиком этих документов. Полученные от Заемщика документы должны быть заверены заемщиком и/или кредитным экспертом и помещены в кредитное досье заемщика. При большом объеме первичных документов допускается контроль за целевым использованием кредита на основании платежного поручения клиента».

Для подтверждения целевого использования кредитных средств по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по дополнительным соглашениям {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят}-Т4 от {Дата изъята} ООО «{ ... }» предоставили в Банк следующие документы: копию договора поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята}, копию счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, копию счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Положением предусмотрены возможные виды документов, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Предоставленные ООО «{ ... }» документы по своему содержанию полностью описывают характер сделки и целевое назначение.

Товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята} (грузополучатель ООО «{ ... }», ИНН {Номер изъят}, поставщик ООО «{ ... }» ИНН {Номер изъят}) для подтверждения целевого использования не предоставлялась.

Вышеуказанное Положение прекратило свое действие после утверждения {Дата изъята} «Положения о порядке кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в новой редакции;

- сообщение КОГБУ «{ ... }» от {Дата изъята} и приложение к нему (материалы судебного заседания), согласно которому книга учета бланков строгой отчетности за {Дата изъята} год по ООО «{ ... }» списана и уничтожена по акту о списании книг бланков строгой отчетности от {Дата изъята} {Номер изъят};

- сообщение КОГБУ «{ ... }» от {Дата изъята} и приложение к нему (материалы судебного заседания), согласно которому книга входящей-исходящей документации учреждения за {Дата изъята} год не сохранилась.

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты материалы:

- заключение о проведении технического исследования документов {Номер изъят} от {Дата изъята} (материалы судебного заседания), согласно которому оттиски печати «{ ... }», расположенные в товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} и в заявлении о фальсификации доказательств от {Дата изъята}, нанесены разными клише печати;

- заключение о проведении технического исследования документов {Номер изъят} от {Дата изъята} (материалы судебного заседания), согласно которому оттиски печати ООО «{ ... }», расположенные в товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} и договоре поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, нанесены одним и тем же клише печати;

- заключение почерковедческого исследования {Номер изъят} от {Дата изъята} (материалы судебного заседания), согласно которому подпись в товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} в графе «Груз получил грузополучатель», выполнена не Фетисовой С. П., а иным лицом;

- акт сверки взаимных расчетов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» (материалы судебного заседания);

- договор хранения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «{ ... }» (Хранитель) и ООО «{ ... }» (Поклажедатель) (материалы судебного заседания), согласно которому предметом договора является хранение товаров, требующих низких температур для хранения. Местонахождение склада: {Адрес изъят}, холодильная камера. За Поклажедателем закрепляется право на хранение товара на площади 50 кв.м. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята};

- справки формы 2-НДФЛ о доходах работников ООО «{ ... }» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы (том 2 л.д. 151-152, 163-185);

- налоговая декларация ООО «{ ... }» по налогу на добавленную стоимость за {Дата изъята} год (том 2 л.д. 200-201);

- бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «{ ... }» за {Дата изъята} год (том 2 л.д. 202-204);

- копия почтового уведомления о направлении Фетисовой С.П. в адрес ООО «{ ... }» почтового отправления (искового заявления) (том 4 л.д. 62);

- копия заявления директора ООО «{ ... }» Фетисовой С.П. от {Дата изъята} об истребовании доказательств (том 4 л.д. 160-161);

- копия определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} об истребовании документов (дело № А28-8246/2016) (том 4 л.д. 167-168);

- копия ходатайства АО «Первый Дортрансбанк» от {Дата изъята} о приобщении документов (том 4 л.д. 169);

- копия дополнения ООО «{ ... }» от {Дата изъята} к отзыву на исковое заявление ООО «{ ... }» (том 4 л.д. 224-225);

- копия выписки движения денежных средств ООО «{ ... }» (том 4 л.д. 231-232);

- копия приемного акта об установлении расхождений в количестве и качестве ООО «{ ... }» от {Дата изъята} (том 4 л.д. 233);

- копия счета-фактуры (том 4 л.д. 234);

- копия приемного акта об установлении расхождений в количестве и качестве ООО «{ ... }» от {Дата изъята} (том 4 л.д. 235);

- копии счет-фактур о поставках продукции в адрес ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 4 л.д. 236-249);

- копия приемного акта об установлении расхождений в количестве и качестве ООО «{ ... }» от {Дата изъята} (том 4 л.д. 250);

- копия сообщения Волго-Вятского главного управления Отделения по Кировской области ЦБ РФ от {Дата изъята} (том 5 л.д. 75-76);

- протокол обыска от {Дата изъята}, в соответствии с которым проведен обыск в помещении бухгалтерии ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (том 7 л.д. 49-50);

- товарные накладные о поставках в адрес ООО «{ ... }» продукции и ветеринарные свидетельства к ним (том 7 л.д. 113-147);

- договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} и товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 7 л.д. 231);

- тетрадь, отражающая выгрузку и погрузку продукции на склад ООО «{ ... }»; сшивка приходно-расходных документов ООО «{ ... }» за период {Дата изъята} по {Дата изъята}, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами.

Подсудимая Фетисова С.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что с {Дата изъята} является учредителем и директором ООО «{ ... }». Основной вид деятельности ООО «{ ... }» оптовая продажа пищевых продуктов (мясо из цыпленка Бройлера, полуфабрикаты и субпродукты из мяса ЦБ; с/м рыба и т.д.). Приобретаемая продукция закупалась у различных производителей РФ. Основными покупателями товаров являлись оптовые и розничные предприятия, индивидуальные предприниматели, потребительская кооперация, торговые сети {Адрес изъят} и других регионов РФ, а также производилась отгрузка по тендерам в воинские части {Адрес изъят}. Оптовая продажа куриной продукции имеет сезонный характер, а также свои особенности. Так, например, п/фабрикаты (бедро, голень, крылья, окорочка, филе цыпленка бройлера) в летний период имеют больший спрос, чем в зимний период. Начиная с середины мая, производители мяса куры значительно сокращают объемы реализации тушки цыпленка бройлера, так как она не успевает вырасти, в связи с чем в летний период с возникновением дефицита цены возрастают, поэтому для ООО «{ ... }» это было интересное и выгодное предложение. Товар хранился в холодильных камерах на паллетах, занимал 70-80% товара хранящегося на складе и закупался с осени для того, чтобы в летний период не было перебоев с продажами. ООО «{ ... }» еженедельно производило отгрузку тушки цыпленка бройлера и свежемороженую рыбу по тендеру в воинские части {Адрес изъят}, потому товарные остатки тушки цыпленка бройлера в большом объеме всегда присутствовали на складе. С {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... } были заключены договоры аренды нежилых помещений, а именно договор аренды {Номер изъят} складских помещений, камера {Номер изъят}, общей площадью 52,2 м2; договор аренда {Номер изъят} аренды офиса. Вместимость данной камеры позволяет хранить куриную продукцию на паллетах в количестве 80-100 тонн согласно общепринятым ГОСТам, нормам загрузки холодильников и холодильных камер. В связи с увеличением ассортимента продукции ООО «{ ... }» у ООО «{ ... }» арендовала дополнительные складские места в других камерах за отдельную оплату, которую оплачивала наличными коммерческому директору ООО «{ ... }» НДН, заключив договор хранения {Номер изъят} от {Дата изъята} на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Хранение товара происходило в соотношении занимаемой площади для хранения товара. С группой компаний «{ ... }» с {Дата изъята} года ООО «{ ... }» находилось в хороших партнерских отношениях, были заключены договоры с ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» и другими аффилированными предприятиями группы компании «{ ... }». {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора Фетисовой С.П. и ООО «{ ... }» в лице генерального директора КБМ был заключен договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора продукты питания. По условиям данного договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, а поставщик обязуется отпустить товар в таре и упаковке производителя, обеспечивающей его сохранность и качество, согласно стандартам, с подтверждением сертификатов соответствия (качества). Также поставка осуществляется поставщиком путем доставки товара Покупателю, либо путем выборки товара покупателем на складе поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара. Подписание представителем покупателя товарной накладной подтверждает факт приемки товара покупателем. При этом подпись о получении товара в товарных накладных и проставленная печать (штамп) покупателя свидетельствует о том, что приемка и получение товара произведена уполномоченными лицами покупателя без оформления специальной доверенности. Любой товар, полученный покупателем от поставщика по товарным накладным в период действия договора, считается поставленным по договору. В случае, если в товарных накладных, платежных документах неверно указаны номер и/или дата настоящего договора (либо такие данные отсутствуют) стороны считают опечаткой. Определено, что оплата производится покупателем денежными средствами путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика, внесения наличных средств в кассу поставщика или непосредственно по факту поставки товара. Указанный договор поставки является действительным, так как ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора. Согласно условиям договора последний пролонгировался на следующий календарный год. Все условия настоящего договора были урегулированы и согласованы в момент подписания, о чем свидетельствуют подписи и печати с обеих сторон, какие либо дополнительные соглашения к настоящему договору не заключались. {Дата изъята} и {Дата изъята} учредитель ООО «{ ... }» НДН обратился к ней с заявкой на приобретение куриной продукции в адрес ООО «{ ... }» на общую сумму 4 710 145,00 рублей. Перечень товара, количество и цена товара были согласованы, согласно прайс-листу, который ООО «{ ... }» еженедельно обновляла и отравляла своим покупателям по электронной почте. НДН пояснил, что данный товар приобретался, как целевое использование денежных средств полученных в ЗАО «Первый Дортрансбанк» по кредитному договору. ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» были выставлены следующие счета на оплату - счет {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 006 750,00 рублей: за голень цыпленка бройлера с/м в количестве 10 010 кг, за тушку цыпленка бройлера с/м в количестве 17 952 кг, за окорочок кур с/м в количестве 9 996 кг; счет {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 703 395,00 рублей за голень цыпленка бройлера с/м в количестве 5 785 кг, за тушку цыпленка бройлера с/м в количестве 15 000 кг. {Дата изъята} на расчетный счет ООО «{ ... }» открытый в ОСБ {Адрес изъят} была получена предоплата от ООО «{ ... }» в размере 3 000 000,00 рублей по счету {Номер изъят} от {Дата изъята}. На следующий день, {Дата изъята} НДН направил письменное требование от ООО «{ ... } о необходимости вернуть сумму предоплаты, при этом не в ЗАО «Первый Дортрансбанк», а на расчетный счет, открытый ООО «{ ... }» в КБ «Хлынов» {Адрес изъят}, номер которого был предоставлен бухгалтером ООО «{ ... }». В этот же день был произведен возврат денежных средств по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 3 000 000,00 рублей. Аналогичная ситуация повторилась на следующий день, {Дата изъята}, так как ООО «{ ... }» отказался от сделки и попросил вернуть предоплату по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 700 000,00 рублей. {Дата изъята} был произведен возврат денежных средств в размере 1 700 000,00 рублей по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} также на расчетный счет ООО «{ ... }», открытый в КБ «Хлынов» {Адрес изъят}, а не в ЗАО «Первый Дортрансбанк». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} НДН обратился с просьбой о поставке товара свежемороженой куры и полуфабрикатов цыпленка бройлера свежемороженого в адрес ООО { ... }» на сумму 4 700 118,00 рублей, в виду того, что ЗАО «Первый Дортрансбанк» проводит проверку по использованию целевых денежных средств по кредитным договорам {Номер изъят}-Т3 от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Поскольку с группой компаний «{ ... }» у нее сложились хорошие партнерские отношения, а в ООО «{ ... }» для нее был открыт товарный кредит, она согласилась произвести отгрузку товара в адрес ООО «{ ... }» с дальнейшей ее оплатой. {Дата изъята} ООО «{ ... }» был отгружен товар в адрес ООО «{ ... }» по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно бедро цыпленка бройлера с/м в количестве 500,00 кг; голень цыпленка бройлера с/м в количестве 6 006,00 кг; тушка цыпленка бройлера «Благояр» с/м в количестве 37 522,40 кг; филе цыпленка бройлера с/м в количестве 2 002,00 кг; окорочок куриный с/м в количестве 2 004,00 кг; суповой набор цыплят с/м в количестве 3 000,00 кг; тушка кур с/м в количестве 3 000,00 кг, всего 54 034,40 кг на сумму 4 700 118,00 рублей. Поскольку склад хранения у ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» располагался в одном месте по адресу: {Адрес изъят}, товарно-транспортные документы не оформлялись, транспорт для перевозки продукции не нанимался. Оформленные товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята} и счет фактура {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также сертификаты соответствия и качественные удостоверения были переданы в бухгалтерию ООО «{ ... }» для подписания, которые были возвращены в бухгалтерию ООО «{ ... }» с подписью и печатью ООО «{ ... }». Кто поставил подпись со стороны ООО «{ ... }» ей неизвестно. Таким образом, все условия договора поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята} были выполнены, никаких претензий по качеству и количеству отгруженного товара от ООО «{ ... }» не поступало. Отгрузка товара осуществлялась путем выборки товара ООО «{ ... }» на складе ООО «{ ... }», т.е. перевозка продукции укомплектованная в паллеты производилась на электрокаре в камеру покупателя сотрудниками группы компаний «{ ... }». Фактическое присутствие товара на складе ООО «{ ... }» и отгруженного в адрес ООО «{ ... }» подтверждаются товарными накладными от поставщиков, а также входящими ветеринарными свидетельствами. Весь товар и продукция были сертифицированы и имели соответствующие ветеринарные сопроводительные документы, сертификаты и качественные удостоверения. Между ООО «{ ... }» и КОГБУ «{ ... }» был заключен договор об оказании услуг с закреплением ветеринарного врача КВА, который всегда присутствовал в приеме продукции на склад организации. В свою очередь ветеринарный врач КВА оформлял все ветеринарные сопроводительные документы, а ООО «{ ... } ежеквартально предоставляла в КОГБУ «{ ... }» ходатайство на ввоз поднадзорных грузов с указанием наименования поднадзорного груза, количества, период ввоза, цель ввоза, субъект РФ, хозяйствующий субъект, юридическое, физическое лицо, откуда планируется ввоз груза (производитель и поставщик). КОГБУ «{ ... }» письменно подтверждало ООО «{ ... }» эпизоотическое благополучие производителей и поставщиков для осуществления оптовой торговли на территории {Адрес изъят}. Вместе с тем ветврач КВА не всегда присутствовал при отгрузке товара. Однако все корешки ветеринарных сопроводительных документов, журналы учета входящих и исходящих ветеринарных документов КОГБУ «{ ... }» не предоставила правоохранительным органам, ввиду их уничтожения за сроком давности. Наличие свидетельства или сертификата на мясосырье свидетельствует о том, что данное сырье уже прошло ВСЭ. Проведение повторной ВСЭ сырья при наличии ветеринарного сопроводительного документа не требуется, за исключением случаев, когда у мяса обнаружились признаки некачественной и опасной пищевой продукции, установленные в п. 2 ст. 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов. ООО «{ ... }» предоставил следствию тетрадь отражающую выгрузку и погрузку продукции на склад ООО «{ ... }» и сшивку приходно-расходных документов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, книгу покупок за 3 квартал {Дата изъята} года. В то же время в тетради, отражающей выгрузку и погрузку продукции на склад ООО «{ ... }» отражено только поступление продукции на склад ООО «{ ... }», отгрузка отсутствует. Согласно указанным записям в этой тетради видно, что количество товара оприходованного на склад ООО «{ ... }» не совпадает с количеством товара указанного в приходных накладных. Излишки в количестве 500 кг и более не учитывались в бухгалтерском учете и налоговом учете ООО «{ ... }», т.е. реализовывались неофициально. На странице 77-78 тетради отражающей выгрузку и погрузку продукции на склад ООО «{ ... }» отражено поступление товара от {Дата изъята}. На странице 78-79 в тетради отражающей выгрузку и погрузку продукции на склад ООО «{ ... }» отражено поступление товара от {Дата изъята}. Поставки за сентябрь, отраженные в книге покупок в тетради, отражающей выгрузку и погрузку продукции на склад ООО «{ ... }-МС» полностью отсутствуют. Приемный акт товара на склад от {Дата изъята} также отсутствует. Таким образом, данная тетрадь отражающая выгрузку и погрузку продукции на склад ООО «{ ... }» представляет собой неполную и недостоверную информацию. Согласно протоколу обыска в ООО «{ ... }» (том 7 стр. 46-50) от {Дата изъята}, в программе «1C» товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята} не отражена. За июль {Дата изъята} г. операций с контрагентом ООО «{ ... }» в базе данных нет. Вместе с тем у ООО «{ ... }» были отражены операции по расчетным счетам от {Дата изъята}, {Дата изъята} (предоплаты за товар и возврат денежных средств от ООО «{ ... }»). Это говорит о недостоверности данных, указанных в «1C» бухгалтерии ООО «{ ... }». Генеральный директор ООО «{ ... }» КБМ не мог вспомнить заключался ли договор поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «{ ... }». Это показывает, что КБМ был фактически номинальным директором, а руководил всем НДН Обвинение стороной следствия основывалось на показаниях свидетелей Н., ОКВ, ДСД, ЛСЮ, К., НОА, КБМ, которые фактически являлись работниками группы «{ ... }», возглавляемой НДН, т.е. они являются заинтересованными лицами. При этом все перечисленные свидетели, кроме генерального директора КБМ и главного бухгалтера ЛСЮ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не являлись сотрудниками ООО «{ ... }-{ ... }». В связи с тем, что сроки дебиторской задолженности заканчивались, а долг так и не был погашен, ООО «{ ... }» обратилась к генеральному директору ООО «{ ... }» с требованием о погашении задолженности за поставленный товар по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}. В виду невозможности урегулирования данного вопроса путем переговоров, она была вынуждена обратиться в Арбитражный суд {Адрес изъят} с исковым заявлением от {Дата изъята}, где обосновала свои претензии к ООО «{ ... }» по взысканию задолженности в пользу ООО «{ ... }», предварительно направив письменную претензию в адрес ООО «{ ... }». Однако, никто из сотрудников ООО «{ ... }» для разрешения данного вопроса с ней не связывался. {Дата изъята} представитель ООО «{ ... }» предоставил в Арбитражный суд Кировской области заявление о фальсификации доказательств. В то же время при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде ООО «{ ... }» отказались проводить почерковедческую экспертизу в ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России {Адрес изъят}, а провели самостоятельно экспертизу в ООО Экспертно-юридическое бюро «{ ... }» по копиям товарных накладных и договору поставки. В свою очередь для проведения почерковедческого исследования и проведения технического исследования документов она также самостоятельно обратилась в Автономную некоммерческую организацию «{ ... }» в {Адрес изъят}. Проведенные исследования показали, что подпись в товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, в графе «Груз получил грузополучатель», выполнена не ею, а иным лицом; оттиски печати ООО «{ ... }», расположенные в товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} и договоре поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята}, нанесены одним и тем же клише печати. Это указывает на отсутствие факта фальсификации с ее стороны. Наоборот данные исследования доказывают, что ООО «{ ... }» в период {Дата изъята} года намеренно изготовил новую генеральную печать с целью не платить задолженность ООО «{ ... }», и в дальнейшем обвинить ее в не поставке товара, а также в фальсификации с ее стороны договора поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята} и товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}. Считает, что возникшие между ею, как директором ООО «{ ... }», и ООО «{ ... }» правоотношения носят гражданско-правовой характер, возникший между юридическими лицами в ходе осуществления коммерческой деятельности.

Суд, исследовав и оценив доказательства представленные стороной защиты и обвинения по делу, находит не доказанной вину Фетисовой С.П. в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением согласно пункту 1 примечаний к ст. 158 УК РФ в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд в ходе судебного разбирательства по делу установил, что между ООО «{ ... }» в лице директора Фетисовой С.П. и ООО «{ ... }» в лице генерального директора КБМ возникли гражданско-правовые отношения при заключении договора поставки продуктов питания № {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым поставщик (ООО «{ ... }») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «{ ... }») - принять и оплатить продукты питания (товар) в наименованиях, в количестве, по цене и в сроки, согласно заявки Покупателя, указанных в товарных накладных и счет-фактурах. Договор вступил в силу после его подписания сторонами и действовал до {Дата изъята} с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год. При этом договор был заключен сторонами добровольно, условия договора купли-продажи были согласованы сторонами и устроили поставщика и покупателя. Договор был подписан директором ООО «{ ... }» Фетисовой С.П. и генеральным директором ООО «{ ... }» КБМ, а также скреплен печатями организаций. О совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств потерпевшей стороной никогда не заявлялось, в ходе рассмотрения данного уголовного дела такие факты также установлены не были. В дальнейшем по договору осуществлялись переводы денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках по выставленным поставщиком счетам на оплату в адрес покупателя, в том числе по счетам на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} за курицу. Далее в виду невозможности урегулирования спора путем переговоров одна из сторон договора ООО «{ ... }» в лице директора Фетисовой С.П. {Дата изъята} подала исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 102, о взыскании с ООО «{ ... }» стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки в сумме основного долга 4 700 118 рублей, а также пени за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 972 724,84 рублей. При этом в подтверждение исковых требований истцом были представлены соответствующие документы, в том числе копии договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, счет-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ответчик ООО «{ ... }МС» исковые требования не признал, о чем указал в своем заявлении в суд. В дальнейшем {Дата изъята} истец уточнил свои исковые требования, согласно которым ООО «{ ... }» отказывалось от взыскания пеней по договору поставки, а именно суммы пени – 4 972 724,84 рубля, но просило взыскать с ООО «{ ... }» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 592,21 рубля. По настоящее время исковые требования ООО «{ ... }» не рассмотрены по существу.

Указанные факты были установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего ОКВ, свидетелей КБМ, НДН, НОА, ГАА, ТКП, а также показаний подсудимой Фетисовой С.П. и договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежных документов, иных письменных материалов дела.

Вывод предварительного следствия о совершении подсудимой преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В качестве доказательств стороной обвинения представлены показания представителя потерпевшего ОКВ, свидетелей КБМ, НДН, НОА, КТВ, ДСД, ССФ, КВА, БДС, МАВ, ЛСЮ, МИВ, ГАА, ТКП, ЗЛА, а также заключение почерковедческой экспертизы, протоколы следственных действий и письменные материалы дела.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств достоверно подтверждающих факт попытки совершения Фетисовой С.П. хищения денежных средств ООО «{ ... }» путем взыскания в Арбитражном суде Кировской области с ООО «{ ... }» несуществующей задолженности с использованием фиктивных документов.

Так, из показаний подсудимой Фетисовой С.П. следует, что с группой компаний «{ ... }» с {Дата изъята} года ООО «{ ... }» находилось в хороших партнерских отношениях. {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора Фетисовой С.П. и ООО «{ ... }» в лице генерального директора КБМ был заключен договор поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора продукты питания. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} НДН обратился с просьбой о поставке товара свежемороженой куры и полуфабрикатов цыпленка бройлера свежемороженого в адрес ООО «{ ... }» на сумму 4 700 118,00 рублей, в виду того, что ЗАО «Первый Дортрансбанк» проводит проверку по использованию ранее целевых денежных средств по кредитным договорам {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}. Поскольку с группой компаний «{ ... }» у нее сложились хорошие партнерские отношения, она согласилась произвести отгрузку товара в адрес ООО «{ ... }» с дальнейшей ее оплатой. {Дата изъята} ООО «{ ... }» был отгружен товар в адрес ООО «{ ... }» по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 4 700 118,00 рублей. Поскольку склад хранения у ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» располагался в одном месте по адресу: {Адрес изъят}, товарно-транспортные документы не оформлялись, транспорт для перевозки продукции не нанимался. Оформленные товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята} и счет фактура {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также сертификаты соответствия и качественные удостоверения были переданы в бухгалтерию ООО «{ ... }» для подписания, которые были возвращены в бухгалтерию ООО «{ ... }» с подписью и печатью ООО «{ ... }». Кто поставил подпись со стороны ООО «{ ... } ей неизвестно. Таким образом, все условия договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} были выполнены, никаких претензий по качеству и количеству отгруженного товара от ООО «{ ... }» не поступало. Отгрузка товара осуществлялась путем выборки товара ООО «{ ... }» на складе ООО «{ ... }», т.е. перевозка продукции укомплектованная в паллеты производилась на электрокаре в камеру покупателя сотрудниками группы компаний «{ ... }». В связи с тем, что сроки дебиторской задолженности заканчивались, а долг так и не был погашен, ООО «{ ... } СТ» обратилось к генеральному директору ООО «{ ... }» с требованием о погашении задолженности за поставленный товар по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}. В виду невозможности урегулирования данного вопроса путем переговоров, она была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от {Дата изъята}, где обосновала свои претензии к ООО «{ ... }» по взысканию задолженности в пользу ООО «{ ... }».

Указанные доводы подсудимой Фетисовой С.П. стороной обвинения не опровергнуты.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд критически относится к показаниям представителя потерпевшего ОКВ, свидетелей КБМ, НДН, ЛСЮ в части касающейся совершения покушения на мошеннические действия подсудимой Фетисовой С.П., так как они являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОКВ, являющегося юристом группы компаний «{ ... }» следует, что в компании ООО «{ ... }» заключением договоров занимался КБМ, который их изучал и подписывал. Обстоятельств заключения договора {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» он не знает, оригинала этого договора не было и он его увидел, когда была предъявлена претензия. По данному договору товар поставлен не был, так как Фетисова С.П. после оплаты выставленного счета, отказалась поставить товар, возвратила денежные средства в полном объеме. В конце {Дата изъята} года от Фетисовой С.П. по почте они получили претензию о погашении задолженности перед ООО «{ ... }» в размере 4 700 018 рублей, к которой был приобщен договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. Начав проверку в организации, указанная задолженность не была установлена. В дальнейшем он узнал, что Фетисовой С.П. в Арбитражный суд Кировской области подан иск о взыскании долга и штрафных санкций. К исковому заявлению были приложены копии договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и накладной {Номер изъят}, подписи КБМ в которых вызывали сомнение. Ими была сделана почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись КБМ оказалась не его. Когда он узнал об исковом заявлении, они написали заявление в полицию о том, что Фетисова С.П. пытается мошенническим путем завладеть деньгами через арбитражный суд. Думает, что Фетисова С.П. хотела обмануть арбитражный суд, чтобы арбитражный суд принял решение о взыскании с них денежных средств.

Свидетель КБМ, являющийся генеральным директором ООО «{ ... }», в своих показаниях на предварительном следствии (том 2 л.д. 46-48), рассказал лишь о заключении {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ЗАО «Первый Дортрансбанк» генерального кредитного договора {Номер изъят} на открытие кредитной линии и не исключил, что он или НДН делали заявку на товар в счете {Номер изъят} от {Дата изъята} общей стоимостью 3 006 750 рублей и в счете {Номер изъят} от {Дата изъята} общей стоимостью 1 703 359 рублей, выставленных ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }». Однако поставка товара от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» не осуществлялась.

В судебном же заседании свидетель КБМ показал, что заключением договоров занимались юристы, он подписывал уже готовые договоры, которые в {Дата изъята} году готовил ОКВ, а все решения о перечислении денежных средств принимал НДН О заключении договора речь шла не с ним, ему этот товар был не нужен, если ему приносили пачку документов, он подписывал и не задумывался. Заявка в ООО «{ ... }» на исполнение данного договора не подавалась, так как намерений покупать продукцию не было. Данный договор был рамочным и последствий никаких не влек, подписан им не глядя. Кто подписывал счет ему неизвестно. О переводе денежных средств по договору, возможно, Фетисова С.П. договаривалась с НДН, так как они были знакомы. ООО «{ ... }» был оформлен кредитный договор с «Первым Дортрансбанком» {Номер изъят} от {Дата изъята}, условия которого ему неизвестны. О перечислении ООО «{ ... }» по договору денежных средств он узнал в {Дата изъята} году при поступлении претензии. Задолженностей перед ООО «{ ... }» у них не было. Лично он с Фетисовой С.П. не общался. В дальнейшем Фетисовой С.П. было подано исковое заявление в арбитражный суд. На накладной стоит не его подпись.

При этом свидетель КБМ подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что не исключает заключения сделки между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» о поставке куриной продукции, но он сделку не заключал. Заявку на поставку куриной продукции он не делал, также не могли заявку сделать и без его ведома, в том числе и НДН

Свидетель же НДН на предварительном следствии показал (том 2 л.д. 55-57), что он является директором ООО «{ ... }» и директором ООО «{ ... }», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Между ООО «{ ... }» в лице Фетисовой С.П. и ООО «{ ... }» в лице директора КБМ {Дата изъята} был заключен договор поставки {Номер изъят}, с целью подтвердить перечисление денежных средств от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }». Никаких поставок по данному договору не осуществилось, перечисление денежных средств было формальным. ООО «{ ... }» было выгодно заключение данного договора с целью показать свои обороты для банка, так как ООО «{ ... }» пыталось на тот момент получить кредит в ЗАО «Первый Дортрансбанк» в {Адрес изъят}.

В судебном заседании свидетель НДН показал, что он состоит еще в должности коммерческого директора ООО «{ ... }» и является соучредителем ООО «{ ... }», где осуществлял финансовый контроль по устной договоренности с КБМ Между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен рамочный договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, обстоятельства заключения которого он не помнит. Намерения у ООО «{ ... }» приобрести товар были, но заявки они не делали. По данному договору были произведены перечисления денежных средств, взятые по целевому кредиту в «Первом Дортрансбанке». Предполагает, что оплата производилась для того, чтобы Фетисовой С.П. показать оборот в банк. Скорее всего, Фетисова С.П. не смогла поставить товар, от поставки товаров они не отказываются. Иск он не признает.

При этом свидетель НДН подтвердил свои оглашенные показания, также пояснил, что договор между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» заключался с целью, чтобы показать товарооборот для увеличения кредитоспособности. Показания данные им являются его предположением.

В дальнейшем в ходе судебного заседания свидетель НДН уже показал, что в ООО «{ ... } поиском товара занимался КБМ, а он распоряжался денежными средствами. Договоры для поставщиков разрабатывались ОКВ, а где они выступали покупателем, проверялись ОКВ, после им (НДН) подписывались. Со стороны ООО «{ ... }» Фетисова С.П. выставила два счета, на 3 000 000 рублей и 1 700 000 рублей, пояснив ему, что товар будет поставляться двумя партиями. Сперва ООО «{ ... }» оплатила один счет, по которому деньги были возвращены. Поставка первой партии сорвалась. После был произведен второй платеж, по которому деньги также были возвращены. При этом деньги Фетисова С.П. возвращала самостоятельно, письменных или устных указаний о возврате денежных средств он не делал. Денежные средства ООО «{ ... }» возвращались с других расчетных счетов, а не с того куда поступали от ООО «{ ... }». Это делалось для увеличения оборота, чтобы получить кредит. Поскольку сделка сорвалась, возвращенные денежные средства были потрачены на приобретение товара. ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }» никогда не работало, товарную накладную {Номер изъят} он никогда не видел. Считает, что Фетисова С.П. самостоятельно поставила печать ООО «{ ... }». В период с 22 по 25 или {Дата изъята} он был в {Адрес изъят} для подписания договоров на поставку продукции, на работу вышел {Дата изъята}.

Свидетель ЛСЮ, состоящая в должности бухгалтера ООО «{ ... }» в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята}, показала, что руководителем ООО «{ ... }» являлся КБМ, а платежами распоряжались как КБМ, так и НДН Были ли взаимоотношения между «{ ... }» и «{ ... }», она не помнит, но думает, что не было. Накладную ООО «{ ... }» о поставке куриной продукции объемом 50 тонн она не видела, считает, что в адрес ООО «{ ... }» товар такого объема никогда не поставлялся. Также не помнит о перечислении ООО «{ ... }» денежных средств в адрес ООО «{ ... }» в размере 4 000 000 рублей. Перевод денежных средств могли произвести НДН и КБМ, которые распоряжались электронными ключами. Не помнит, чтобы между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор на поставку продуктов, и чтобы денежные средства возвращались в ООО «{ ... }». Ей известно о том, что ООО «{ ... }» подало иск в арбитражный суд, где она поясняла о том, что не видела накладной ООО «{ ... }» о поставке товара и не принимала ее к учету. Ей кажется, что товар не поставлялся, не помнит, чтобы она принимала такую накладную к учету. Счетов на оплату от ООО «{ ... }» она не видела. В случае перечисления денежных средств ООО «{ ... }» и обратно, движение денег обязательно отражалось в программе «1С».

Учитывая имеющиеся существенные противоречия в показаниях указанных представителей ООО «{ ... }» в части их функциональных обязанностей в организации, обстоятельств заключения договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, перечисления по нему денежных средств и намерений приобрести товар, у суда вызывают сомнения и не могут быть приняты во внимание как достоверные их доводы о не поставке товара от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}. В ходе судебного разбирательства данные противоречия в их показаниях стороной обвинения не устранены.

Помимо этого оценивая показания представителей ООО «{ ... }» ОКВ, КБМ, НДН, ЛСЮ суд считает их заинтересованными в исходе дела лицами, учитывая, что они выступают на стороне ответчика по гражданско-правовому спору, не рассмотренного еще в настоящее время Арбитражным судом Кировской области.

Не основаны на достоверных данных в части поставки товаров от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» и вызывают сомнения показания свидетеля КТВ, работавшей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы по совместительству в должности кладовщика ООО «{ ... }-{ ... }», пояснившей в судебном заседании, что для фиксации выгрузки, погрузки и перевозки товара в ООО «{ ... }» ею для себя лично велась тетрадь, в которой она указывала дату поступления товара и количество коробок. Вместе с тем ею в тетрадь записывался не весь товар, но в {Дата изъята} года в адрес ООО «{ ... }» куриная продукция от «{ ... }» не поставлялась. О договоре между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» о поставке продукции ей ничего неизвестно. Возможно, накладная была составлена в ее отсутствие. При этом в ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра документов от {Дата изъята} (том 2 л.д. 16-17), а также исследованы тетрадь КТВ, отражающая выгрузку и погрузку продукции на склад ООО «{ ... }» и сшивка приходно-расходных документов, представленная представителем потерпевшего ООО «{ ... }» ОКВ, из которых установлены несоответствия времени поступления и количества товара оприходованного на склад ООО «{ ... }» с количеством товара указанного в приходных накладных.

О ненадлежащем состоянии бухгалтерской дисциплины в ООО «{ ... }» свидетельствует и то, что в ходе проведения следователем {Дата изъята} обыска в помещении бухгалтерии ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, (том 7 л.д. 49-50) с участием представителя потерпевшего ОКВ и специалиста ЗАС при исследовании в компьютере главного бухгалтера бухгалтерской программы «1С Предприятие 8.3.» за {Дата изъята} года операций с контрагентом ООО «{ ... }» в базе данных нет. В то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по договору поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята} в {Дата изъята} года осуществлялись переводы денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках по выставленным поставщиком счетам на оплату в адрес покупателя, а свидетель ЛСЮ, показала, что в случае перечисления денежных средств ООО «{ ... }» и обратно, движение денег обязательно отражалось в программе «1С».

Также суд полагает, что показания свидетелей ДСД и НОА не подтверждают виновность подсудимой Фетисовой С.П. в предъявленном ей обвинении, так как они не являлись сотрудниками бухгалтерии ООО «{ ... }» в {Дата изъята} году, в связи с чем не имеют доказательственного значения, вопреки мнению стороны обвинения. Так, свидетель ДСД показала, что в ООО «{ ... }» она никогда не работала, а по факту поставки продукции от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» ей известно только со слов юристов ООО «{ ... }».

Свидетель НОА показала, что она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «{ ... }» с {Дата изъята} года, в период ее работы между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» взаимоотношений не было. В дальнейшем в {Дата изъята} году после поступления претензии она проводила проверку бухгалтерской документации ООО «{ ... }».

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам стороны обвинения, само по себе отсутствие в бухгалтерских документах ООО «{ ... }-{ ... }» сведений о поставке товара по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, не свидетельствует о виновности Фетисовой С.П. как директора ООО «{ ... }» в совершении покушения на мошеннические действия.

Вопреки доводам стороны обвинения, достоверно не подтверждают версию органа предварительного следствия о факте не поставки товара по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} и показания сотрудников КОГБУ «{ ... }» ССФ, КВА и ЗЛА

Так, в своих показаниях свидетель ССФ, являющаяся заместителем начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы и обеспечения безопасности продукции и сырья животного и растительного происхождения Учреждения, показала лишь что между ООО «{ ... }» и КОГБУ «{ ... }» был заключен договор на оказание ветеринарных услуг с закреплением специалиста КВА На основании каких данных ею сделан вывод в ходе предварительного следствия о том, что ООО «{ ... }» для получения ветеринарного свидетельства на продукцию объемом 50-55 тонн по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} в КОГБУ «{ ... }» не обращалось, пояснить не смогла.

Свидетель КВА, занимавший должность ведущего ветеринарного врача КОГБУ «{ ... } на предварительном следствии (том 2 л.д. 84-86, том 7 л.д. 51-53, 169-171), показал порядок оказания ветеринарных услуг ООО «{ ... }» и пояснил, что согласно данным КОГБУ «{ ... }» ООО «{ ... } не обращалось для осуществления проверки по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} продукции объемом 50-55 тонн и получения ветеринарного свидетельства и справки формы {Номер изъят}.

В судебном же заседании свидетель КВА показал, что он не всегда присутствовал при получении ООО «{ ... }» товара, так как обслуживал различные организации, которые находились в разных местах. Не помнит, чтобы ООО «{ ... }» отпускала товар ООО «{ ... }» объемом 50-55 тонн, при этом, возможно, что товар отпускался без его участия, могло быть такое, что его не поставили в известность об отгрузке товара такого объема. При этом показания, данные им на предварительном следствии он подтвердил частично, пояснив, что при допросе у следователя он не располагал какими-либо данными КОГБУ «{ ... }» по продукции по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, это его предположения. Скорее всего, следователь так написал, а он не обратил внимание, данными он не располагал.

Суд принимает во внимание показания свидетеля КВА, данные им в судебном заседании. Оснований им не доверять не имеется, поскольку они, в том числе согласуются с представленным суду сообщением от {Дата изъята} за подписью начальника КОГБУ «{ ... }» НВС и приложение к нему (материалы судебного заседания), согласно которому книга учета бланков строгой отчетности за {Дата изъята} год по ООО «{ ... }» на момент допросов следователем свидетеля КВА была списана и уничтожена по акту о списании книг бланков строгой отчетности от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Вопреки доводам стороны обвинения, представленная ею копия информации от {Дата изъята}, адресованная генеральному директору ООО «{ ... }», не свидетельствует о не поставке товара ООО «{ ... }» по товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, учитывая, что исполнителем по данной информации указана ССФ, которая при допросе непосредственно в судебном заседании не смогла пояснить на основании каких данных она сделала вывод о том, что ООО «{ ... }» для получения ветеринарного свидетельства на продукцию объемом 50-55 тонн по накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} в КОГБУ «{ ... }» не обращалось.

Суд критически оценивает и не принимает во внимание показания свидетеля ЗЛА в судебном заседании, состоящей в должности ветеринарного врача Кировской ветеринарной станции, которая пояснила, что с {Дата изъята} года она была закреплена за ООО { ... }», и в июле {Дата изъята} года в адрес «{ ... }» поставки товара в виде кур объемом 50 тонн не производилось, учитывая, что согласно представленного суду сообщения от {Дата изъята} за подписью начальника КОГБУ «{ ... }» НВС первый договор с ООО «{ ... }» на оказание ветеринарных услуг был заключен только {Дата изъята}.

Не подтверждают доводы стороны обвинения о покушении подсудимой Фетисовой С.П. на мошеннические действия и показания сотрудников ООО «{ ... }» БДС, МАВ, МИВ

В своих показаниях свидетель БДС, работавшая с февраля по ноябрь {Дата изъята} года в должности бухгалтера ООО «{ ... }», пояснила, что всеми операциями на расчетном счете ООО «{ ... }», расчетами, переговорами с поставщиками и покупателями, взаимодействием с арендодателями занималась директор Фетисова С.П. Имелись ли какие-либо поставки продукции между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... } а также перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «{ ... }» на расчетный счет «{ ... } ей неизвестно.

Свидетель МАВ в ходе допроса на следствии показал (том 7 л.д. 61-64), что в период с {Дата изъята} года он состоял в должности менеджера склада в ООО { ... }», фактически выполняя обязанности грузчика-экспедитора, разгружал товар, развозил товар по торговым точкам, собирал выручку. Во время работы он являлся единственным работником склада. Погрузочного оборудования у ООО «{ ... } не было, в связи с чем обращались за услугами погрузчика к ООО «{ ... }». За период его работы ООО «{ ... }» не приобретало продукцию у ООО «{ ... }». Товарную накладную {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку товара на сумму 4 700 118 рублей от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }», он не видел.

В судебном же заседании свидетель МАВ показал, что в конце июля {Дата изъята} года он находился в отпуске и товарную накладную {Номер изъят} на сумму более 4 000 000 рублей он не помнит. В конце июня или начале июля {Дата изъята} года приезжали две фуры с курицей из Ставрополя по 18-20 тонн. Груз с двух машин мог загрузиться частично в холодильную камеру и частично в коридор холодильной камеры. При этом показания, данные им на предварительном следствии, он подтвердил частично, пояснив, что на следствии не было вопроса в каком объеме поставлялась продукция в ООО «{ ... } Когда он уходил в отпуск, склад был полон куриной продукцией, а после выхода из отпуска продукция оставалась в небольшом количестве. При даче показаний следователь его неправильно понял. Суд принимает во внимание показания свидетеля МАВ, данные им в судебном заседании. Оснований им не доверять не имеется, так как противоречия в его показаниях были им объяснены. При этом доводы представителя потерпевшего ОКВ о том, что свидетель МАВ не был в отпуске в {Дата изъята} года, так как в справке о доходах физического лица за {Дата изъята} год {Номер изъят} (том 2 л.д. 164) отсутствуют сведения об отпускных выплатах, не подтверждают его нахождение на рабочем месте, при отрицании МАВ такового и возможности отсутствия на рабочем месте без официального оформления. При этом представителем потерпевшего в подтверждение своих доводов сделана ссылка на справку о доходах физического лица ЖИП (том 2 л.д. 164).

Суд критически оценивает и не принимает во внимание показания свидетеля МИВ, который категорично в судебном заседании заявил, что стал работать в ООО «{ ... }» с {Дата изъята} как это указано в справке о доходах, имеющейся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 180), вследствие чего он не может достоверно пояснить о фактах поставки куриной продукции от ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }».

Также суд полагает, что свидетели обвинения ГАА и ТКП не подтверждают виновность подсудимой Фетисовой С.П. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Свидетель ТКП в судебном заседании показала лишь, что представляла интересы в ООО «{ ... }» в суде по иску к «{ ... }» о взыскании денежных средств за поставку товара. К исковому заявлению вместе с документами, представленными Фетисовой С.П. была приобщена, в том числе товарная накладная. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «{ ... }» не отрицал, что в товарной накладной стоит печать организации ООО «{ ... }».

Свидетель ГАА в судебном заседании, являющийся начальником юридического отдела АО «Первый Дортрансбанк», показал, что в банке ООО «{ ... }» была открыта целевая кредитная линия и в {Дата изъята} года предоставлялись кредитные транши, которые шли в ООО «{ ... }» в счет оплаты поставляемого товара.

Также, стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между указанными в обвинении счетами {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, выставленными ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» и товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}. В своих показаниях как подсудимая Фетисова С.П., так и представители ООО «{ ... }» указывали, что денежные средства, перечисленные по данным счетам в адрес ООО «{ ... } были в последующем возвращены на расчетные счета ООО «{ ... }», поставка товара по данным счетам в адрес ООО «{ ... }» не осуществлялась. Не обосновывает свои исковые требования на основании указанных счетов на оплату и подсудимая Фетисова С.П. в своем исковом заявлении к ООО «{ ... }» от {Дата изъята} о взыскании задолженности.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы стороны обвинения об отсутствии у ООО «{ ... }» возможности хранения куриной продукции в объеме 50-55 тонн и соответствующей рабочей силы, требующейся для погрузки и разгрузки данного товара, что опровергается в том числе показаниями менеджера склада ООО «{ ... }» МАВ, пояснившего, что объем камеры составлял 30-40 тонн, можно ли было больше, он не знает, при этом продукция могла грузиться частично в холодильную камеру и частично в коридор. При отгрузке товара между ООО «{ ... }» и «{ ... }» приезжал погрузчик. Помимо этого подсудимой Фетисовой С.П. был дополнительно представлен суду договор хранения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «{ ... }» (Хранитель) и ООО «{ ... }» (Поклажедатель), согласно которому ООО { ... } была предоставлена холодильная камера на складе по адресу: {Адрес изъят},. на площади 50 кв.м. с {Дата изъята}.

Стороной обвинения не представлено достоверных и бесспорных доказательств об организации Фетисовой С.П. составления фиктивной товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} с целью получения решения Арбитражного суда Кировской области.

Так, в своих показаниях подсудимая Фетисова С.П. указала, что оформленные товарная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята} и счет фактура {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также сертификаты соответствия и качественные удостоверения были переданы в бухгалтерию ООО «{ ... }» для подписания, которые были возвращены в бухгалтерию ООО «{ ... } с подписью и печатью ООО «{ ... }». Кто поставил подпись со стороны ООО «{ ... }» ей неизвестно. Такой порядок заключения сделок путем предоставления документов через бухгалтерию ООО «{ ... }» подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего ОКВ

Из представленного стороной обвинения заключения почерковедческой экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 7 л.д. 221-230) и показаний эксперта БСД следует, что подпись в товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} в строке справа от печатного текста «Груз получил грузополучатель» выполнена не КБМ, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем – ДСД, Фетисовой С.П., ЛСЮ или другим лицом выполнены подписи в графе «Груз получил» под печатью ООО «{ ... }» в товарной накладной {Номер изъят}, датированной {Дата изъята}?» не представилось возможным.

Стороной защиты представлено суду заключение о проведении технического исследования документов {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому оттиски печати ООО «{ ... }», расположенные в товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} и договоре поставки № {Номер изъят} от {Дата изъята}, нанесены одним и тем же клише печати.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившийся между контрагентами порядок обмена документами, у Фетисовой С.П. могли не возникнуть сомнения в подлинности, вернувшейся к ней от ООО «{ ... }» товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}. Данные доводы подсудимой стороной обвинения не опровергнуты. При этом доводы свидетеля НДН о том, что Фетисова С.П. самостоятельно поставила печать ООО «{ ... } суд находит неубедительными и объективно не подтвержденными.

Не может суд согласиться и с доводами представителя потерпевшего о недопустимости представленного стороной защиты заключения о проведении технического исследования документов {Номер изъят} от {Дата изъята} как одного из доказательств по делу. В силу требований ст. 86 ч. 2 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ст. 80 ч. 3 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ст. 74 ч. 3.1 УПК РФ является доказательством по делу. Поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ, нарушений судом не установлено. Обязательный допрос специалиста в рамках судебного следствия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исследованные судом иные письменные материалы дела, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой, также не свидетельствуют о виновности Фетисовой С.П. в совершении вменяемого ей преступления.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Фетисовой С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не было предоставлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, не подтверждают, что Фетисова С.П., являясь директором ООО «{ ... }», совершила покушение на завладение мошенническим путем с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ООО { ... }

Принимая во внимание, что между ООО «{ ... } в лице директора Фетисовой С.П. и ООО «{ ... }» в лице генерального директора КБМ возник гражданско-правовой спор по договору поставки продуктов питания № {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также учитывая совокупность представленных в деле доказательств, суд считает, что действия Фетисовой С.П. по обращению с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области совершены не с умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств, а как директором ООО «{ ... }», реализовавшим свое право на разрешение возникшего гражданско-правового спора по договору поставки.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу подсудимого.

Все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого и, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, что бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, суд полагает, что вина Фетисовой С.П. по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана, ее позиция по делу представленными стороной государственного обвинения доказательствами, не опровергнута.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимая Фетисова С.П. подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «{ ... }» ░░ 79 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «{ ... }» ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 37 ░░░░░░; CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░. {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░