Решение по делу № 8Г-5423/2020 [88-7322/2020] от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3570/2019 по исковому заявлению Тайгунова Артура Азатовича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайгунов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2017 года на ул. Лесная-Северная п. Рощинский, Стерлитамакского района, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: автомобиля ИЖ 2717, под управлением собственника Сосунова С.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, под управлением собственника Тайгунова А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В последующем, ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256038,91 руб. После получения претензии от 20 ноября 2018 года, ответчик страховую выплату не произвел. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года исковые требования Тайгунова Артура Азатовича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Тайгунова Артура Азатовича взысканы страховое возмещение в размере 141 800руб., штраф в размере 70 900руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года изменено в части распределения судебных расходов по оплате независимой экспертизы. С САО «ВСК» в пользу Тайгунова Артура Азатовича взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу от Тайгунова А.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 октября 2017 года в 22.10 ч. на ул. Лесная-Северная п. Рощинский, Стерлитамакского района, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: автомобиля ИЖ 2717, государственный номер №, под управлением собственника Сосунова С.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер №, под управлением собственника Тайгунова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сосунов С.Ю., что подтверждается постановлением №18810002170000712873 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2017 года.

Гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер У161ЕС 102 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

18 октября 2017 года истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о признания случая страховым.

20 октября 2017 года автомобиль истца был осмотрен и ответом от 03 ноября 2017 года исх. № 32931 САО «ВСК» отказало в признании случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный номер У161ЕС 102, указанные в справке о ДТП от 20 октября 2017 года и акте осмотра от 20 октября 2017 года не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2017 года.

Тайгунов А.А., не согласившись с вышеуказанным ответом страховой компании, воспользовался правом проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта №18-366 от 15 ноября 2018 года, выполненного ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер У161ЕС 102, составила 256038,91 руб.

Получив заключение эксперта, Тайгунов А.А. 23 ноября 2018 года направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, неустойки и иных расходы, которая осталась без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Из заключения эксперта №006-01-00394 от 21 июня 2019 года, выполненного экспертами ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ следует, что повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер У161ЕС 102: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого в виде потертостей, двери передней правой, обшивки двери передней правой, стойки кузова средней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер У161ЕС 102: бампер передний, крыло заднее правое имеют следы ранее проведенного кустарного ремонта. Повреждения правого зеркала заднего вида и диска заднего правого колеса образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный номер У161ЕС 102 от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 141800 руб.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141800 руб., штраф в размере 70900 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, о необоснованном взыскании штрафа, о необоснованном взыскании морального вреда, о несогласие с размером взысканных с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя, о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг эксперта были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд округа соглашается с расчетом размера расходов на оплату услуг независимого эксперта, произведенного судом апелляционной инстанции

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.С. Рипка

Судьи                                                                                                 Л.В.Арзамасова

                                                                                                          С.А.Семенцев