Решение по делу № 22-1957/2017 от 04.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «24» августа 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Гошиновой Э.И., Ходоевой О.А..

при секретаре: Балданове Б.С.

с участием прокурора: Цыденова Г.В.

осужденного: Красилева А.В.

адвоката: Рожкова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красилева А.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 января 2017 г., которым

Красилев А.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее судимый:

1) 7 марта 2003 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия действия Красилева А.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2ст. 162 УК РФ, наказание 8 лет лишения свободы;

- 25 декабря 2006 года по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия освобожден условно-досрочно на срок 3 года 10 месяцев 13 дней;

- Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2011 года приговор от 7 марта 2003 года на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 года приведен в соответствий с действующим законодательством, действия Красилева А.В. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначено наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

2) 30 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 7 марта 2003 года и согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2012 года назначенное наказание по приговору от 30 декабря 2010 года смягчено до 3 лет 8 месяцев 20 дней лишения свободы с учетом изменений, внесенных в приговор от 7 марта 2003 года;

- 6 августа 2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2013 года освобожден условно- досрочно на срок 1 год 1 месяц 23 дня

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 10 июля 2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исковые требования потерпевшей П. удовлетворить. Взыскать с Красилева А.В. П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Красилева А.В. и адвоката Рожкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Красилев признан виновным в том, что он 21 марта 2016 г. около 23 часов в <...> <...> Республики Бурятия на почве ссоры нанес П. два удара кулаком в лицо, а также табуретом один удар в область правого плеча и один удар в область головы, причинив потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой в левой гемисфере, линейный перелом лобной кости справа с переходом на лобную пазуху, отеком и дислокацией головного мозга, выраженной антиопатией обоих глаз по застойному типу, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки лица и левого плеча, которые по своей тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

10 июля 2016 г. около 20 часов 50 минут Красилев незаконно проник в квартиру П., расположенной в <...> <...>.

В тот же день около 23 часов 40 минут Красилев в квартире П., расположенной в <...> <...> высказал последней угрозу убийством, замахнувшись на потерпевшую фарфоровой кружкой, которую П. восприняла реально.

16 июля и 19 июля 2016 г. Красилев вновь незаконно проникал в квартиру П., расположенную в <...> <...>.

22 июля 2016 г. около 16 часов Красилев, находясь в <...> <...> <...> Республики Бурятия, тайно похитил у Г. золотой браслет стоимостью 4500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красилев вину по п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ не признал, по остальным эпизодам признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

П. он табуретом не бил. Признательные показания в этой части дал под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции. П. уже пришла к нему с травмой головы. Он же в ходе ссоры нанес ей только удар кулаком в лицо.

Его мать дала показания под диктовку следователя.

Он сам был допрошен без участия адвоката, права ему не разъясняли.

Табурет изъяли после того, как его принудили дать признательные показания, понятые при этом не присутствовали.

П. он убийством не угрожал, потерпевшая его оговорила со слов следователя.

Не согласен в суммой морального вреда в сумме 500000 рублей, взысканного с него в пользу П., т.к. он не имеет средств для его погашения.

Кражу у Г. он не совершал, последняя сама отдала ему браслет для приобретения спиртного.

Просит пересмотреть приговор.

В возражении потерпевшая П. указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Красилева в незаконном проникновении в жилище П. 10,16 и 19 июля 2016 г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и осужденным не оспариваются.

Действия Красилева по каждому из вышеуказанных фактов квалифицированы правильно по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам жалобы вина Красилева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, угрозе убийством П. и тайном хищении имущества Г. также установлена и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Красилев показал, что П. нанес только один удар кулаком в лицо, табуретом не бил, угроз убийством П. не высказывал, золотой браслет Г. отдала ему сама на приобретение спиртного.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также неоднократно в качестве обвиняемого Красилев вину признавал полностью и пояснял, что действительно в ходе распития спиртных напитков нанес П. два удара кулаком по лицу, а затем два удара табуретом по плечу и голове.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого Красилев показал, во время распития спиртного он предлагал Г. продать ее золотой браслет и курить спиртное, но Г. отказалась. Тогда, воспользовавшись тем, что Г. уснула, он снял с ее руки браслет, который сдал в ломбард, а на вырученные деньги купил продукты и спиртное.

Данные показания Красилевым, вопреки доводам его жалобы, даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшей П. о том, что в ходе ссоры Красилев нанес ей два удара кулаком по лицу, а затем два удара табуретом, в том числе по голове, отчего она впоследствии попала в больницу.

10 июня 2016 г. после того, как Красилева по ее заявлению о незаконном проникновении в жилище забрали в полицию, Красилев вечером вновь пришел к ней, требовал открыть дверь со словами: «Тебе не жить!». В квартире Красилев стал замахиваться на нее фарфоровой кружкой со словами: «Надо было тебя не в кому вводить, а добить!». Угрозы Красилева в сложившейся ситуации она восприняла реально;

- свидетеля К. о том, что в ходе распития спиртного ее сын Красилев и П. разодрались, после чего П. отвезли в больницу;

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы П. причинены закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой в левой гемисфере, линейный перелом лобной кости справа с переходом на лобную пазуху, отеком и дислокацией головного мозга, выраженной антиопатией обоих глаз по застойному типу, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки лица и левого плеча, которые по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Красилева был обнаружен и изъят табурет с пятнами крови, происхождение которой, согласно заключения судебно-биологической экспертизы, не исключено от П.;

- показаниями потерпевшей Г. о том, что в ходе распития спиртного Красилев предлагал ей продать золотой браслет, на что она ответила отказом, а когда проснулась, обнаружила, что браслет с ее руки пропал, о чем сразу же сообщила участковому Т.;

- показания свидетеля Т. о том, что по заявлению Г. он выяснял у Красилева обстоятельства хищения браслета. Красилев вначале все отрицал, но потом сознался, что сдал браслет в ломбард;

- показаниями свидетеля Б. – сотрудника ломбарда о том, что 22 июля 2016 г. Красилев сдал в ломбард золотой браслет, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Красилева по вышеуказанным эпизодам по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания П. и Г., поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства потерпевшие давали стабильные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них Красилевым преступлений. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными судом в приговоре, оснований для оговора осужденного потерпевшими судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших, свидетелей, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотр места происшествия проведен без участия понятых, но с применением фотосъемки, что предусмотрено ч.1.1 ст.170 УПК РФ. При этом, осмотр места происшествия проведен в участием Красилева, который каких-либо заявлений и возражений по процедуре и результатам следственного действия не имел.

Доводы Красилева о том, что признательные показания им были даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Оценив показания Красилева, суд пришел к правильному выводу о том, что изменив свои показания и не признавая вину, Красилев тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание осужденным вины по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ в ходе предварительного
расследование, активное способствование расследованию по трем эпизодам по ч.1 ст. 139 УК РФ, положительные характеристики по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Красилева, суд правильно признал опасный рецидив преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Красилеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей П. о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принял внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, учел требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П. определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 января 2017 г. в отношении Красилева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: