Решение по делу № 2-5734/2016 от 20.07.2016

    Дело № 2 – 5734/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего:               Сальниковой Е.Н.,

    при секретаре:                                   Киринович А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

    02 сентября 2016 года

    исковое заявление Грачевой И. У. к Грачеву В. А., Администрации <адрес> об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Грачева И.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Грачеву В.А., Администрации <адрес> об освобождении имущества от ареста. Изваяние

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кирилиной Д.Н. был наложен арест и произведена опись имущества: автомобиль грузовой-бортовой <данные изъяты>. изготовления, гос.номер <данные изъяты>, № двигателя № на основании исполнительного документа Центрального районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о взыскании с Грачева В. А. в пользу Администрации <адрес> задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец состоит в зарегистрированном браке с Грачевым В. А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Арестованный автомобиль был приобретен Грачевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период совместного проживания.

Просит исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю автомобиля: грузовой-бортовой <данные изъяты>. изготовления, госномер <данные изъяты>, № двигателя № на сумму <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Грачев В.А. поддержал заявленные требования.

    Администрация г.Новокузнецка в суд своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Кирилина Д.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В судебном заседании установлено, что Грачева И.У. и Грачев В.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака супругами Грачевыми был приобретен автомобиль грузовой-бортовой <данные изъяты>. изготовления, госномер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией ПТС <адрес>, выданного Владивостокской таможней т/п Первомайский ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль зарегистрирован на Грачева В. А..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> Крымкиной К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Грачева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описании имущества), наложена обеспечительная мера на грузовой автомобиль-бортовой <данные изъяты>. изготовления, госномер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, супруга истицы, в судебном заседании, в период совместной жизни супругами было приобретено и другое имущество, при этом требование о разделе всего имущества и определении доли истца в совместно нажитом имуществе не заявлено. Предметом спора является требование об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащей истцу доли в общем имуществе супругов в виде ? доли транспортного средства, на которое наложен арест.

Поскольку имущество, подвергнутое описи и аресту, является совместной собственностью супругов, раздел в натуре транспортного средства, на которое наложен арест, в силу положений ст.133 ГК РФ невозможен, указанное имущество предполагает режим общей долевой собственности. Имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в таком имуществе не определены. Спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, находится в их совместной собственности, истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого имущества, при определении доли каждого супруга и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Учитывая, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, требования истца об освобождении доли супруги в спорном имуществе от ареста удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачевой И. У. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2016 года.

    Председательствующий                        Е.Н. Сальникова