Решение от 06.04.2015 по делу № 33-7776/2015 от null

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело № 33-7776/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.Н., С.Г.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления С.Г.Н., С.Е.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Открытому акционерному обществу Банк «Аскольд» об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком ОАО Банк «Аскольд», что подтверждается договором банковского вклада № ……….

 04 декабря 2013 года истцом во вклад было внесено …….. руб. Приказом Банка России от 24.12.2013 № ОД-1074 у ОАО Банк «Аскольд» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № ……….. ОАО Банк «Аскольд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме …….. руб. ……. коп., в ответ на которое Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» произвела выплату страхового возмещения в части начисленных на сумму вклада процентов согласно договора банковского вклада № ………...

Просил суд установить состав и размер обязательства банка перед вкладчиком в размере …… руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере ….. руб.

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что она является вкладчиком ОАО Банк «Аскольд», что подтверждается договором банковского вклада № ………. 04 декабря 2013 года истцом во вклад было внесено …….. руб.

Приказом Банка России от 24.12.2013 № ОД-1074 у ОАО Банк «Аскольд» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62- 22/2014 ОАО Банк «Аскольд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме …… руб. ….коп., в ответ на которое Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» произвела выплату страхового возмещения в части начисленных на сумму вклада процентов согласно договора банковского вклада № ……….

Просила суд установить состав и размер обязательства банка перед вкладчиком в размере ………. руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере ……. руб.

Указанные дела были объединены судом в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы С.Г.Н., С.Е.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, направили в суд представителя, одновременно являющегося представителем третьего лица С.С.Г., по доверенностям Московцеву, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО Банк «Аскольд» по доверенности Миненков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо С.С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просят С.Г.Н., С.Е.Н.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» по доверенности Элифханов в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

С.Е.Н., С.Г.Н., С.С.Г. в заседание апелляционной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ» по доверенности Элифханова, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.С.Г. имел в ОАО Банк «Аскольд» счет № …………...

04 декабря 2013 года между ОАО Банк «Аскольд» и С.Г.Н. был заключен договор банковского вклада «Холодный расчет» № …….., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад в размере ……. руб. …… коп. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 09.50 % годовых.

04 декабря 2013 года между ОАО Банк «Аскольд» и Старовойтовой Е.Н. был заключен договор банковского вклада «Холодный расчет» № ……., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад в размере …… руб. …… коп. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 09.50 % годовых.

Приказом Банка России № ОД-1074 от 24.12.2013 г. у ОАО Банк «Аскольд» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 г. ОАО Банк «Аскольд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предписанием Банка России от 04.12.2013 г. № 12-2-18/6581дсп установлено, что ОАО «Смоленский Банк» с 29.11.2013 г. прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 г. включительно, в связи с недостатком ликвидности.

Факт неисполнения ОАО «Смоленский Банк» обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре 2013 года подтверждается жалобами клиентов ОАО «Смоленский Банк».

ОАО «Смоленский Банк» и ОАО Банк «Аскольд» входят в единую банковскую группу. ОАО «Смоленский Банк» является единственным учредителем ОАО Банк «Аскольд».

Разрешая исковые требования С.Г.Н., С.Е.Н. об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2,5, 6-9, 12, 20 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и установил, что на дату заключения договоров банковского вклада 04 декабря 2013 года ОАО Банк «Аскольд» был неплатежеспособен, а вышеуказанные действия истцов якобы по внесению в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк «Аскольд», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

ОАО Банк «Аскольд» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что остатки по счетам истцов в спорном размере сформировались за счет перевода денежных средств со счета третьего лица по делу – С.С.Г. в условиях фактической неплатежеспособности Банка. С.С.Г., не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществил перечисление денежных средств со своего счета на счета истцов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения операций по взносу наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру на счета вкладов в кассе Банка и на начало дня и на конец дня было положительное сальдо, коллегия отклоняет.

Предписанием Банка России от 04.12.2013 г. № 12-2-18/6581дсп установлено, что ОАО «Смоленский Банк», являющийся учредителем ОАО Банк «Аскольд», с 29.11.2013 г. прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 г. включительно, в связи с недостатком ликвидности.

Таким образом, Банком России еще в ноябре 2013г. были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании. Отзыв же лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам.

При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истцы имели возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцами сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом, и свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: