Решение по делу № 02-1324/2018 от 09.01.2018

Судья: Чугайнова А.Ф. Гр. дело № 33-41235/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сенькиной Р.Р. и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Мирзабекяна А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан ****, VIN **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.,

определила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Савченко А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Савченко А.И. (заемщиком) последнему был предоставлен кредит. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком по кредитному договору обязательств между ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и Савченко А.И. (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан ****», VIN ****. Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 450 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 10 736,36 руб.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Сенькина Р.Р., являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля (л.д. 46).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Савченко А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Сенькина Р.Р. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.56).

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Сенькиной Р.Р., Савченко А.И., представителя третьего лица АО «НБКИ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Сенькиной Р.Р. по доверенности и ордеру адвоката Мирзабекяна А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 352, 353, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Савченко А.И. заключен кредитный договор № 48735.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Савченко А.И. был заключен договор залога автомобиля марки «Ниссан ****», идентификационный номер - (VIN) ****.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года кредитный договор № **** от 16 августа 2011 года был расторгнут, с ответчика Савченко А.И. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 817,98 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 736,36 руб.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, было продано заемщиком Сенькиной Р.Р. по договору купли-продажи, принадлежность автомобиля новому владельцу зарегистрирована в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

23 мая 2015 года Сенькина Р.Р. купила у агента ООО «Розовый слон» данный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме (л.д. 62-63).

В соответствии с данными ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Сенькина Р.Р. с 14 апреля 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 года по обращению залогодателя - ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что в обеспечение обязательств Савченко А.И. по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком Савченко А.И. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Сенькина Р.Р., доказательств того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику Сенькиной Р.Р. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании представленного истцом заключения о рыночной стоимости имущества, а именно - 450 000 руб.

При этом судом указано, что оснований не доверять заключению оценщика от 29 сентября 2015 года оснований не имеется, иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Сенькина Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не знала о наличии обременения в виде залога транспортного средства, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Поскольку Сенькина Р.Р. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 29 января 2015 года (л.д. 72), суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора сослался на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которое как доказательство не приобщено к материалам дела и не имеет преюдициального значения, поскольку в его рассмотрении не участвовала Сенькина Р.Р., не указывает на наличие процессуальных нарушений или неправильное применение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Данных о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск Сенькиной Р.Р. материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Сенькиной Р.Р. в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сенькиной Р.Р. и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Мирзабекяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: