Решение по делу № 2-105/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-105-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 февраля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Носкова Олега Вячеславовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Носков О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что «30» марта 2018 г., в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4., произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № № № получил значительные механические повреждения. Поскольку риск автогражданской ответственности на дату ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования <данные изъяты> №, риск автогражданской ответственность ФИО4 на дату ДТП был застрахован в «Росэнерго» по договору (полису) страхования <данные изъяты> №, в то время, как произошедшее ДТП в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, истец «02» апреля 2018 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также автомобиль для осмотра и организации экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Данное заявление было получено страховщиком «03» апреля 2018 года. Однако, в установленный законом срок, не направление на ремонт на СТО, не выплата страхового возмещения денежными средствами ответчиком произведена не была. Также САО «ВСК» в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в адрес истца не был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истцом была организована независимая техническая экспертиза, с целью установления размера причиненного ущерба. При этом, истец уведомил ответчика «10» мая 2018г. вх. № о проведении «14» мая 2018г. осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № № № с учетом износа деталей на дату ДТП составила 553 700 рублей. Расходы на оценку составили 8 000 рублей. «23» мая 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховую компанию в течение 10 календарных дней со дня ее получения произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, ответа на претензию, так же, как и выплата страхового возмещения, от ответчика не последовало.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Носкова Олега Вячеславовича:

- страховое возмещение в размере 400000,00 рублей;

- неустойку за период с 01.05.2018г. по 01.10.2018г. в размере 400000,00 рублей;

- финансовую санкцию за период с 01.05.2018г. по 01.10.2018г. в размере 30000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец Носков О.В. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Худяков Д.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Тихомирова И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что стороной истца не доказан факт повреждения автомобиля в ДТП, имевшем место 30.03.2018 года. В случае обоснованности заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ (л.д.123-127).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. "б", п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 30.03.2018г. в 19:05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением водителя Носкова О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом административного дела (л.д. 7-13).

02.04.2018г. Носков О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 14, 84), в связи с чем, 06.04.2018г. был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 126-127).

Актом экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является САО «ВСК» установлено, что контакт между автомобилями <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты><данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.03.2018г. отсутствовал. Повреждение салона автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № возникли не в результате ДТП от 30.03.2018г., а от многократного несоблюдения (нарушения) водителем требований п. 23.2 ПДД РФ (л.д.126-139).

28.04.2018г. САО «ВСК» в адрес Носкова О.В. было направлено извещение об отказе в страховой выплате (л.д. 111-113, 140-142).

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является Носков О.В. установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 553700,00 рублей (л.д. 18-43).

24.05.2018г. в САО «ВСК» от Носкова О.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 48), на что был получен ответ об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты (л.д. 49).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «РАЭК» (л.д. 164-167).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра экспертного заключения № от 16.05.2018г. и административном материале по факту ДТП от 30.03.2018г. могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 30.03.2018г. в соответствии с положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 493872,00 рублей, без учета износа 971334,00 рублей (л.д. 178-193).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что САО « ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля Носкова О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленные сроки не исполнены обязательства в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Носкова О.В., <данные изъяты>,г/н №№№ и ФИО4, <данные изъяты>,г/н №, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с САО « ВСК» как страхователя гражданской ответственности истца, судом установлено, что заключением ООО»РАЭК»№ определено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>,г/н №№, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ № « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 493 882,00 рублей.

Суд полагает не обоснованными доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО »РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным и достоверным. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО» РАЭК» №, поскольку данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об акте экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что контакт между автомобилями <данные изъяты>,г/н №№, и <данные изъяты><данные изъяты>г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, не могут быть приняты судом, поскольку эксперт не исследовал возможность контакта автомобилей при режиме положения дорожного просвета <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Между тем, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>г/н №№№ оборудован системой регулирования дорожного просвета, что дает водителю возможность изменять клиренс транспортного средства.

Между тем, выводы судебной экспертизы путем графоаналитического метода, с учетом пояснений истца, свидетельствуют о том, что в режиме положения дорожного просвета <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> контактирование транспортных средств не исключено.

Доводы ответчика на заключение специалиста <данные изъяты> составившего рецензию на заключение эксперта № не могут быть приняты судом как не отвечающее требованиям, предусмотренным гражданским - процессуальным кодексом. Заключение ООО »РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ год не было оспорено ответчиком в суде в установленном порядке. Оснований не доверять заключению трасологической и авто-товароведческой экспертизы у суда не имеется.

Доводам ответчика о том, что повреждение на заднем колесном диске автомобиля <данные изъяты>,г/н №№№ имеет высоту 0.3 м относительно опорной поверхности, а повреждения на переднем бампере автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>/н №, на высоте 0,4-0,5 м., в заключении эксперта ООО »РАЭК» № ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка. Эксперт установил, что с учетом механизма столкновения - повреждения имеют направленность спереди назад, указанное не противоречит механизму ДТП, поскольку колесо находиться в постоянном вращении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, исходя из предела ответственности страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 01.05.2018 года по 01.10.2018 года( исходя из заявленных истцом требований), неустойка подлежит исчислению в размере 600000,00 рублей из расчета 400000,00 *1%* 150 и подлежит снижению до 400000,00 рублей в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 30 000,00 рублей.

Исходя из разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

С учетом отправления САО « ВСК» 28.04.2018 года ответа об отказе в страховой выплате ( л.д. 111), которое было получено истцом 07.05.2018 года, период нарушения страховщиком направления отказа в страховой выплате составляет с 24.04.2018 года( с учетом обращения Носкова в САО «ВСК» 03.04.2018 года) по 28.04. 2014 года в размере 800,00 рублей из расчета 400 000,00*0,05%*4.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с САО « ВСК» в пользу Носкова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей (400 000 ) : 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно:

- договор поручения об оказании юридической помощи, заключенный между Носковым О.В. и Худяковым Д.Г., по условиям которого, предметом договора является представление интересов доверителя в суде по иску к страховой компании и ( или ) виновнику ДТП. В силу п. 3. Договора стоимость услуг определена в размере 20 000,00 рублей, которые оплачены при подписании договора.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции участвовал Худяков Д.Г.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с СА « ВСК» в пользу Носкова О.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО» СК» в пользу ООО» РАЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 816,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 508,00 рублей из расчета (400 000,00 + 400 000,00 +800,00 )-200 000,00)*1%)+5200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Носкова Олега Вячеславовича страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей, неустойку в размере 250 000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 868 800,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы по оплате экспертизы в размере 27 816,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 508,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда <адрес>.