Решение по делу № 2-39/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-1495/2019

24RS0016-01-2018-001661-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                                                                         15 марта 2019 г.

     Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца Вильданова А.Р., представителя ответчика Ашихмина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Худакову Владимиру Юрьевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас», истец) обратилось в суд с иском к Худакову В.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком страхования на один год с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Требования мотивирует тем, что ответчик Худаков В.Ю. при страховании представил диагностическую карту №, выданную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> номер в реестре № техническим экспертом ФИО1, однако при заверении проведения техосмотра использована печать на имя эксперта ФИО2, при проверке подлинности диагностической карты выявлено расхождение указанной в ней информации, с информацией ЕАИСТО, касающейся даты осмотра и выдачи карты, наименования оператора технического осмотра. Полагает, что диагностическая карта выдана организацией, не имеющей аккредитации на проведение технического осмотра, что позволяет истцу усомниться в подлинности диагностической карты. Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представленных страховщику при заключении договора обязательного страхования. Ссылаясь на п.3 ст. 944 ГК РФ, просит признать договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца АО СК «Сибирский Спас» Вильдинов А.Р. (действует на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что полученный от <данные изъяты> ответ, в котором объясняется причина выдачи диагностической карты от имени другого оператора является способом сокрытия факта выдачи фиктивной диагностической карты, при соблюдении правил заполнения диагностической карты исключается ошибка в виде выбора иного технического оператора, <данные изъяты> замечен в неоднократной выдаче диагностической карты от имени иных организаций. Полагает, что выдача ответчиком фиктивной диагностической карты влияла на риск страховой компании.

Ответчик Худаков В.Ю., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю Ашихмину М.М.

Представитель Хадакова В.Ю. Ашихмин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО СК «Сибирский Спас», ссылаясь на то, что ответчик представил в страховую компанию все необходимые документы для заключения договора страхования, автомобиль ответчика прошел технический осмотр, о чем свидетельствует выданная ответчику диагностическая карта <данные изъяты> вины ответчика в том, что <данные изъяты> выдана некорректная распечатка карты, не имеется. Страховщик при принятии документов и заключении договора страхования имел возможность проверить указанные в диагностической карте данные, при выявлении несостоятельности выданной карты, истец имел право не заключать договор страхования. Выдача диагностической карты означает, что техосмотр пройден и автомобиль технически исправен. Указанные неточности в диагностической карте не являются умыслом Худакова или его виновным поведением. Кроме того, в это же время Худаков дополнительно заключил с ответчиком договор добровольного страхования <данные изъяты> представил транспортное средство к осмотру страховщику. Полагает, что истцом заявлен иск о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что в производстве Железногорского городского суда имеется иск Худакова В.Ю. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, связанный с невыплатой истцом страхового возмещения по ДТП, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между страховщиком АО СК «Сибирский Спас» и страхователем Худаковым В.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком страхования на один год с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО ответчиком страховщику были представлены необходимые документы, в том числе диагностическая карта, выданная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, номер карты в ЕАИСТО №, с отметкой о том, что ТО пройден, с указанием номера оператора техосмотра в РСА <данные изъяты>

Как следует из реестра операторов технического осмотра Российского Союза Автостраховщиков, номер оператора техосмотра <данные изъяты> принадлежит оператору ФИО3», на момент выдачи диагностической карты аттестат данного оператора является действительным.

По сообщению Генерального директора ФИО3 мир» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на пункте техосмотра ФИО3 в <адрес> проходил осмотр автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Худакову В.Ю., технических неисправностей не обнаружено. При распечатке диагностической карты, выданной Худакову В.Ю. по вине оператора ФИО3 произошла техническая ошибка, в результате которой на ДК, выданной Худакову, стоит факсимильная печать другого эксперта с названием другого ПТО. При повторном обращении Худакова В.Ю. в ФИО3 допущенные ошибки устранены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного кодекса.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Худаков В.Ю. (страхователь) сообщил АО СК "Сибирский Спас» (страховщику) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в заявлении.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ответчиком требования Закона об ОСАГО при заключении договора страхования были соблюдены: он предоставил страховщику необходимые документы, в т.ч. водительское удостоверение, документы на автомобиль, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, на основании которых страховщиком был составлен и выдан страховой полис и рассчитана страховая премия.

Следовательно, такое обстоятельство как указанные в диагностической карте несоответствия, на момент заключения договора страхования было известно страховщику.

Имеющиеся в диагностической карте, выданной ответчику ООО «Деловой мир» несоответствия, на которые указывает истец, не могут являться бесспорным доказательством предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено, что при заключении договора страхования на страхователя возлагается обязанность по проверке качества заполнения диагностической карты оператором технического осмотра.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ признание договора страхования недействительным на основании п.3 ст. 944 ГК РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершение последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений судом не установлено. Ответчиком представлена диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающая прохождение ответчиком технического осмотра в ООО «Деловой мир», оператором техосмотра сведения о прохождении осмотра также подтверждены, обратного стороной истца суду не предоставлено. Указанные истцом неточности в представленной диагностической карте не являются умыслом страхователя или его виновным поведением. Ответчиком при заключении договора ОСАГО также был представлен страховщику к осмотру автомобиль, что подтверждает акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска АО СК "Сибирский Спас» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № в отношении транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Отказать Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» в удовлетворении исковых требований к Худакову Владимиру Юрьевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19 марта 2019 г.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова