Решение по делу № 2-5583/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-5583/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова А. А. к Лазареву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рогова А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева А.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 137559 рублей, УТС – 19618 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 137559 рублей, УТС – 19618 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4424 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рогова А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева А.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель Лазарев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рогова А.А.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лазарева А.В. нарушившего п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 137559 рублей, без учета износа 160951 рубль. Величина утраты товарной стоимости составляет 19618 рублей 20 копеек.

Сторонами заключение эксперта оспорено не было, оснований для критической оценки указанных выше доказательств суд также не усматривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что водитель Лазарев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает требования заявленные истцом обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению в размере 137559 рублей, а также УТС - 19618 рублей 20 копеек, при этом суд исходит из объема заявленных истцом требований и положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автоэксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4424 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рогова А. А. к Лазареву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Лазарева А. В. в пользу Рогова А. А. в счет возмещения ущерба 157177 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 15424 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ