Решение по делу № 2-2470/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            8 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Авангард» к Полевой Ольге Владимировне, Полевому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Авангард» предъявил иск Полевой О.В., Полевому В.И., указав, что 14.06.2017 между КПК «Авангард» и Полевой О.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 230 000 рублей под 43% годовых, а она обязалась вернуть заем и оплатить проценты за пользование им на условиях, определенных договором. Срок займа – 24 месяца, по 14.06.2019. Заемщик систематически нарушала условия договора, не вносила платежи, последний платеж был произведен 17.09.2018 в размере 19 600 рублей. По состоянию на 19.02.2019 задолженность составляет 206 530 рублей 64 копейки: 154 227 рублей 44 копейки – основной долг; 32 997 рублей 93 копейки – проценты; 19 305 рублей 27 копеек – пени. Ответчик Полевой В.И. заключил с истцом договор поручительства от 14.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа от 14.06.2017. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:

Взыскать солидарно с Полевой О.В., Полевого В.И. в пользу КПК «Авангард» сумму задолженности по договору потребительского займа от 14.06.2017 в размере 240 076 рублей 86 копеек, в том числе 154 227 рублей 44 копейки – основной долг; 54 438 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом за период с 14.06.2017 по 17.06.2019; 31 410 рублей 89 копеек – пени за период с 14.06.2017 по 17.06.2019; судебные расходы.

В судебном заседании истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полевая О.В., ее представитель Иванова А.В. в судебном заседании частично признали иск, ссылаясь на то, что ответчик сообщала истцу о невозможности платить долг, в связи с чем возражает против взыскания пени и процентов. Кроме того, между КПК «Авангард» и Полевой О.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был также заключен договор залога автомобиля, однако истец не предъявляет требований об обращении на него взыскания.

Ответчик Полевой В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 между КПК «Авангард» и Полевой О.В. заключен договор потребительского займа № 183-К/17, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 230 000 рублей под 43% годовых, на срок – 24 месяца, по 14.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа от 14.06.2017 между КПК «Авангард» и Полевым В.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от 14.06.2017.

Согласно кредитному договору от 14.06.2017 заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, согласно графику.

29.06.2018 между КПК «Авангард» и Полевой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от 14.06.2017, которым стороны договорились, что заемщику предоставляется отсрочка по погашению основной суммы займа и процентов сроком на 3 месяца, до 14.09.2018. Возврат основной суммы займа процентов заемщик производит ежемесячно с 14.09.2018 до окончания договора, в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма займа выдана заемщику по расходному кассовому ордеру от 14.06.2017.

Как видно из представленной карточки учета платежей, заемщиком обязательства по погашению долга исполнялись ненадлежащее, допускались просрочки ежемесячных платежей, уплата неполной суммы, с октября 2018 года платежи в погашение долга ответчиками не вносились. В установленный договором срок (14.06.2019) сумма займа и процентов за пользование им в полном объеме не возращена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.06.2019 задолженность по договору от 14.06.2017 составляет 240 076 рублей 86 копеек, в том числе 154 227 рублей 44 копейки – основной долг; 54 438 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом за период с 14.06.2017 по 17.06.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа между сторонами, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком Полевой О.В. допускались просрочки платежей в погашение суммы займа, истец вправе требовать взыскания суммы просроченного основного долга, начисленных процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа от 14.06.2017 заемщик обязался уплачивать неустойку при просрочке исполнения очередного платежа по займу по ставке 0,2% за каждый день просрочки. При достижении начисленной пени суммы, равной 20% от суммы неисполненного обязательства, начисление пени прекращается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы займа и процентов, истцом начислена неустойка за период с 14.06.2017 по 17.06.2019 в размере 31 410 рублей 89 копеек. Указанная сумма не превышает 20% от суммы неисполненных обязательств заемщика по договору (154 227,44 + 54 438,53). Как видно из расчета задолженности, начисление неустойки в период предоставленной отсрочки с 29.06.2018 по 14.09.2018 не производилось.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ненамного превышает установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ минимальный размер неустойки. В этой связи требования истца о взыскании начисленной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа от 14.06.2017 между КПК «Авангард» и Полевым В.И. заключен договор поручительства, по которому последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков Полевой О.В. и Полевого В.И. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.06.2017 между КПК «Авангард» и Полевой О.В. был также заключен договор залога автомобиля Рено Клио, принадлежащего Полевой О.В.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из указанных правовых норм, истец вправе самостоятельно определять способы реализации своих гражданских прав по истребованию от ответчика суммы долга по договору займа, в том числе обеспеченных залогом и поручительством. Иными словами законом на кредитора не возложена обязанность получить причитающееся ему исполнение от должника только путем обращения взыскания на предмет залога, его правом является требовать исполнения обязательств иными способами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Авангард» к Полевой Ольге Владимировне, Полевому Владимиру Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Полевой Ольги Владимировны, Полевого Владимира Ивановича в солидарном порядке в пользу КПК «Авангард» сумму задолженности по договору потребительского займа от 14.06.2017 по состоянию на 17.06.2019 в размере 240 076 рублей 86 копеек, в том числе 154 227 рублей 44 копейки – основной долг; 54 438 рублей 53 копейки – проценты за пользование займом за период с 14.06.2017 по 17.06.2019; 31 410 рублей 89 копеек – пени за период с 14.06.2017 по 17.06.2019.

Взыскать с Полевой Ольги Владимировны, Полевого Владимира Ивановича в солидарном порядке в пользу КПК «Авангард» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 13.08.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова