Дело № 10-4/2020
Мировой судья Никешин Л.А.
судебный участок № 101 г. Усть-
Илимска и Усть-Илимского района
Иркутской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Усть-Илимск 5 июня 2020 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коржовой Ю.Ю.,
при секретаре Овчаровой Е.В.,
при участии: частного обвинителя Явкиной М.К., защитника, адвоката Гридневой Е.В., оправданного Храмцова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 февраля 2020 года, которым:
Храмцов Юрий Вениаминович, родившийся <данные изъяты> оправдан по части 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления,
заслушав выступления частного обвинителя Я. поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установил:
Приговором мирового судьи Храмцов Ю.В. оправдан по части 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления.
Храмцов Ю.В. обвинялся частным обвинителем в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Я., и подрывающих её репутацию.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель Я. выражает своё несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда о том, что Храмцов Ю.В. выражал субъективное мнение и сообщённые им сведения не были направлены на то, чтобы опорочить её честь и достоинство и подорвать репутацию опровергаются показаниями свидетелей и исследованными доказательствами. Суд не проанализировал содержание выписок банка и бухгалтерии жилищного кооператива, не дал оценки данным доказательствам. Представленные Храмцовым Ю.В. в судебном заседании выписки из лицевого счёта и годовые распечатки по налогу, которые она считает недопустимыми доказательствами, мировой судья не отразил в приговоре. Изложив содержание доказательств, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, судом было необоснованно отклонено её ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Я., который являлся очевидцем размещения Храмцовым Ю.В. порочащих её объявлений. Наряду с этим, приводится, что суд заменил слова «украла» и «увела», взял за основу ложные показания Храмцова Ю.В., рассмотрел дело односторонне, предвзято. Просит оправдательный приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании частный обвинитель Я. доводы жалобы поддержала.
Храмцов Ю.В. и его защитник Гриднева Е.В. просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив приведённые в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор мирового судьи находит законным и обоснованным.
Постановляя оправдательный приговор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, предоставленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты, объективно их оценил и правильно пришёл к выводу об оправдании Храмцова Ю.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании подсудимый Храмцов Ю.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, не признал и показал, что находясь в здании Усть-Илимского городского суда, встретил Я. и её знакомых, которым сообщил, что согласно документам из бухгалтерии, она «увела» денежные средства, воровкой её не называл. Что касается объявлений в адрес Я., то их не расклеивал и не печатал. Объявления может клеить и инициативная группа. Если и расклеивал, как председатель кооператива, то за своей подписью.
Частный обвинитель Я. в суде показала, что 15 ноября 2019 года Храмцов Ю.В. умышленно распространил ложные сведения о том, что она воровка, похитила у кооператива денежные средства. Кроме того, в шести подъездах развешивал объявления, содержащие сведения, оскорбляющие её честь и достоинство.
В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя были допрошены свидетели Б,, З,, Е., Я.
Так, Б, показала, что 15 ноября 2019 года Храмцов Ю.В. в здании городского суда ругался с Я., предъявляя, что она должна полтора миллиона рублей.
Свидетель З, в суде показала, что 15 ноября 2019 года, когда Храмцов Ю.В. и Я. вышли из зала судебного заседания, Храмцов Ю.В. в разговоре с ней и другими присутствующими упомянул, что Я. украла полтора миллиона рублей, а затем удалился.
Свидетель Е. показала, что находясь 15 ноября 2019 года в здании суда, слышала, что Храмцов Ю.В. сообщал, что Я. украла из кооператива деньги.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде Я. также указал, что Храмцов Ю.В., подойдя к ним после заседания суда, сообщил, что Я., работая председателем кооператива, украла полтора миллиона рублей, а также развешивал на подъездах объявления клеветнического характера, однако лично факты этого не видел, об этом говорили люди.
По ходатайству Я. был допрошен ее сын Я., который указал, что 7.06.2019г. в вечернее время он заходил к родителям домой и видел как Храмцов клеил объявление, в котором присутствовала фамилия Я., текст объявления в тот день он не читал. Спустя два дня его мать – Я. показала ему объявление указав, что его наклеил Храмцов. Сам он свидетелем расклеивания Храмцовым Ю.В. оскорбительных объявлений не был.
Мировым судьей был исследован диск с видеозаписью, который также был просмотрен судом апелляционной инстанции. Содержанию данной видеозаписи была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Храмцова Ю.В. состава преступления основан и на иных письменных доказательствах, представленных частным обвинителем, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре приведён подробный анализ.
При этом мировой судья указал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что Храмцовым Ю.В. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Я.
Изложенная Я. версия событий была проверена мировым судьей и своего подтверждения не нашла, обоснованно признана несостоятельной, опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств.
Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьёй оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.
Решая вопрос об оправдании подсудимого в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.
По смыслу закона, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье.
Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невиновности Храмцова Ю.В. и об отсутствии в его действиях состава преступления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворены быть не могут.
В ходе судебного следствия мировым судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений, о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Ограничения прав частного обвинителя, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Оснований для отмены приговора мирового судьи, как об этом просит частный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 февраля 2020 года в отношении Храмцова Юрия Вениаминовича, оправданного по части 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя Я. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово Кемеровской области в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Коржова Ю.Ю.