Решение по делу № 2-847/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-847/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007651-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:    

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушиной Ж. Г. к Ованесову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чекушина Ж.Г. обратилась в суд с иском к Ованесову А.А., в обоснование которого указала, что 17.10.2018 она оформила кредитную банковскую карту «Сбербанк» на сумму 120 000 рублей, при этом, подключив услугу «мобильный банк» на свой личный номер телефона, о чем, подтверждая верность и правильность составления документа, поставила свою подпись. 05.12.2018 истец обнаружила, что на балансе указанной карты отсутствуют денежные средства в сумме 63 969 рублей. Поскольку денежными средствами, которые находились на кредитной карте, истец не распоряжалась, по данному факту обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» за разъяснением. По результатам проведения проверки по ее заявлению ПАО «Сбербанк» в возвращении денежных средств отказано, так как при оформлении и подключении услуги «мобильный банк» истцом был указан неверный номер мобильного телефона.

11.12.2018 истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением об обнаружении пропажи денежных средств с банковской карты. В ходе проведения проверки установлено, что денежными средствами, которые находились на кредитной карте, воспользовался Ованесов А.А., 10.12.1987 года рождения. Как установлено следствием, услуга «мобильный банк» по счету кредитной карты была подключена на сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированной на ФИО4 - сожительницу Ованесова А.А. Опрошенный Ованесов А.А. пояснил, что, как он считал, денежные средства, которые он потратил по своему усмотрению, принадлежали его сожительнице ФИО4. При распоряжении денежными средствами Ованесов А.А. не знал, что получил доступ к кредитной карте истца. В ходе проведения проверки следствием Ованесов А.А. обязался вернуть потраченные денежные средства в течение месяца, после того как ему стало известно о данном факте. 21.12.2018 следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Д.В. Толмачевец вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время денежные средства в сумме 63 969 рублей истцу не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с Ованесова А.А. денежные средства в размере 63 969 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 119,07 рублей.

В судебном заседании Чекушина Ж.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить.

Ответчик Ованесов А.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.10.2018 на основании заявления Чекушиной Ж.Г. на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк» была оформлена и выдана кредитная карта «Cold Master Card» с кредитным лимитом 120 000 рублей под 24,049% годовых.

При заполнении заявления на выдачу карты Чекушина Ж.Г. в качестве способа связи указала номер телефона 8 900 350 81 82. Заявление подписано собственноручно Чекушиной Ж.Г.

Как пояснила в судебном заседании истец, 05.12.2018 она обнаружила отсутствие на балансе карты 63 969,00 рублей; при этом, сама деньгами не пользовалась, карту не активировала.

По данному факту Чекушина Ж.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, в чем истцу было отказано.

Проведенной по обращению проверкой было установлено, что в период с 24.11.2018 00:11:46 по 05.12.2018 23:39:06 (МСК) через систему «Мобильный банк» с телефона № поступили СМС-запросы о перечислении средств в общей сумме 61 271 со счета карта ЕСМ0636; 02.12.2018 в 03:42:39 (МСК) через систему «Мобильный банк» поступил СМС-запрос о подключении услуги «Автоплатеж» на сумму 500 рублей. Денежные средства в размере 2 698 рублей были перечислены на номер № на основании уведомления от оператора сотовой связи; 06.12.2018 в 01:02:222 (МСК) действие услуги «Автоплатеж» прекращено.

Также проверкой было установлено, что 17.10.2018 в 21:01:42 (МСК) в отделении банка к карте ЕСМС0636 Чекушной Ж.Г. была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № на основании письменного заявления, заверенного ее подписью. Номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», отличается от номера, указанного заявителем в качестве контактного в обращении; получение банком сообщения с номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», равноценно распоряжению клиента на проведение операции. Банк выполнил распоряжение от имени Чекушиной Ж.Г., вследствие чего не нашел оснований для возврата денежных средств. Банк указал, что данная ситуация могла возникнуть в результате ошибки при указании номера телефона в заявлении или в результате доступа к данным Чекушиной Ж.Г. третьих лиц.

В целях предотвращения дальнейших списаний банк заблокировал карту и отключил услугу «Мобильный банк» для номера +7 900 350 81 82.

11.12.2018 Чекушина Ж.Г. обратилась с заявлением в полицию о хищении с ее банковской карты денежных средств.

В рамках проверки заявления о преступлении сотрудниками ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда было установлено, что указанными денежными средствами пользовался Ованесов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на чью сим карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его сожительницу – ФИО4, Чекушиной Ж.Г. была подключена услуга «мобильный банк» по счету полученной кредитной карты. Опрошенный Ованесов А.А. пояснил, что, как он считал, данные денежные средства принадлежат его сожительнице и распоряжался ими по своему усмотрению, он не знал, что получил доступ к денежным средствам Чекушиной Ж.Г., обязался вернуть потраченные денежные средства в течение месяца, после того, как ему стало известно о данном факте.

По результатам поверки следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда капитан юстиции Д.В. Толмачевец 21.12.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Ованесова А.А. уголовного дела по п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих пояснениях, отобранных сотрудниками полиции, Ованесов А.А., помимо признания факта растраты им денежных средств в размере 64 000 рублей, обязался в течение нескольких месяцев указанные денежные средства возвратить. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, денежные средства Ованесовым А.А. не возвращены. Доказательств их возврата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств намерений истца одарить его либо, что указанные денежные средства были переданы ответчику в целях благотворительности, суд приходит к выводу о взыскании с Ованесова А.А. в пользу истца полученных им денежных средств в размере 63 969,00 рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины за подачу иска в размере 2 119,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 969,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 119,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░