Решение по делу № 2-9556/2019 от 12.08.2019

Дело №

14RS0035-01-2019-012638-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    01 октября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Захаровой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Слепцову Михаилу Владимировичу, Слепцовой Нине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что 07 октября 2015 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму ___ руб., сроком до ____ года, под ___ % годовых. Обеспечением возврата займа является ипотека в силу закона. Ответчики свои обязательства по погашению займа не выполнили, выплаты ответчиками не производятся. Просит расторгнуть кредитный договор взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 7 042 230,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 411 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки: жилое помещение (квартира), общей площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____, кадастровый номер: ___. Определить начальную продажную цену 6 577 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочарова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Слепцов М.В., представляющий также интересы ответчика Слепцовой Н.В. по доверенности, исковые требования признал частично, пояснив, что требования банка признает в части основного долга и не признает в части начисления процентов за пользование кредитом и штрафных пени, он с 2016 г. обращался в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, заявления не сохранились, подавал иск в суд, банк специально затягивал время и не расторгал договор, чтобы начислить больше процентов, банком ему необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о расторжении договора при условии оплаты им основного долга единовременно. Просил суд взыскать с них только основной долг. Отказать во взыскании процентов и неустойки, не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку он вернет долг банку.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму ___ руб., сроком до ____ года, под ___ % годовых с ежемесячной оплатой процентов, основного долга. Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют подписи в договоре. Из имеющегося в деле договора усматривается, что ответчики обязаны производить ежемесячные выплаты в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора ответчиками не исполняется.

Из условий кредитного договора № от 07.10.2015 г. следует, что Ответчики обязались возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Слепцовы с условиями возврата денежных средств были ознакомлены, согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, графике платежей. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчиками в установленные договором сроки не выполнены, по представленным расчетам видно, что просрочки по выплатам допускались заемщиком с июня 2017 года. При таких обстоятельствах, требования банка в части досрочного взыскания основного долга в размере 5 138 293,61 руб., процентов за пользование кредитом 1 867 187,15 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, заемщиками не представлено, с момента предоставления кредитных средств ответчики нарушали установленные договором сроки платежей, при таких обстоятельствах кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца о досрочном взыскании задолженности с причитающимися процентами также указано в пункте 4.7 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты процентов и неустойки).

Данные обстоятельства являются основанием для признания несостоятельным и необоснованным возражения Слепцова М.В. на требования истца о досрочном взыскании сумм по кредитному договору. Представленный кредитной организацией расчет судом проверен и признан правильным, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

Согласно статьи 6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты неустоек.

П.6.7.1 процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном п.1.3.2 договора, с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в п.5.11.1 договора, либо с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в п.5.11.2 договора, в зависимости от того, какое из обязательств было нарушено заемщиком.

П.6.7.2 при изменении процентной ставки в порядке, установленном п.6.7.1 договора, кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее следующего рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки по договору, содержащее новый график, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа. При этом график считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки.

Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме 36 750 рублей за период с 11.05.2016 г. по 26.07.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчик Слепцов М.В,, возражая против начисления и процентов за пользование кредитом, и начисленной неустойки в целом, не заявил ходатайство о снижении неустойки, не привел мотивы, не представил никаких документов, свидетельствующих о трудном финансовом положении его семьи, по которым суд мог бы прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период нарушения обязательств заемщиками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несоразмерной и снижения неустойки, заявленной банком.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами не расторгался, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиками не произведено, Истец направлял ответчикам требование о расторжении договора и погашении задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 7 042 230,76 руб., в том числе основной долг 5 138 293,61 руб., проценты за пользование кредитом 1 867 187,15 руб., штраф (неустойка) в размере 36 750 руб.

Довод ответчика Слепцова М.В. о незаконности действий банка по начислению процентов и неустойки рассматривался в судебном порядке.

Так, судом установлено, что заемщики Слепцовы М.В. и Н.В. обращались с иском о защите прав потребителей к АО «Россельхозбанк», с требованиями о признании п.1.3.1, п.5.2, п.5.11, п.5.11.1, п.5.11.2, п.6.7, п.6.7.1, п.6.7.2 кредитного договора № от 07.10.2015 противоречащим требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», п.3.1, п.3.5, п.5.2 кредитного договора противоречащими требованиям ст.421, ст.422 ГК РФ, п.6.7.1 кредитного договора недействительным, п.3.1 противоречащим требованиям ст.9.1 п.2 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» и о признании этих условий кредитного договора, заключенного между сторонами недействительными.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 18.04.2018 г. в удовлетворении данного иска было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 20.06.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4 договора купли-продажи объекта недвижимости от 07 октября 2015 года на момент подписания договора стороны оценили стоимость заложенного имущества согласно отчету независимого оценщика ООО «___» № от 22 сентября 2015 года в размере 6 577 000 руб. При этом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 5 261 600 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на возможность оплаты долга в будущем, об обращениях к истцу за отсрочкой платежей по долгу, о том, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным для него жильем, судом отклоняются, поскольку данных о наличии иного имущества, а также сведений о возможном погашении задолженности за счет иных средств, не имеется, отсутствуют и сведения о частичном погашении задолженности до предъявления иска в суд. Данный довод ответчика основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 07 октября 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Слепцовым Михаилом Владимировичем, Слепцовой Ниной Владимировной.

Взыскать солидарно с Слепцова Михаила Владимировича, Слепцовой Нины Владимировны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 042 230,76 руб., судебные расходы в размере 49 411 руб., всего 7 091 641,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартира), общей площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____, кадастровый номер: №. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 261 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова