Решение по делу № 33-1582/2019 от 15.04.2019

Дело № 33-1582 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.С. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по иску Колесникова А.С. к администрации МО Суворовский район о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колесников А.С. обратился в суд с иском к администрации МО Суворовский район о понуждении газификации жилого дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2012 году администрация МО Суворовский район предложила газифицировать населенные пункты: <адрес>. В 2014 году за счет жителей сел изготовлена проектно-сметная документация и представлена в Управление государственной экспертизы по Тульской области. В селах прошла проектная разметка газопровода. Обязанность по оплате экспертизы взяла на себя администрация МО Суворовского района в 2012 году, однако она это обязательство не исполнила. В 2016 году в администрацию МО Юго-Восточное поступило письмо Управления экспертизы г. Тулы, в котором предлагалось предоставить документы, о корректировке проекта в данном письме не упоминалось. В 2016 году после прокладки газопровода от п. <адрес>, администрация МО Суворовский район стала требовать деньги с жителей <адрес> на производство экспертизы, инженерно-экологические изыскания, корректировку проекта, ссылаясь при этом на письмо Управления экспертизы г. Тулы. До настоящего времени экспертиза администрацией МО Суворовский район не оплачена, газ в <адрес> не проведен. В результате незаконных действий администрации МО Суворовский район ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях при обращении для разрешения данного вопроса в различные инстанции. С учетом изложенного просил обязать ответчика газифицировать принадлежащий ему (истцу) дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с администрации МО Суворовский район компенсацию морального вреда в размере 400000,00 рублей.

Определением суда от 19 марта 2019 г. производство по делу в части заявленных Колесниковым А.С. требований о понуждении газификации жилого дома прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Колесников А.С. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Суворовский район по доверенности Алаева М.В. исковые требования Колесникова А.С. о взыскании компенсации морального вреда не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО Юго-Восточное Суворовского района по доверенности Хромова В.И. в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований Колесникова А.С. отказать.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Колесникова А.С. к администрации МО Суворовский район о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Колесников А.С. выражает несогласие с принятым по делу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции говорит о физическом вреде, а главное тот моральный вред, который исходил от сотрудников администрации, когда они выступали на собраниях в селе.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Колесникова А.С., возражения представителя администрации МО Суворовский район по доверенности Бакулиной К.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с решением вопроса о газификации с. <адрес>.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Колесников А.С. ссылался на то, что администрация района не оказывала никакой помощи в решении вопроса газификации с. Кулешово и требовала с жителей оплаты своей части работы, и что в результате действий администрации ему (истцу) причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях при обращении для разрешения данного вопроса в различные инстанции.

Согласно письмам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 06 марта 2018 года за № ОГ/1143 и от 02 марта 2018года за № 21-01-19/1239, для газификации вышеназванных населенных пунктов требовалось строительство межпоселкового газопровода и уличных распределительных газовых сетей. На данный момент строительно-монтажные работы по объекту «газопровод межпоселковый с <адрес> Суворовского района Тульской области» завершены. Строительство уличных газораспределительных сетей в с. Кулешово и с. Березово планируется осуществить в рамках подпрограммы «Газификация населенных пунктов Тульской области на 2014-2021 годы» государственной программы Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области», которая утверждена постановлением правительства Тульской области от 19 ноября 2013 года № 60, не предусматривающим предоставление субсидий из бюджета области бюджетам муниципальных образований на софинансирование проектно-изыскательских работ для газификации населенных пунктов и оплаты государственной экспертизы проектно-сметной документации. Для финансирования разработки проектно-сметной документации и прохождения государственной экспертизы администрации муниципальных образований могут использовать средства местных бюджетов, привлекать средства жителей, внебюджетные источники. В 2017 году на сходе граждан с. Кулешово принято решение о сборе средств на доработку проектно-сметной документации и устранению выявленных Управлением государственной экспертизы замечаний, а также проведение корректировки проекта.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно положениям абз. 3 ст. 7 которого организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

19 ноября 2013 года постановлением № 660 правительства Тульской области утверждена действовавшая до 01 января 2019 года государственная программа Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области», в которую включена подпрограмма «Газификация населенных пунктов Тульской области на 2014-2021 годы».

При этом из анализа положений раздела 7 «Информация о ресурсном обеспечении государственной программы» следует, что предоставление субсидий из бюджета области бюджетам муниципальных образований на софинансирование проектно-изыскательских работ для газификации населенных пунктов и оплаты государственной экспертизы проектно-сметной документации не предусмотрено.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Колесниковым А.С. в связи с неправомерными, по мнению истца, действиями администрации МО Суворовский район при решении вопроса о газификации <адрес> Суворовского района Тульской области, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то в данном случае применимы нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из анализа приведенных норм и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации МО Суворовский район неправомерных действий при решении вопроса о газификации с. Кулешово Суворовского района Тульской области и о недоказанности причинения Колесникову А.С. морального вреда.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом к администрации МО Суворовский район требований о компенсации морального вреда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова А.С. о неточностях, допущенных в тексте решения суда, отсутствии оснований для применения термина «физический вред» в обжалуемом судебном акте основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Суворовского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы Колесникова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Копия верна:

Судьи 2 подписи Судья