Решение по делу № 33-1957/2018 от 12.07.2018

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

Дело № 33 – 1957 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2018 года

апелляционную жалобу истца Чанкова Георгия Гавриловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Чанкова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мизгиревой О.Ю., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чанков Г.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» (далее - ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова») о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> хозяйственной части учебного корпуса №17, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 9 октября 2017 г. работал у ответчика <данные изъяты> хозяйственной части учебного корпуса №17. 23 марта 2018 г. был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал увольнение незаконным, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Просил учесть, что медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось, работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Полагал, что акт о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленный комиссией по месту работы 21 марта 2018г., сфальсифицирован, т.к. он был трезв, спиртные напитки на рабочем месте не употреблял. Причиной увольнения, по его мнению, послужил конфликт с руководством.

В судебном заседании истец Чанков Г.Г. и его представитель Ефремов И.Г. заявленные требования поддержали, пояснили, что 21 марта 2018 г. истец находился в болезненном состоянии, в послеобеденное время выпил одну столовую ложу настойки левзеи на спирту, алкоголь не употреблял.

Представитель ответчика Мизгирева О.Ю. исковые требования не признала, полагала, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте доказано, процедура увольнения соблюдена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чанкова Георгия Гавриловича отказал.

С данным решением не согласен истец Чанков Г.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, недоказанность выводов суда.

Полагает недоказанным вывод суда о его нахождении на рабочем месте 21 марта 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения. По мнению апеллянта, данное обстоятельство могло быть подтверждено только актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ответчик его на медицинское освидетельствование не направлял, последствия отказа от медицинского освидетельствования не разъяснял.

Считает, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение у него (истца) именно по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не отбирал. Он (Чанков Г.Г.) полагал, что объяснение у него затребовано в целом по тем замечаниям, которые были высказаны в его адрес по качеству уборки территории.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца, опровергавшим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и принял во внимание только показания свидетелей со стороны ответчика, к которым следовало отнестись критически, т.к. они работают у ответчика и зависят от него.

Указывает, что привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просит учесть, что истец ранее дисциплинарных взысканий не имел.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Мизгирева О.Ю. и прокурор Пермякова М.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения являются медицинское заключение, докладные, рапорты, письменные объяснения работника.

Таким образом, медицинское заключение (акт) не является единственным доказательством нахождения работника в состоянии опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 октября 2017 г. Чанков Г.Г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> хозяйственной части учебного корпуса №17.

Приказом работодателя от 23 марта 2018г. к Чанкову Г.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. б п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с данным приказом истец отказался.

Обращаясь в суд с иском, Чанков Г.Г. ссылался на то, что нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не допускал.

Суд проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5 и пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что 21.03.2018 на имя начальника УЭРиС ФИО6 от коменданта ФИО4 поступила докладная записка, из которой следует, что дворник корпуса №17 Чанков Г.Г. систематически не выполняет свои служебные обязанности: не регулярно убирает снег на дворовой территории, не устраняет обледенение ступенек и пешеходных дорожек, не обеспечивает сохранность оборудования (топор-ледоруб утерян), не регулярно вычищает приямки, допускает нарушение трудовой дисциплины (моет личный автомобиль в рабочее время). На замечания реагирует грубыми отговорками, распоряжения не выполняет.

На основании указанной выше докладной записки 21.03.2018 в учебный корпус №17 была направлена комиссия в составе заместителя начальника Управления эксплуатации, ремонта и строительства по хозяйственной работе ФИО1 начальника отдела охраны труда ФИО2 ведущего специалиста по охране труда ФИО3 для осуществления контроля за исполнением ФИО1 должностных обязанностей.

В ходе комиссионной проверки, инициированной на основании вышеуказанной докладной, было установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 21.03.2018 Чанков Г.Г. 21.03.2018 в 14 час. 35 мин. находился на территории учебного корпуса №17 в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: исходящий устойчивый запах алкоголя, использование в речи нецензурной брани, грубое поведение. С указанным актом истец ознакомился, с выводами комиссии не согласился.

В объяснительной от 21.03.2018, отобранной у Чанкова Г.Г., он не оспаривал употребление в речи нецензурной брани, пояснил, что алкоголь не употреблял, должностные обязанности исполняет добросовестно.

Проверяя доводы истца, суд опросил свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4. указанные свидетели подтвердили, что 21 марта 2018 г. на рабочем месте дворник Чанков Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу они пришли, т.к. от истца исходил запах алкоголя. В ходе беседы он неоднократно выходил из кабинета, а когда возвращался, запах алкоголя от него усиливался. Чанков Г.Г. грубил проверяющим, употреблял нецензурную брань, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 21 марта 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения у истца не установлено, медицинское освидетельствование он не проходил и акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работодатель не составлял, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определенные средства доказывания состояния алкогольного опьянения работника федеральным законодательством не предусмотрены, а потому состояние алкогольного опьянения работника устанавливается на основе совокупности доказательств, к которым относятся, в том числе, объяснения свидетелей.

О том, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения, пояснили свидетели ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4 которые общались с истцом, ощущали запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, отмечали отклонения в поведении.

Судом в решении дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, сводятся к иной оценке доказательств, что не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Какие-либо доказательства, опровергающие вывод о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку нахождение на работе в состоянии опьянения относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, применение к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Судом не установлено нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанкова Георгия Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.С. Топоев

Судьи                                     Т.М. Капустина

    В.Н. Морозова