Решение по делу № 2-4617/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-4617/2019

УИД 22RS0013-01-2019-006184-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Федоренко О.В.,

при секретаре             Донских Н.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Татьяна» -Мельниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Татьяна», ООО «Меридиан плюс», Назирову Лутфулло Сидикжоновичу, Назирову Сидикжон Джомиловичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банк ВТБ (ПАО), банк в соответствующем падеже) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ООО «Татьяна» (ИНН 2234012870, ОГРН 1102204002801), Назирова Лутфулло Сидикжоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Меридиан плюс» (ИНН 2204081795, ОГРН 1162225098276), Назирова Сидикжона Джомиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по кредитному соглашению № от 21.11.2017 г. в размере 7 055 768, 82 руб.. Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное имущество, а именно: Административное здание. Назначение: нежилое. Общей площадью 335 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>; Право аренды Земельного участка. Назначение: земли населенных пунктов. Общей площадью 10 335 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; Склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 766, 2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; Склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 444, 7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; Проходная. Назначение:    нежилое. Общей площадью 58 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Кит- основа» от 30.09.2019 года, где итоговая сумма равна 9 690 000 (девять миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, где стоимость Административного здания составляет 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, право аренды Земельного участка - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, Склада металлоизделий склад №) - 3 010 000 (три миллиона десять тысяч рублей) 00 копеек, Склада металлоизделий (склад №) - 1 910 000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, Проходная - 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Татьяна» (ИНН 2234012870, ОГРН 1102204002801), Назирова Лутфулло Сидикжоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Меридиан плюс» (ИНН 2204081795, ОГРН 1162225098276), Назирова Сидикжона Джомиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Татьяна» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 6 500 000 рублей, на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитной линией 14 процента годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредитов в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование ими.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,08 процента за каждый день просрочки ( п. 1.14 Соглашения).

Обязательства кредитора по кредитному соглашению № от 21.11.2017 года исполнены перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Истцом ВТБ (ПАО) было принято поручительство физических и юридических лиц, а также залог имущества, а именно: заключен договор поручительства № от 21.11.2017 с Назировым Л.С., договор поручительства № от 21.11.2017 с ООО «Меридиан плюс», договор поручительства № от 21.11.2017 с Назировым С.Д..

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному соглашению № от 21.11.2017 года между истцом и ООО Назировым С.Д. 21.11.2017 был заключен договор об ипотеке №. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- административное здание. Назначение: нежилое. Общей площадью 335 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>;

- право аренды Земельного участка. Назначение: земли населенных пунктов. Общей площадью 10 335 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

- склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 766, 2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 444, 7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- проходная. Назначение: нежилое. Общей площадью 58 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость недвижимости, согласно отчету об оценке № ООО «Кит-основа» от 30.09.2019 года, равна 9 690 000 рублей.

Требование банка по указанному кредитному соглашению должником не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22.10.2019 составляет 7055 768 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 6500000 руб., задолженность по плановым процентам – 56958,91 руб., задолженность по пени – 4009,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 494800 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО «Татьяна» -Мельникова Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с трудным материальным положением ответчиков.

Ответчики Назиров Л.С., Назиров С.Д., ООО «Меридиан плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Татьяна» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму 6 500 000 рублей, на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитной линией 14 процента годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредитов в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование ими.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Истцом ВТБ (ПАО) было принято поручительство физических и юридических лиц, а также залог имущества, а именно: заключен договор поручительства № от 21.11.2017 с Назировым Л.С., договор поручительства № от 21.11.2017 с ООО «Меридиан плюс», договор поручительства № от 21.11.2017 с Назировым С.Д..

По условиям которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному соглашению № от 21.11.2017 года между истцом и ООО Назировым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- административное здание. Назначение: нежилое. <адрес>ю 335 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>;

- право аренды Земельного участка. Назначение: земли населенных пунктов. Общей площадью 10 335 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

- склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 766, 2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 444, 7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- проходная. Назначение: нежилое. Общей площадью 58 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики, действительно, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако сторона ответчика не оспаривала факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, размера задолженности и не представила доказательств погашения задолженности полностью либо в части после предъявлением банком в суд настоящего искового заявления.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного уведомления.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 03 октября 2019 года.

По состоянию на 22.10.2019 года у ответчиков имеется задолженность в размере 7055 768 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 6500000 руб., задолженность по плановым процентам – 56958,91 руб., задолженность по пени – 4009,91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 494800 руб.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая период задолженности, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек, заявленных истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем суд находит основания для ее снижения по задолженности по пени до 3000 руб., по задолженности по пени по просроченному долгу до 350 000 руб., в общей сумме до 353 000 руб.

Таким образом, в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Татьяна», ООО «Меридиан плюс», Назирова Лутфулло Сидикжоновича, Назирова Сидикжон Джомиловича необходимо взыскать задолженность в размере 6 909 958 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг – 6 500 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 56 958 руб. 91 коп., неустойку - 3000 руб. 00 коп., неустойку по просроченному долгу - 350 000 руб. 00 коп.,.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному соглашению является ипотека: административное здание. Назначение: нежилое. Общей площадью 335 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>; право аренды Земельного участка. Назначение: земли населенных пунктов. Общей площадью 10 335 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 766, 2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 444, 7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; проходная. Назначение: нежилое. Общей площадью 58 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

К исковому заявлению истцом приложен отчет об оценке № ООО «Кит- основа» от 30.09.2019 года, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 9 690 000 руб. 00 коп., а именно: стоимость Административного здания составляет 2 480 000 руб. 00 коп., право аренды Земельного участка - 1 600 000 руб. 00 коп., Склада металлоизделий (склад №) - 3 010 000 руб. 00 коп., Склада металлоизделий (склад №) - 1 910 000 руб. 00 коп., Проходная - 690 000 руб. 00 коп..

Ответчиками рыночная стоимость имущества не оспаривалась.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и для обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке.

Начальную продажную стоимость имущества, следует определить в размере 9 690 000 руб. 00 коп., а именно: стоимость Административного здания составляет 2 480 000 руб. 00 коп., право аренды Земельного участка - 1 600 000 руб. 00 коп., Склада металлоизделий (склад №) - 3 010 000 руб. 00 коп., Склада металлоизделий (склад №) - 1 910 000 руб. 00 коп., Проходная - 690 000 руб. 00 коп., согласованной сторонами и не оспоренной в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49478,84 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Татьяна», ООО «Меридиан плюс», Назирова Лутфулло Сидикжоновича, Назирова Сидикжон Джомиловича в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № от 21.11.2017 по состоянию на 22.10.2019 года в размере 6 909 958 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг – 6 500 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 56 958 руб. 91 коп., неустойку - 3000 руб. 00 коп., неустойку по просроченному долгу - 350 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 478 руб. 84 коп..

Обратить взыскание в пользу ВТБ 24 (ПАО) на заложенное имущество, а именно:

- административное здание. Назначение: нежилое. Общей площадью 335 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>;

- право аренды Земельного участка. Назначение: земли населенных пунктов. Общей площадью 10 335 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

- склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 766, 2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- склады металлоизделий (склад №). Назначение: нежилое. Общей площадью 444, 7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- проходная. Назначение: нежилое. Общей площадью 58 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Кит- основа» от 30.09.2019 года, в общей сумме 9 690 000 руб. 00 коп., а именно: стоимость Административного здания составляет 2 480 000 руб. 00 коп., право аренды Земельного участка - 1 600 000 руб. 00 коп., Склада металлоизделий (склад №) - 3 010 000 руб. 00 коп., Склада металлоизделий (склад №) - 1 910 000 руб. 00 коп., Проходная - 690 000 руб. 00 коп..

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                              О.В.Федоренко