Решение по делу № 2-202/2015 от 22.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2015 года

Дело № 2-202/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно П.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Константинов М.Ю., действуя в интересах Михно П.А., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** года в ***, в н.п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства – автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Левчук И.А., которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ и автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Михно П.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны Левчук И.А. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, Левчук И.А. своей вины не отрицает, постановление должностного лица ею не обжаловалось.

Согласно заключению независимой экспертизы, уведомление о дате, времени и месте проведения которой было своевременно направлено ответчику, Отчет № 006/10(IV)-14, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** г.р.з. *** составляет *** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости равно *** руб. Оплата услуг по проведению экспертизы составила *** руб. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет *** руб.

05.11.2014 путем подачи заявления о страховом возмещении и полного пакета документов по убытку Михно П.А. обратился в компанию «АльфаСтрахование», с которой в связи с закрытием представительства в Мурманской области у ответчика был заключен ассистанский договор, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Полагая, что ответчик нарушил право истца на получение своевременно и в полном размере страховой выплаты, вследствие чего он не имел возможности отремонтировать свой автомобиль и эксплуатировать его в надлежащем состоянии, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., оплату почтовой связи – *** руб., оплату услуг «Ростелеком» по подаче телеграмм – *** руб., изготовление копий телеграммы – *** руб., оплату услуг нотариуса – *** руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Кроме того, расходы, по оплате услуг независимого эксперта должны быть отнесены к судебным расходам, поскольку направлены на защиту нарушенного права истца по его мнению.

В случае удовлетворения частичного исковых требований, считают, что требования о взыскании штрафных санкций по закону о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению.

В случае взыскания штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, просили снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, с учетом всех заслуживающих обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица – ОАО «Альфа-Страхование» и Левчук И.А. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что *** года в ***, в н.п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства – автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Левчук И.А., которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ и автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Михно П.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является Левчук И.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису ОСАГО ***.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона).

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец 05.11.2014 обратился к ответчику с требованием возместить ему причиненный материальный ущерб, который, согласно отчету составил *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** г.р.з. *** составила *** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – *** руб., оплата услуг по проведению экспертизы – *** руб.

Ответчик возместить в добровольном порядке причиненный ущерб отказался, в том числе и после предъявления претензии 02.12.2014, в результате действий ответчика истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, определенную в отчете № 006/10(IV)-14 от 15.10.2014, поскольку она рассчитана на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), отчет составлены с применением затратного и сравнительного рыночного подходов, соответствуют Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Ответчиком данный отчет не оспорен.

До рассмотрения дела по существу ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб., что подтверждается копией платежного поручения № *** от *** года, и не отрицается представителем истца.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта должны быть отнесены к судебным расходам, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков.

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения в размере *** руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., т.е. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** руб. и суммой восстановительного ремонта в размере *** руб.

Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет частично.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, был подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме *** рублей, который является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Михно П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, а также почтовые расходы в сумме *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михно П.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (***, ИНН 7710006391, регистрация в качестве юридического лица 27.10.1997г.) в пользу Михно П.А. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а также почтовые расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (***, ИНН 7710006391, регистрация в качестве юридического лица 27.10.1997г.) госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко