Решение по делу № 33-6785/2017 от 19.06.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-6785

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непушкина К.Е. к Черных С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Непушкина К.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Лясковской Л.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непушкин К.Е. обратился в суд с иском к Черных С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована его мать ФИО17., с ...2003 зарегистрирован ответчик Черных С.Б., который является его не полнородным братом. Ответчик в квартире никогда не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилья он не несет. Оплату коммунальных услуг осуществляла его мать, в том числе и за ответчика. Ранее ответчик постоянно проживал совместно со своей женой и сыном в принадлежащей его супруге квартире <адрес> После смерти ФИО18., приходящегося ответчику дядей, Черных С.Б. проживает в квартире, принадлежащей ФИО19 по адресу: <адрес>, которую он унаследовал. Со своей стороны он препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, регистрация ответчика нарушает его права собственника. Просил признать Черных С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и обязать регистрирующие органы снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Лясковская Л.Е. иск поддержала.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Непушкин К.Е. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылается на то, что свидетели ФИО20 и ФИО21., являющиеся соседями, подтвердили, что ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей не имеется, он не ведет с истцом общее хозяйство. Суд данным показаниям свидетелей оценку не дал. Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается актом, составленным 28.12.2016 ТСЖ «А». Обращает внимание на то, что право на жилую площадь возникает не в связи с фактом формальной регистрации в жилом помещении, а в связи с фактическим его использованием.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Лясковская Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что Непушкин К.Е. является собственником квартиры, расположенной <адрес> Данное право возникло у него на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и Непушкиным К.Е. договора дарения.

Договор дарения содержит условие о том, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО23 и Черных С.Б., которые сохраняют право пользования и проживания в ней на любой срок по своему усмотрению (пункт 8 договора).

ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из формы № 10 по состоянию на ...2017 подтверждается, что в указанной квартире с ...2003 зарегистрирован Черных С.Б., который является братом собственника Непушкина К.Е.

Положениями пункта 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Из содержания договора дарения следует, что сделка была совершена по взаимному согласию сторон, Непушкин К.Е. был согласен с обременением квартиры правами ответчика по пользованию данным жилым помещением на любой срок. Обозначенное условие договора носит обязательственный характер и распространяется на стороны договора дарения квартиры, в том числе на Непушкина К.Е.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непушкина К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи