Решение по делу № 2а-5778/2018 от 18.09.2018

Дело № 2а-5778-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            17 октября 2018 года                                                                                                       г. Чита

           Центральный районный суд г.Читы в составе:

           председательствующего судьи Аксаненко Р.Т,

           при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

           Представитель административного истца обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

          Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № года с ООО «Радченко» взыскано в пользу Ашмарина А.В. <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству в отношении Ашмарина А.В. в связи с не исполнением требования в установленный срок, указанные в исполнительном документе. Полагает, что в действиях ООО «Радченко» отсутствует вина в неисполнении судебного акта в установленный срок для добровольного исполнения. Просят уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МРСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны в судебное заседание не явились, административный истец и административный ответчик МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Терентьева Г.Г. представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Ашмарин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

            В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

           Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

           Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

           Из материалов дела следует, что по решению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радченко» в пользу Ашмарина А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года, выданного Центральным районным судом г.Читы, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Радченко» N № в пользу взыскателя Ашмарина А.В. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

          Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

          Как следует из материалов дела, административным истцом принимались все необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов. Общество переживало тяжелое финансовое положение, связанное с окончанием строительства и возобновлением строительства жилых домов. В обоснование своей позиции административным истцом представлены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете расходования денежных средств, постановление о принятии результатов оценки, извещение о поведении торгов и другие документы.

          Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

        Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

         Также из материалов дела следует, что на предприятии возникла кредиторская задолженность, задолженность в бюджет и внебюджетные фонды. Однако предприятие принимала все возможные меры для недопущения инициирования в отношении застройщика процедуры несостоятельности (банкроства). Для осуществления экономической деятельности, обязательства общества исполнялись третьими лицами, что свидетельствует о том, что ООО «Радченко» приступил к исполнению исполнительных документов, в том числе в отношении взыскателя Ашмарина А.В. Вместе с тем, должник не смог своевременно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки в связи с тяжелым финансовым положением.

           Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

            Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Суд учитывает, что в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, и признает данные обстоятельства исключительными.

          Принимая во внимание приведенные выше нормы и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «Радченко» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП Росси по Забайкальскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть.

          С учетом изложенного, суд полагает требования ООО «Радченко» подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

          Административное исковое заявление ООО «Радченко» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

         Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству№ в размере <данные изъяты> рублей, на одну четверть до суммы <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                            Р.Т. Аксаненко