Решение по делу № 33-1496/2020 от 15.05.2020

ФИО6 Дело № 13-7/2020

№33-1496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «28» мая 2020 года

Астраханский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Володарского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года об отказе замены стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Кикимжарову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2012 года <данные изъяты> ссылаясь в обоснование требований на договор цессии от 19 июня 2019 года <данные изъяты>

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что замена стороны взыскателя допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, выводы суда о недоказанности уступки права требования ошибочны.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что заявителем не представлены доказательства перехода права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 02 июля 2015 года удовлетворён иск ПАО «Сбербанк России», в пользу истца взыскана с Кикимжарова А.Х. задолженность по кредитному договору от 23 января 2012 года <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 99991 рубль 91 копейка.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 января 2012 года перешло в общей сумме уступаемых прав 99991 рубль 91 копейка в отношении должника Кикимжарова А.Х.

Исходя из вышеприведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства не только в материально-правовых отношениях, но и во влекущем за собой процессуальном правопреемстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела и информации, содержащейся на официальном сайте УФССП России, по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» Володарским РОСП УФССП России 05 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кикимжарова А.Х., которое окончено 02 сентября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет 3 года с момента возвращения исполнительного документа взыскателю и на основании имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на момент подачи заявления ООО «ЭОС» 24 декабря 2019 года не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Начало исчисления срока предъявления исполнительного документа применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.

Ссылка суда на недоказанность заявителем перехода права требования опровергается представленными договором уступки прав (требований) и реестром уступаемого права, которые в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам.

В случае если копии документов представленных в суд заявителем в электронном виде вызывают сомнения, суд в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог потребовать представления подлинников этих документов, однако не выполнив указанную обязанность отказал в удовлетворении заявления.

Апеллянтом суду апелляционной инстанции были представлены надлежащим образом заверенные договор цессии, акты приема-передачи и реестр уступаемого права, указанные документы подтверждают переход права требования в отношении должника Кикимжарова А.Х.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя ввиду недоказанности поступления на счет ПАО Сбербанк цены уступаемого права ошибочны и указанные обстоятельства при решении данного процессуального вопроса правого значения не имеют, поскольку договор цессии не оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных оснований для отказа замены стороны взыскателя правопреемником.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Кикимжарову Азамату Хаиржановичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23 января 2012 года.