Решение по делу № 2-2247/2016 от 11.07.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              20 декабря 2016 года

                                          дело №2-2247/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре: Усик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к Хусаиновой ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине <данные изъяты> госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер № Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по ОСАГО в ПАО <данные изъяты> В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом износа на заменяемые детали, а также страхового возмещения по ОСАГО, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

14.07.2016 года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Хусаинов ФИО9, Кириллов ФИО10 ПАО <данные изъяты>

Ответчик Хусаинова ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в ДТП не оспаривает, считает, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена.

Представитель ответчика Ржевский ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> предоставленного ответчиком.

Третьи лица Хусаинов ФИО14 Кириллов ФИО15 представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Хусаинову ФИО16. и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кириллова ФИО17, что подтверждается справкой о ДТП (борот л.д.7-8)

Виновным в ДТП признан водитель Хусаинова ФИО18 что подтверждается постановлением № об административном правонарушении (л.д.58а).

На момент ДТП имущественные интересы собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер <адрес>, Кириллова ФИО19 были застрахованы в ОАО <данные изъяты> по договору страхования № (оборот л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> были составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.9-11).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составила <данные изъяты> рублей (оборот л.д.11-12). Согласно расчета износа № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» произвело страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубле (л.д.6).

Согласно независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом округления по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61-89).

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль (л.д.109-159).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, (по договорам заключенным до 01.10.2014 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит составлял не более 120 тысяч рублей).

ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита, что сторонами не оспаривается.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, разница между страховым возмещением <данные изъяты> и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика Хусаиновой ФИО20

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям /ст. 98 ГПК РФ /. Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в суме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 333 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56,96, 98 ГПК РФ, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаиновой ФИО21 в пользу АО <данные изъяты>» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хусаиновой ФИО22 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                 (подпись)                                                           С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-22472016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2016 года

Копия верна.

Судья                                                                Хромова С.А